***.
Дело № 44-У-61/2013
***.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21
марта 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов президиума
Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Вахтуровой
М.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорной жалобе осуждённого Кукарина В.Н. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2009 года и кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 апреля
2009 года в отношении
КУКАРИНА В*** Н***,
родившегося *** года
в г.У***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработавшего,
разведёного, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, проживавшего по адресу: г.У***,
***; ранее судимого 19.04.2005 приговором этого же суда (с учётом внесённых
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2012 года в
порядке ст.10 УК РФ изменений) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения
свободы, освобождённого 11.04.2008 по отбытии наказания,
осуждённого (с
учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28 июня 2012 года в порядке ст.10 УК РФ) к лишению свободы сроком:
по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ
на 7 лет 4 месяца, по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 5 месяцев, а на
основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) по
совокупности преступлений – окончательно на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ему
постановлено исчислять с 27 ноября 2008 года.
Кассационным
определением данный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба
осуждённого – без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Крамаренко В.В., изложившего обстоятельства
дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы
и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,
выступление осуждённого Кукарина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора
Хрулёва С.А., согласившегося с изложенными в постановлении о возбуждении
надзорного производства доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Кукарин В.Н. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере (массой *** грамма
20 октября 2008 года и массой *** грамма 24 ноября 2008 года), а также в
незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героина в крупном
размере (массой *** грамма 27 ноября 2008 года), совершённых в г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе
осуждённый Кукарин В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями
и указывает на неправильную юридическую оценку его действий по событиям от 20
октября 2008 года, а также незаконность его осуждения по событиям от 24 ноября
2008 года. Просит отменить приговор и кассационное определение либо изменить их
со снижением ему наказания.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к
убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 22 апреля 2009 года в
отношении Кукарина В.Н.
подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с
нормами раздела XIII
УПК РФ о производстве в суде второй инстанции, в случае, когда судебная
коллегия придёт к выводу об оставлении приговора без изменения, в кассационном
определении излагается вывод о законности и обоснованности приговора, а также
отношение коллегии к представлению прокурора и (или) жалобам. При этом
приводится анализ доказательств, положенных в основу определения, а затем –
фактические данные в опровержение позиций, изложенных в жалобе и (или) представлении.
Кроме того, отклоняя представление или жалобу, суд вышестоящей инстанции должен
привести в своем процессуальном документе обоснованные и убедительные мотивы
принятого решения, причём изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в
представлении и (или) жалобе, а также привести доказательства, в силу которых
эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Однако указанные
требования закона кассационной инстанцией в полном объёме не выполнены.
Как видно из
материалов дела, осуждённым на приговор была подана кассационная жалоба, в
которой указывалось на несогласие с квалификацией его действий, на допущенные
сотрудниками УФСКН нарушения закона, а также на несправедливость назначенного
ему наказания.
Судебная коллегия в
своем определении не привела всех доводов этой жалобы, в частности,
относительно наличия смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в том
числе его раскаяния в содеянном. При этом в кассационном определении не сделано
мотивированных суждений относительно этих доводов, что противоречит положениям
ст.ст.373, 378 УПК РФ, которые обязывают суд второй инстанции проверить
приговор суда первой инстанции в полном объёме на предмет законности,
обоснованности и справедливости.
При таких
обстоятельствах выводы судебной коллегии об оставлении без удовлетворения
доводов кассационной жалобы на приговор нельзя признать обоснованными и
мотивированными, поскольку они противоречат указанным положениям закона.
Таким образом,
несоблюдение судебной коллегией по уголовным делам в полном объёме требований
уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет разбирательства в суде
кассационной инстанции, ограничило права осуждённого Кукарина В.Н. на данной
стадии судебного разбирательства и повлекло их нарушение, а также могло
повлиять на правильность судебного решения, что в силу ст.ст.379, 381 УПК РФ
является основанием для отмены кассационного определения. Поэтому оспариваемое
кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем
оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое кассационное
рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии необходимо принять решение в
соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения и передачей уголовного дела на новое кассационное
рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях
обеспечения условий для проведения судебного разбирательства, президиум в
соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ избирает осуждённому меру пресечения в
виде заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
22 апреля 2009 года в отношении КУКАРИНА
В*** Н*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение
в ином составе суда.
Избрать Кукарину В***
Н*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть
до 21 мая 2013 года включительно.
Председательствующий А.И. Максимов
