Судья ***

Дело № 22-754/2013 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

20 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей: Максимова М.Н., Кислицы М.Н.,

при  секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундикова О.А., апелляционные жалобы осужденного Лебедева М.М., адвоката Вебера Д.Я. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2013 года, которым

ЛЕБЕДЕВ М*** М***,

***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лебедева М.М. оставлена без изменений.

Приговором суда с Лебедева М.М. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 6465 рублей и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления прокурора Причаловой Т.В.,  осужденного Лебедева М.М., адвоката Вебера Д.Я.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Лебедев М.М. признан виновным  в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление им было совершено 16 октября 2012 года в с.Тагай Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев М.М., не соглашаясь с приговором, указывает на свою невиновность. Обращает внимание, что данное преступление совершил Ш***, который попросил его взять вину на себя, поскольку, у Ш*** на тот момент отсутствовал паспорт и прописка, а он состоит на учете в психиатрической больнице и ему ничего не будет. После получения паспорта Ш*** обещал признаться в совершении преступления, однако не сделал этого. Как Ш*** совершил преступления он не видел, когда возвращались домой Ш*** показал ему деньги, но сколько их было он не видел. На следующий день Ш*** предложил ему поехать в город, где «угощал». Кроме того, Ш*** ходил к потерпевшему попросил прощение и вернул деньги. Просит приговор отменить, привлечь к уголовной ответственности Ш***, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер Д.Я., в интересах осужденного Лебедева М.М., приводит аналогичные доводы о невиновности осужденного, обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Лебедев по просьбе Ш*** взял вину на себя. Похищенные деньги отдавал сам Ш***, а также занял у матери Лебедева в долг 4 тысячи рублей. Ш*** признался матери Лебедева, что деньги из кармана потерпевшего взял он, и они вместе с Лебедевым их потратили в г. Ульяновске. Мать Лебедева говорила следователю М*** о невиновности  сына, на что та ответила, что ничего переделывать не будет. Она также передала следователю расписку, которую ей дал Ш***, однако, следователь М*** не приобщила ее к материалам уголовного дела. В судебном заседании свидетель Б*** пояснил, что ранее узнал от Лебедева о том, что он этого преступления не совершал, а взял на себя ответственность из-за жалости к Ш***. Свидетель И*** в суде пояснил, что Ш*** сам ему говорил, что у пьяного мужчины в кафе похитил деньги, которые пришлось возвращать, а вину за совершенное преступление он попросил Лебедева взять на себя. Кроме того, Ш*** обещал Лебедеву признаться в совершении данного преступления, однако участковый Х*** продержал Ш*** в кабинете до вызова в суд, не давая возможности Ш*** сказать правду. Считает, что показания данные Лебедевым в суде являются законными и справедливыми, у суда нет оснований им не доверять. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Лебедева М.М. прекратить  за отсутствием в его действиях состава преступления, или уголовное дело направить прокурору для принятия справедливого решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиков О.А. считает приговор незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Исключив из обвинения эпизод о хищении телефона Ж***, суд сделал преждевременный вывод о том, что данный факт не нашел своего подтверждения. В ходе предварительного следствия осужденный Лебедев показывал, что, увидев на земле телефон в корпусе черного  цвета, он решил его похитить. Он знал, что данный телефон принадлежит Ж***. Свидетель Ш*** давал аналогичные показания. Однако данные показания не нашли своего отражения в приговоре суда. При назначении наказания, суд не указал мотивы принятия решения относительно размера наказания. Кроме того, суд неправильно указал место совершения преступления – возле закусочной «Куры-Гриль», расположенной по улице Крупской, д.26, а в обвинительном заключении указан д.2Б. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

В судебном заседании:

прокурор Причалова Т.В. обосновала несостоятельность жалоб, просила отменить судебное решение по апелляционному представлению.

осужденный Лебедев М.М., адвокат Вебер Д.Я. поддержали доводы жалоб, просили отменить приговор по доводам жалоб, возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Лебедева М.М. основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда являются достоверными и сомнений не вызывают.

Несмотря на непризнание Лебедевым М.М. в судебном заседании вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью доказательств.

Из показаний Лебедева М.М. в качестве обвиняемого, следует, что 16 октября 2012 года около 18 часов он с Ш*** находился в закусочной «Куры-Гриль». Около 22 часов по просьбе продавца закусочной они с Ш*** вывели Ж***, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из кафе на улицу. На земле возле закусочной он увидел телефон, принадлежащий Ж*** Затем он осмотрел карманы Ж*** и во внутреннем кармане обнаружил денежные средства купюрами достоинством по 500 рублей в сумме 16 000 рублей, которые похитил. Ш*** стоял рядом и просил его у Ж*** ничего не брать. Не слушая Ш***, он положил похищенные деньги в карман, и они ушли домой, оставив Ж*** возле кафе. Похищенные денежные средства он потратил на следующий день на развлечения в г.Ульяновске.

Свои показания Лебедев М.М. подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Данные показания осужденного, как верно установил суд, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, признательные показания осужденного подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а потому обоснованно признаны  судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Ш*** на предварительном следствии следует, что он видел, как Лебедев М.М. осматривал карманы потерпевшего на улице, достал денежные средства купюрами достоинством по 500 рублей, и несмотря на его просьбу ничего у Ж*** не брать Лебедев М.М. забрал деньги и положил их себе в карман.  Впоследствии Лебедев М.М. сказал ему, что похитил у Ж*** 16 000 рублей. На следующий день они с Лебедевым М.М. поехали в г.Ульяновск, развлекались, за все расплачивался Лебедев М.М. Поскольку на деньги, которые Лебедев М.М. похитил у Ж***, они развлекались вместе, мама Лебедева М.М. – Лебедева А.М. потребовала, чтобы и он возмещал ущерб Ж*** Он занял 12000 рублей, и они вместе с Лебедевым М.М. отнесли Ж*** 16 000 рублей. Потерпевший написал им расписку.

В суде свидетель Ш*** изменил показания, пояснив, что не видел когда и каким образом Лебедев М.М. похитил деньги у Ж*** На предварительном следствии, в связи с тем, что он неграмотный, протокол допроса ему зачитал следователь, записей о том, что Лебедев М.М. похищал деньги в его присутствии, не было.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш*** в данной части и расценил их как желание помочь Лебедеву М.М. избежать ответственности за содеянное. Судебная коллегия считает вывод суда правильным. 

Из показаний потерпевшего Ж*** следует, что 16 октября 2012 года около 18 часов 30 минут он вместе с напарником по вахте К*** приехал с работы в с.Тагай Майнского района Ульяновской области. При себе у него была заработная плата в размере 16 660 рублей. Они зашли с К*** в закусочную «Куры-Гриль», где купили спиртное и закуску. Кроме них в закусочной находились Лебедев М.М. и Ш*** Выпив спиртного, он сильно опьянел. Когда выходил из закусочной, потерял равновесие и упал. К*** ему помог встать, что было дальше, он не помнит. На следующее утро он проснулся дома и обнаружил, что у него из внутреннего кармана куртки пропали деньги в сумме 16 000 рублей, мобильный телефон. Денежные средства в сумме 16 000 рублей ему вернули Лебедев М.М. и Ш*** через 3 дня после хищения, о чем он написал расписку. Телефон возвращен следователем.

Свидетель Б*** – продавец закусочной «Куры-Гриль» в суде пояснила, что 16 октября 2012 года около 20 часов в закусочную зашли Лебедев М.М. и Ш***, через некоторое время в закусочную пришли К*** и Ж*** Выпив спиртное, К*** и Ж*** ушли из закусочной, затем К*** вернулся и попросил поставить сумку Ж*** за прилавок. Спустя 15-20 минут в кафе зашел Ж***, он был сильно пьян, грязный, сел около двери, передвигаться самостоятельно не мог. Она спросила у Ж*** телефон, чтобы позвонить кому-нибудь из его знакомых. Он стал выворачивать карманы, у него выпал паспорт, телефона при нем не было. Паспорт и деньги Лебедев М.М. положил Ж*** в карман куртки. Она попросила Лебедева М.М. и Ш*** проводить его до дома. Они подняли Ж*** и вывели из кафе. Посмотрев в видеокамеру, она увидела, что они втроем стоят у здания кафе. Больше она за ними не наблюдала.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Майнский» М*** показывала, что вела предварительное расследование по факту хищения у Ж*** денежных средств и мобильного телефона. В течение предварительного расследования Лебедев М.М. неоднократно допрашивался, признавал свою вину в совершении преступления, подробно рассказывая об обстоятельствах хищения. Из показаний Ш*** следовало, что Лебедев М.М. совершил хищение денежных средств  у Ж*** в его присутствии. Ш*** протокол допроса зачитывался вслух, после чего он расписывался.

Участковый уполномоченный полиции Х***, допрошенный в качестве свидетеля, в суде показывал, что, получив сообщение от Ж***  о  хищении у ее сына телефона и денежных средств, стал осуществлять проверку по данному заявлению. Установив, что Ж*** был 16 октября 2012 года в закусочной «Куры-Гриль», где также находились Ш*** и Лебедев М.М., он пригласил их для допроса в опорный пункт. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения Лебедев М.М. в присутствии отца, матери признался в хищении денежных средств и телефона у Ж***

Исследовав и проанализировав данные показания, суд, придя  к обоснованному  выводу  о  соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Лебедева М.М. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Лебедева М.М. по ч. 1 ст.161 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности версию осужденного о невиновности.

Таким образом, в судебном заседании первой инстанции достоверно установлено, что Лебедев М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются явными для находящегося рядом с ним Ш***, открыто похитил из внутреннего кармана куртки Ж*** принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 16 000 рублей.

Как правильно указал суд, все доказательства виновности Лебедева М.М. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Лебедева М.М.

Доводы жалоб о том, что Лебедев М.М. оговорил себя с целью помочь Ш*** избежать уголовной ответственности, являются несостоятельными. Они были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, по результатам которой обоснованно отвергнуты. На предварительном следствии Лебедев М.М. последовательно, подробно пояснял о том, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств у Ж*** При этом Лебедеву М.М. надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, он допрашивался в присутствии защитника. Изменение показаний Лебедевым М.М., как верно указал суд, является лишь способом защиты от предъявленного ему обвинения с целью смягчения своего положения, а свидетелей Л***, И***, Б*** и Ш*** как способ защиты друга и сына. Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

При этом, занятую Лебедевым М.М. в судебном заседании позицию, направленную на полное отрицание своей вины в совершении преступления, суд обоснованно расценил критически, как способ защиты, направленный на уклонение  от ответственности. Аналогично судебная коллегия оценивает и его позицию в суде апелляционной инстанции и приводимые доводы о невиновности.

Доводы жалобы о том, что свидетель Ш*** обещал признаться в совершении преступления, однако не сделал этого из-за задержания сотрудником полиции, не подтверждаются представленными объективными данными.

Показаниям всех свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Указание о необходимости привлечения свидетеля Ш*** к  уголовной ответственности не входит в компетенцию и не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Тот факт, что свидетель Ш*** возмещал часть ущерба, причиненного преступлением, имелась расписка от указанного свидетеля, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку указанный поступок свидетель обосновал тем, что тратил указанные денежные средства совместно с осужденным.

Вопреки доводам кассационного представления и жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.  При  этом  не  было допущено односторонности или каких-либо  нарушений  прав  осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. В приговоре изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, а также обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к выводу  о  возможности назначения Лебедеву М.М. наказания в виде обязательных работ. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. В связи с этим доводы представления являются несостоятельными.

Вопреки доводам представления, суд верно исключил из обвинения Лебедева М.М., указание на хищение телефона у Ж*** как не нашедшее своего подтверждения, поскольку ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств того, что Лебедев М.М. похитил телефон у потерпевшего. Осужденный Лебедев М.М. и свидетель Ш*** неоднократно поясняли, что нашли телефон на земле в нескольких метрах от кафе. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.

Вместе с тем, приговор  суда  подлежит  изменению.

Как следует из приговора суда, Лебедев М.М. обнаружив во внутреннем кармане куртки Ж***, находящегося возле закусочной «Куры-Гриль», расположенной по ул.Крупской, д.***, денежные средства, решил их похитить.

Однако, из материалов уголовного дела, в том числе из обвинительного заключения,  видно, что преступление Лебедевым М.М. совершено возле закусочной «Куры-Гриль», расположенной по ул.Крупской, д.***

Указанная техническая ошибка, по мнению судебной коллегии, не является существенной и не может повлечь отмену судебного решения, приговор в данной части подлежит изменению с уточнением номера дома около которого совершено преступление, поскольку это не нарушает прав осужденного и не ухудшает его положения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2013 года  в отношении Лебедева М*** М*** изменить:

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав местом совершения преступления - возле закусочной «Куры-Гриль», расположенной по ул.Крупской, д.***. 

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: