УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-914/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Чашкина Д*** В*** Итяксова А*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Чашкина Д*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы
страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» в пользу Чашкина Д*** В*** стоимость восстановительного
ремонта 230 091 рубль 30 коп., расходы по оценке 8000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в
размере 4000 рублей, почтовые расходы 55 рублей 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Чашкина Д.В. Итяксова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чашкин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2012 на
***м километре автодороги С***-С*** в Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW
5251, г/н ***. Указанный автомобиль застрахован им по договору добровольного
страхования транспортного средства от 26.03.2012 в ООО «Группа Ренессанс
Страхование» по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» со страховой суммой 800 000
руб. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.
14.05.2012 он (истец) обратился в страховую компанию с
заявлением и всеми необходимыми документами для осуществления страховой
выплаты, однако выплата произведена не была.
24.05.2012 он вынужден был обратиться в независимую
экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету ООО «С***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа составляет 520 041 рубль 10 коп. За проведение оценки
стоимости восстановительного ремонта было уплачено 8000 рублей.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец
просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 230
091 руб. 30 коп., 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению
стоимости восстановительного ремонта, 59 929 руб. в счет неустойки
согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 55 руб. 31 коп. в
счет оплаты почтовых услуг, 2000 руб. в счет оплаты юридических услуг по
составлению претензии, 2000 руб. в счет оплаты расходов на составление искового
заявления, 4000 руб. в счет оплаты расходов на представителя, 10 000 руб.
– компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной
суммы.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО
«Военно-страховая компания» и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чашкина Д.В. Итяксов
А.Н. не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и
штрафа, просит его в этой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца
неустойку в размере 59 929 руб. и штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя. При этом указывает, что решение суда в
данной части является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не принял во
внимание, что постановление ГИБДД о прекращении производства по делу об
административном правонарушении было получено Чашкиным Д.В. 12.07.2012 и в этот
же день передано в страховую компанию, следовательно, выплата страхового
возмещения должны была быть произведена до 12.08.2012. Фактически оплата была
произведена страховой компанией 16.11.2012 с просрочкой в 95 дней. Неустойка за
указанный период в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» составит 170 797 руб. 65 коп., но не более цены договора
страхования – 59 929 руб.
Кроме того, 31.10.2012 Чашкиным Д.В. была направлена
ответчику претензия и экспертное заключение, что свидетельствует о соблюдении
истцом досудебного порядка урегулирования спора. Страховая компания выплатила
лишь часть страхового возмещения и не обосновала отказ в остальной части
требований. Невзыскание судом штрафа по причине отказа истца от ремонта
застрахованного автомобиля на СТОА является необоснованным. Согласно п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает в
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Чашкина Д.В. Итяксов А.Н. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части, не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим, в том числе,
возможность взыскания в случае нарушения прав потребителя компенсации
морального вреда, неустойки и штрафа.
Как видно из материалов дела, Чашкину
Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 5251, г/н ***.
Автомобиль застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по
договору добровольного страхования транспортного средства от 26.03.2012 по
страховым рискам «ущерб», «угон/хищение». Срок действия договора страхования: с
26.03.2012 по 25.03.2013, страховая сумма – 800 000 руб.
12.05.2012 в *** час *** мин. на ***
км автодороги С***-С***У*** произошло дорожно-транспортное происшествие, при
котором водитель автомобиля МАЗ-544ОА5-370-031, г/н *** с прицепом, г/н ***,
при движении допустил выброс гравия из-под колёс, в результате чего двигающийся
позади в попутном направлении автомобиль BMW 5251, г/н ***, под управлением
Чашкина Д.В., получил механические повреждения.
Производство по делу об
административном правонарушении прекращено постановлением ГИБДД от 12.07.2012
на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с
отсутствием состава административного правонарушения).
Факт наступления страхового случая ООО «Группа Ренессанс
Страхование» не оспаривает и выплатило Чашкину Д.В. страховое возмещение в
размере 224 949 руб. 80 коп.
Однако поскольку отчетом об оценке ООО «С***» от 24.05.2012
стоимость устранения дефектов автомобиля BMW 5251, г/н ***, определена в
520 041 руб. 10 коп., суд обоснованно возложил на страховую компанию
обязанность выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения и
компенсировать причиненный отказом в выплате страхового возмещения моральный
вред. Во взыскании неустойки и штрафа суд отказал, посчитав данные требования
необоснованными.
Доводы, приведенные представителем Чашкина Д.В. Итяксовым
А.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей
943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 11.4 Правил добровольного комбинированного
страхования транспортных средств (утв. приказом Генерального директора ООО
«Группа Ренессанс Страхование» № 52 от 11.07.2011), предусмотрена обязанность
страховщика в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем
всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных договором,
рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о
событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или
непризнании события страховым случаем. При признании события страховым случаем
определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и
утвердить акт о страховом случае.
Согласно п. 11.5 указанных Правил страховщик производит
страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта
о страховом случае.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, подтверждающих дату подачи Чашкиным Д.В. в ООО «Группа Ренессанс
Страхование» всех предусмотренных договором страхования документов для
получения страховой выплаты, в связи с чем не смог определить период просрочки
уплаты ответчиком страхового возмещения, суд обоснованно отказал в
удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Кроме того, с учетом особенностей страховых правоотношений
по договорам имущественного страхования устанавливающий неустойку пункт 5 статьи
28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменим,
так как требования, ответственность за неисполнение которых предусмотрена названными
нормами, страховым организациям предъявлены быть не могут. И неустойка могла
быть рассчитана лишь на основании условий договора либо в виде процентов
применительно к ст. 395 ГК РФ.
Поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе
суда во взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» не может быть принят во
внимание.
Статья
421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора
и предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из заключенного между сторонами договора страхования от
26.03.2012 следует, что возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по
направлению страховщика.
Как следует из сообщения ООО «Группа Ренессанс Страхование»
от 10.11.2012, направленного Чашкину Д.В. в ответ на его претензию от
31.10.2012, страховщик выразил готовность выдать страхователю направление на
ремонт автомобиля в СТОА.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа,
предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с
тем, что ответчик в добровольном порядке принимал меры к разрешению требований
потребителя.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16
января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Чашкина Д*** В*** Итяксова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
