УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова Е.С.
Дело № 33-876/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мильченко Е*** Н*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 января 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ганюшина П*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с Мильченко
Е*** Н*** в пользу Ганюшина П*** Е*** сумму долга по договору займа в размере
300 000 рублей, проценты за период с 01 января 2011 года по 01 декабря 2012
года в размере 344 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в
размере 9644 рублей.
В остальной части
исковые требования Ганюшина П*** Е*** о взыскании процентов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Мильченко Е.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Ганюшкина П.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ганюшин П.В.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Мильченко
Е.Н. о взыскании суммы займа по распискам в размере 300 000 рублей, процентов
за пользование займом за период с 01 января 2011 года по 01 декабря 2012 года в
размере 345 000 рублей.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ответчик взяла в долг 300 000 рублей под 5 процентов
ежемесячно. Денежные средства передавались ответчику частями, что
подтверждается расписками от 20 февраля, 03, 08 марта, 13 апреля 2009 года и 26
июля 2010 года. Проценты ответчицей выплачены частично, по 2010 год
включительно. Основной долг и проценты на него за период с 01 января 2011 года
по 01 декабря 2012 года не возвращены.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Мильченко Е.Н. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, она выполнила полностью свои обязательства перед истцом, поскольку с
марта 2009 года по май 2012 года ею было выплачено Ганюшину П.Е. 319 000
рублей в счет погашения суммы основного долга. Суд незаконно взыскал с неё
проценты, поскольку встал на позицию истца, чьи утверждения о том, что
выплачиваемые ею денежные средства шли на погашение процентов, являются
необоснованными. Незаконно суд отказал в применении срока исковой давности, так
как не учел, что все расписки были составлены в 2009 году.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статье 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме,
если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда.
Статьей 809 ГК РФ
предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу ст. 810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
(ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении дела
суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Из материалов дела
усматривается, что Мильченко Е.Н. взяла у Ганюшина П.Е. в долг: 20 февраля 2009
года 200 000 рублей на срок до 20 июня 2009 года под 5 % в месяц; 03 марта 2009
года 30 000 рублей на срок до 03 июля 2009 года под 5 % в месяц; 08 марта 2009
года 30 000 рублей на срок до 08 июля 2009 года под 5 % в месяц; 13 апреля 2009
года 30 000 рублей на срок до 13 июля 2009 года под 5 % в месяц; 26 июля 2009 года
10 000 рублей (без указания срока возврата).
В последующем
ответчик дала истцу расписку 26 июля 2010 года о том, что по состоянию на
указанную выше дату она имеет общую сумму долга в сумме 300 000 рублей.
Сторонами настоящего
спора в суде первой инстанции не оспаривался факт написания ответчиком
указанных выше расписок, в том числе и расписки от 26 июля 2010 года.
В связи с этим суд
обосновано пришел к выводу, что расписка от 26 июля 2010 года была выдана
взамен первоначальных расписок, с указанием итогового долга.
Поэтому вывод суда о
том, что Мильченко Е.Н. на 26 июля 2010 года имеет долг перед Ганюшиным П.В. в
сумме 300 000 рублей в связи с добровольным признанием долгового обязательства
по распискам от 20 февраля, 03, 08 марта, 13 апреля 2009 года, является
правильным.
Согласно ст. 196 ГК
РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку 26 июля
2010 года ответчиком был признан долг перед истцом в размере 300 000
рублей, то у суда не имелось каких-либо правовых оснований для применения к
требованиям Ганюшина П.В. срока исковой давности (трехлетний срок для
предъявления иска на 23 ноября 2012 года (подача иска в суд) не истек).
В связи с тем, что
ответчиком в суд первой инстанции не было представлено письменных доказательств
возврата основного долга и процентов по нему, то обоснованно было принято
решение об их взыскании в пользу истца.
При этом следует
отметить, что суд правильно определил период взыскания процентов по договору
займа с 01 января 2011 года по 01 декабря 2012 года, поскольку истец при
отсутствии каких-либо письменных документов добровольно подтвердил факт, что
ответчик выплачивала ему проценты до декабря 2010 года включительно.
Доводы ответчика в
судах первой и второй инстанции о том, что её денежные средства, которые она
возвращала истцу, должны были в первую очередь направляться на погашение
основного долга, а только потом на погашение процентов, являются надуманными.
Во-первых, в
расписках о получении сумм займа очередность погашения требований сторонами не
оговорена. По условиям расписок (договоров займа), заключенных между сторонами
настоящего спора, денежные средства выдавались ответчику под 5% ежемесячно на
сумму займа, что предполагает их выплату ежемесячно и в определенном
размере.
Во-вторых, в
соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для
исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения
погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -
проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Доказательств наличия какого-либо
соглашения между истцом и ответчиком о погашении в период с марта 2009 года по
декабрь 2010 года в первую очередь суммы основного долга, а потом процентов,
Мильченко Е.Н. в суды первой и второй инстанции не представила.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком
расчет по погашению долга и процентов (л.д. 59-60).
Доводы Мильченко Е.Н.
в судах первой и второй инстанции о том, что проценты за пользование займом должны начисляться
только по дату возврата основного долга (указанной в договоре) без привязки к
его фактическому возврату, противоречат требованиям статей 807, 809 и 810 ГК РФ.
Остальные доводы, положенные в основу
апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме,
но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных
судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и
обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мильченко Е*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
