УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело № 33-875/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафиулловой Д*** Ф***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 января 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Жигулевой Е*** А*** удовлетворить.
Обязать Сафиуллову Д***
Ф*** снести возведенные хозяйственные постройки (литеры Г, Г1), расположенные
на земельном участке по адресу: город Ульяновск, ***, демонтировать возведенный
на границе земельных участков, расположенных по адресу: город Ульяновск, ***,
д. *** и *** забор из профнастила.
Взыскать с
Сафиулловой Д*** Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38
400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителей Сафиулловой Д.Ф. - Ломакина О.В.
и Сафиуллова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
Жигулевой Е.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жигулева Е.А.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Сафиулловой Д.Ф., в котором просила снести самовольные постройки (литеры Г, Г1),
возведенные на земельном участке по адресу: город Ульяновск, ***, ***, демонтировать возведенный
из профнастила забор.
В обоснование иска
указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:
город Ульяновск, ***, д. ***, к которому прилегает смежный земельный участок и
жилой дом по адресу: город Ульяновск, ***, д. ***, собственником которого
является ответчик. Сафиуллова Д.Ф. на своем земельном участке, на расстоянии 1
метра от ее земельного участка и 4 метров 30 см от ее дома возвела самовольные
постройки (литеры Г, Г1). Постройки возведены ответчиком в нарушении требований
пожарной безопасности, поскольку расстояние между ними и её домом меньше 8
метров. Скат кровли направлен на её сторону, что приводит к сливу воды на её
земельный участок. Возведенные строения препятствуют поступлению света в жилой
дом, чем нарушаются санитарные нормы и правила. Забор также нарушает её права и
законные интересы, поскольку он фактически построен на ее земельном участке.
Кроме того, забор имеет высоту более 2 метров, что не соответствует требованиям
нормативов, предусмотренных в г. Ульяновске (не более 2 метров).
Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрацию города Ульяновска, КУГИЗ администрации города Ульяновска.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Сафиуллова Д.Ф. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, судом не принят во внимание вывод эксперта о том, что забор ниже
построек Г, Г1, которые расположены относительно участка истца с северной
стороны, а поэтому не могут влиять на инсоляцию. Следовательно, забор не
затеняет земельный участок Жигулевой Е.А. и не нарушает ее прав. Кроме того,
забор имеет высоту от 2-х до 2,4 метра, что предполагает возможность устранения
нарушения иным способом, а не снос его в целом. Суд не учел, что забор
поставлен в связи с тем, что у истца имеется злая собака. Выводы суда о
нарушении противопожарных норм и правил в отношении построек литеры Г, Г1,
также ошибочны. Суд не учел, что ею были предоставлены мероприятия по
обеспечению требований пожарной безопасности, подготовленные ООО «П***». Кроме
того, применение судом в настоящем деле приказа Минрегиона РФ от 01 апреля 2008
года № 36 в отношении СТУ является неправильным.
Поскольку истец и
третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 263
ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Пунктом 2 статьи 263
ГК РФ предусмотрено, что последствия самовольной постройки, произведенной
собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего
Кодекса.
Судом установлено,
что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем
жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***, а ответчик собственником жилого
дома, расположенного на арендуемом ею земельным участке по адресу: г.
Ульяновск, ***, д. ***.
Ответчик по стороне,
граничащей с земельным участком истца, возвел гараж (литер Г) и хозяйственную
постройку (литер Г1).
При этом расстояние
между стенами гаража, хозяйственной постройки (литер Г, Г1) и стеной жилого
дома истца составляет 4,24 м.
Согласно подп. 1 и 3
п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения
на строительство не требуется при строительстве на земельном участке гаражей, строений
и сооружений вспомогательного использования.
Спорные постройки
ответчика являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на их
строительство не требуется, вместе с тем, данные строения должны возводиться с
соблюдением противопожарных норм и правил.
В соответствии с п.
1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между
зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние
здания, сооружения.
Приказом МЧС РФ от
25 марта 2009 года № 174 утверждены «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы
противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.
Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Исходя из п. 4.3 указанных
Правил, противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени
огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, строений,
сооружений.
При этом противопожарные
расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек
(сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и
хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается
уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не
имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты
огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ. (п. 4.12).
При этом следует
отметить, что действующие нормативно-технические документы в области пожарной
безопасности (п.п. 4.3. и 4.12. СП 4.13130.2009, п. 7.1. СП 42.13330.2011, п. 5.3.8.
СП 30-102-99, п. 3.1.4.7. Постановления Правительства Ульяновской области от 01
октября 2009 года № 347-П «Об утверждении региональных нормативов
градостроительного проектирования Ульяновской области») не предусматривают возможность
уменьшения противопожарных расстояний от одно-, двухквартирных жилых домов и
хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном
участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных
земельных участках путем устройства противопожарных преград.
Такое уменьшение
возможно только на стадии получения разрешения на строительство при условии,
что проектная организация разработает специальные технические условия (СТУ),
которые в свою очередь должны быть согласованы с органами пожарного надзора и в
дальнейшем при наличии положительного заключения в Минрегион РФ.
Из содержания статьи
222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит
сносу, однако в нем есть исключения, позволяющие при определенных
обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку, в случае
если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и
строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Поскольку было
установлено несоответствие возведенных ответчиком спорных построек градостроительным
и противопожарным требованиям, которое (несоответствие) создает угрозу
нарушения прав и законных интересов на безопасность проживания в своем жилище собственника
Жигулевой Е.А., то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в
части возложения на ответчика обязанности снести эти постройки.
Указанный вывод
основан на всей совокупности исследованных в суде первой инстанции
представленных сторонами спора доказательств, в том числе, и на заключении судебной
экспертизы, проведенной ООО «Симбирск-Экспертиза» *** года № ***.
Согласно указанному
выше судебному экспертному заключению самовольные постройки под литерами Г, Г1
не соответствуют требованиям п.п. 4.3. и 4.12. СП 4.13130.2009, п. 7.1. СП
42.13330.2011, п. 5.3.8. СП 30-102-99, п. 3.1.4.7. Постановления Правительства
Ульяновской области от 01 октября 2009 года № 347-П «Об утверждении
региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области».
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
Кроме того, эксперт
был допрошен в суде первой инстанции, и данные им пояснения по проведенной им
экспертизе точно соответствуют тем выводам, которые им отражены в самом
заключении.
В связи с этим
каких-либо оснований для его повторного допроса в суде второй инстанции не имеется.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что эксперт не мог руководствоваться нормативно-техническими
документами в области пожарной безопасности, а должен был руководствоваться
только требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности», в котором только остались
требования по разрывам в отношении опасных объектов, являются несостоятельными.
Так, СП 4.13130.2009
«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах
защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»
разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Федерального
закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности».
Указанный свод
правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области
стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по
ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся
объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и
пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.
Кроме того, в силу п.
10 ст. 16 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом
регулировании», в случае отсутствия национальных стандартов применительно к
отдельным требованиям технических регламентов или объектам технического
регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов
к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам
проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,
наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации
разрабатываются своды правил.
В связи с этим вывод
суда о том, что соответствие исследуемого объекта противопожарным требованиям
предполагает установление его соответствия нормативно-техническим документам в
области пожарной безопасности, является законным и обоснованным.
При этом следует
отметить, что ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что со дня его
вступления в силу и до дня вступления в силу соответствующих технических
регламентов, требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми
актами Российской Федерации и нормативными документами (в том числе примененные
по настоящему делу СП и Правила), подлежат обязательному исполнению в части, не
противоречащей его требованиям.
В связи с этим
применение в настоящем деле требований к противопожарным расстояниям, положений
указанных в таблице 1 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в части установления
противопожарного расстояния не менее 6 м), также является обоснованным.
Обоснованно судом не
были приняты во внимание подготовленные (по инициативе ответчика) *** года ООО
«П***» мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности в части
соблюдения противопожарных расстояний между жилыми зданиями.
Во-первых, это
заключение подготовлено уже после строительства спорных построек, а, во-вторых,
оно (заключение) не имеет положительного согласования с федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной
безопасности.
Остальные доводы, положенные в основу
апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о сносе самовольных
построек (литер Г, Г1), проверены судом апелляционной инстанции в полном
объеме, подлежат отклонению, так как не опровергают обстоятельств,
установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность
и обоснованность принятого судебного акта в этой части.
Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003
года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения
относятся, в том числе:
19) утверждение
правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе
требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных
участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений
соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и
периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий
(помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;
организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц,
озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами
домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также
использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо
охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов
поселения.
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 01 октября 2009 года № 347-П «Об
утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования
Ульяновской области» предусмотрено, что на границе с соседним земельным
участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми
или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и
высотой не более 2 м. Иные типы ограждения допускается устанавливать по
согласованию между владельцами смежных земельных участков высотой не более 2 м
(п. 3.1.4.9.).
Кроме того, в
соответствии пунктами 1 и 2 Строительных норм СН 441-72* «Указания по
проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений»,
утвержденных Госстроем СССР от 26 июня 1972 года № 99, высота ограждений должна
быть не более 2 м.
По заключению
эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» от *** года № *** установлено, что
возведенный по границе земельных участков забор не соответствует требованиям п.
2. СН 441-72* (в части высоты более 2-х метров) и Постановлению Правительства
Ульяновской области от 01 октября 2009 года № 347-П «Об утверждении
региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области» (в
части типа ограждения и его высоты).
Факт возведения
ответчиком глухого ограждения (не сетчатое и не решетчатое) на части смежной с
истцом границы земельного участка высотой более 2 метров сторонами не
оспаривался.
Согласия между
ответчиком и истцом на возведение глухого забора высотой свыше 2 метров не
имеется.
В связи с этим,
поскольку установленный ответчиком забор не отвечает требованиям указанных выше
нормативно правовых актов (является глухим, имеет высоту от 2 м до 2,4 м с
нарастанием по фасадной части в сторону зафасадной части), суд обоснованно
пришел к выводу о его демонтаже, так как были нарушены права и законные
интересы истца на благоприятную и безопасную среду обитания.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, в части оспаривания решения суда о демонтаже забора были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую
правовую оценку, поэтому оснований для дачи другой оценки у суда второй
инстанции не имеется.
Демонтаж забора
обозначает его снятие с места установки, и, следовательно, предоставляет
ответчику возможность на этом же месте (так как его расположение по заключению
эксперта соответствует юридическим границам земельных участков) вновь
установить ограждение, которое будет соответствовать указанным выше нормативно
правовым актам.
При этом следует
отметить, что в рамках исполнительного производства, ответчик не лишен
возможности согласовать с истцом оставление забора в том же виде (из
профнастила) с его обязательным уменьшением по высоте с 2,4 м до 2 м.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиулловой Д*** Ф*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи