УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В. Дело
№ 33-866/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироненко Т*** А***,
представляющей интересы Конихина А*** В***, на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 10 января 2013 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Конихина А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»
о взыскании неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения представителя Конихина А.В. - Мироненко Т.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конихин
А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании
неустойки в размере 1 137 306 рублей, компенсации морального вреда в
размере 200 000 рублей, штрафа в размере 568 653 рублей.
Свои
требования истец мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля KIA ХМ (SORENTO), ***
года выпуска. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО «СГ «Компаньон»
со страховой суммой в 1 209 900 рублей. В ночь с 17 февраля на 18 февраля 2012
года произошло ДТП, в результате которого
наступила полная гибель автомобиля. Страховое возмещение в размере 1 137 306 рублей ответчик выплатил 23 ноября 2012 года
по решению суда от 24 сентября 2012 года. Поскольку ответчик в нарушении
п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон
произвел страховую выплату по истечению 15 рабочих дней, то с него должна быть
взыскана неустойка за просрочку своих обязательств. В связи с этим и в
соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу должна быть взыскана компенсация
морального вреда. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с
ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе представитель Конихина А.В. - Мироненко Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на
доводы, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции.
Поскольку истец и
ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Законом Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
предусмотрено:
- в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов
цены выполнения работы (оказания услуги) (ст. 28);
- моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
(ст. 15);
- при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13).
Из материалов дела
усматривается, что в ночь с 17 на 18 февраля 2012 года Конихин А.В., управляя
транспортным средством КIА ХМ (SORENTO), около дома *** по пер. М*** в пос. П*** города Ульяновска, не справившись с
управлением, совершил ДТП, приведшее к полной конструктивной гибели автомобиля.
Первоначально истец,
считая, что конструктивная гибель автомобиля произошла в результате имевшегося
в нём производственного недостатка, обратился в суд с иском о защите прав
потребителей к продавцу автомобиля ООО «А***».
Решением от 19 июля
2012 года Конихину А.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО «А***»,
поскольку суд пришел к выводу, что конструктивная гибель автомобиля (его
возгорание) произошло из-за аварийных явлений, возникших вследствие имевшего
место ДТП (наезда на сугроб).
В связи с этим 22
августа 2012 года Конихин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о
взыскании страхового возмещения в сумме 1 137 306 рублей.
Решением суда от 24
сентября 2012 года с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Конихина А.В. было взыскано
страховое возмещение в размере 1 137 306 рублей. Решение суда вступило в
законную силу 02 ноября 2012 года, а исполнительный лист выдан 08 ноября 2012
года.
Страховое возмещение
было зачислено 21 ноября 2012 года на счет Конихина А.В., открытый в Б***»
(ЗАО), для погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 23 июля
2012 года № ***.
С иском о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Конихин А.В. обратился в суд
04 декабря 2012 года.
В связи с тем, что
ООО «СГ «Компаньон» выплатило Конихину А.В. страховое возмещение до его обращения
в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно принял решение об
отказе в его удовлетворении в полном объеме.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что требования, заявленные в настоящем деле
производны от требований, связанных с выплатой страхового возмещения, которые
уже были разрешены судом решением от 24 сентября 2012 года.
Ссылка в жалобе на
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», в котором содержится указание о взыскании в пользу потребителя
штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»),
является несостоятельной.
Применительно к
настоящему делу, помимо того, что спор уже ранее был разрешен, штраф не мог
быть взыскан и потому, что, как указано выше, между истцом и страховой
компанией имел место спор по вопросу, имел ли место страховой случай, который
был разрешен только в суде первой инстанции 24 сентября 2012 года.
С учетом изложенного
выше отсутствуют и основания для взыскания морального вреда (ст. 15 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей») в пользу истца с ответчика, поскольку в действиях
страховщика отсутствует вина в его причинении.
Кроме того, следует
отметить, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что
действиями (бездействием) ответчика ему был причинен моральный вред.
Как указано выше,
неустойка по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (ст. 28) предусмотрена для взыскания в пользу
потребителя в случае нарушения ответчиком установленных этим законом сроков
выполнения работ (оказания услуг).
Вместе с тем по
настоящему делу установлено, что решение суда 24 сентября 2012 года, которым на
ответчика была возложена обязанность выплатить страховое возмещение, вступило в
законную силу 02 ноября 2012 года, исполнительный лист выдан 08 ноября 2012
года, а исполнено 21 ноября 2012 года, т.е. в течение срока, который
предусмотрен п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств
Авто-Компаньон (по истечению 15 рабочих дней).
Таким образом, по
настоящему делу оснований для взыскания неустойки по Закону Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не
имелось, а иных требований истцом суду не предъявлялось.
Остальные доводы, положенные в основу
апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и
удовлетворению не подлежат, поскольку не опровергают обстоятельств,
установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность
и обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироненко Т*** А***,
представляющей интересы Конихина А*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи