УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-888/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 18 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хафизовой Э*** В*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Хафизовой Э*** В*** страховое
возмещение в сумме 70 478 руб. 55 коп., штраф в сумме 35 239 руб. 27
коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 314 руб. 36 коп.,
расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., по оплате услуг
представителя в сумме 4 800 руб.
Заслушав доклад судьи
Нефедова О.Н., объяснения Кислинской О.И., представляющей по доверенности
интересы Хафизовой Э.В. и полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хафизова Э.В.
обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО
«Россия») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировала
тем, что ей принадлежит автомобиль Subaru Impreza, государственный
регистрационный знак ***, который застрахован ответчиком по договору от 04
апреля 2012 г. по риску «автокаско» на страховую сумму 600 000 руб. В
период действия договора страхования – 25 сентября 2012 г. указанному
транспортному средству в результате ДТП были причинены механические
повреждения. Согласно составленному ООО «Р***» отчету об оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 753 руб. За оказание
услуг по оценке оплачено 2 500 руб. Несмотря на предоставление необходимых
документов, ущерб страховщиком не возмещен.
Просила взыскать с
ответчика страховое возмещение в указанном размере.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, страховое открытое акционерное общество «ВСК»,
Савчука А*** С*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» просит отменить решение в части взыскания штрафа.
Указывает, что Хафизова Э.В. в обоснование иска не ссылалась на нормы Закона РФ
«О защите прав потребителей» и требования о взыскании штрафа не заявляла, в
связи с чем суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований. Полагает,
что в рассматриваемом деле предусмотренные п. 6 ст. 13 названного Закона
основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку подготовленный ООО «Р***»
отчет об оценке страхователем не предоставлялся и претензии в связи с
невыплатой страхового возмещения им не предъявлялись. По мнению ответчика,
обращение за выплатой страхового возмещения носит характер «обращения за
услугой» и не является требованием о добровольном устранении нарушения прав
потребителя.
В суде апелляционной
инстанции представитель Хафизовой Э.В. – Кислинская О.И. возражала против
удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Хафизовой Э.В., представителя ОСАО «Россия» и третьих лиц – СОАО
«ВСК», Савчука А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Хафизова Э.В. является собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ОСАО «Россия» был заключен на срок с 04 апреля 2012 г. по 03
апреля 2013 г. договор страхования по риску «автокаско» (страхование по рискам повреждения,
гибели и утраты) на страховую сумму 600 000 руб.
25 сентября 2012 г.
в районе дома № *** по ул. Л*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие, а именно: столкновение указанного автомобиля с мопедом Альфа
50СС, находившимся под управлением Савчука А.С., в результате чего автомобиль Subaru Impreza получил механические повреждения.
Согласно
представленному истицей отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***,
составляет 67 753 руб.
Принимая во
внимание, что указанный размер материального ущерба и факт наступления
страхового случая ответчиком не оспариваются, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности предъявленных к ОСАО «Россия» требований о взыскании страхового
возмещения.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований
потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Тот факт, что
Хафизова Э.В. в обоснование иска не ссылалась на нормы указанного Закона и
требования о взыскании штрафа не заявляла, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияет.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, штраф
взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли
такое требование суду.
Если после принятия
иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по
делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при
отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей
220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Ссылки в жалобе на
то, что подготовленный ООО «Р***» отчет об оценке страхователем не
предоставлялся, подлежат отклонению. Ненадлежащее исполнение ОСАО «Россия»
условий договора добровольного страхования транспортного средства следует уже в
силу того, что обращение за выплатой возмещения в установленном правилами
страхования порядке рассмотрено не было, никаких действий, направленных на
урегулирование страхового случая страховщиком не произведено. При этом наличия
какого-либо еще обращения страхователя с заявлением «о добровольном устранении
нарушения прав потребителя», как на это ссылается ответчик в жалобе, для
взыскания штрафа не требуется.
По смыслу статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена
возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные
требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо
удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых
требований до разрешения судом спора по существу.
Применительно к
договору имущественного страхования таковой возможностью является рассмотрение
в согласованные договором страхования сроки заявления страхователя о
наступлении страхового события.
Согласно п. 10.1.5.
утвержденных ОСАО «Россия» Правил страхования средств автотранспорта, на
условиях которых с Хафизовой Э.В. был заключен договор страхования, при
наступлении страхового случая страхователь обязан обеспечить представителю
страховщика возможность произвести в согласованный срок осмотр (экспертизу)
поврежденного транспортного средства.
Как следует из
материалов дела, Хафизова Э.В. известила ОСАО «Россия» о проведении осмотра
застрахованного автомобиля. Доказательств, исполнения страховщиком корреспондирующей
обязанности определить размер подлежащего возмещению ущерба, суду не
предоставлено. Таким образом, ответчик не только не был лишен возможности в
добровольном порядке удовлетворить законные требования страхователя, но сам
уклонился от исполнения принятых по договору обязательств.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
