УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33-886/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садыкова Р*** Р*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ермолаевой З*** А*** удовлетворить частично.
Обязать Садыкова Р***
Р*** устроить бетонную отмостку вдоль торцевой стены пристроя лит. А2, а также
частично – по правой и левой стене пристроя лит. А2 в местах примыкания
строений, снесенных Садыковым Р*** Р*** в 2011 г.; уменьшить высоту ограждения
синего цвета, установленного по части общей фактической границы земельных
участков №№ 55 и 57 по ул. Б*** в г. Ульяновске, до 2 метров путем укорачивания
(срезки) профлиста; не чинить Ермолаевой З*** А*** препятствий к доступу к
стенам дома, граничащим с земельным участком Садыкова Р*** Р***, путем прохода
на данный участок через калитку со стороны ул. Б*** на необходимый для ремонта
период.
В остальной части
иска Ермолаевой З*** А*** к Садыкову Р*** Р*** о приведении домовладения в
технически исправное состояние, устранении нарушений прав собственника
отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта с Ермолаевой З*** А*** –
7 210 рублей; с Садыкова Р*** Р*** – 7 210 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя Садыкова Р.Р. – Лагойды И.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолаева З.А.
обратилась в суд с иском к Садыкову Р.Р. об обязании обустроить бетонную
отмостку фундамента стен домовладения № 57 по ул. Б*** в г. Ульяновске,
примыкающих к земельному участку ответчика, обустроить кровлю дома (литера А2)
из стального материала, замазать трещины стен по периметру дома снаружи и внутри,
привести забор между участками в соответствие с нормативными требованиями по
высоте.
Требования
мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка,
расположенных по вышеуказанному адресу. Сособственником земельного участка
является ответчик, который в 2011 году снес принадлежащую ему часть жилого дома
и обустроил на его месте газон, постоянно поливаемый водой. При сносе своей
части жилого дома С*** С.С. была снята стальная кровля, в том числе с не принадлежащей
ему части домовладения, и обустроена кровля из рулонных материалов. К стенам ее
– истицы домовладения ранее примыкали занимаемые ответчиком строения, что
обеспечивало прочность фундамента. Определением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18.04.2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого
ответчик обязался провести работы по утеплению являвшихся общими стен,
обустроить цоколь из минераловатной плиты в помещениях литеры А, А3, А5. Выполнение
указанных работ положительного результата не принесло. В результате демонтажа ответчиком
своей доли домовладения в оставшихся стенах строения появились трещины. На
границе участка ответчик установил глухой забор из металлического профиля
высотой более 2 метров 20 см, находящийся в непосредственной близости от окна и
препятствующий проникновению солнечного света в жилище.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Гришину О*** В*** и, рассмотрев по
существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Садыков Р.Р. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на утвержденное определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2011 г. мировое соглашение,
указывает, что с его стороны все обязательства по проведению работ по
укреплению части домовладения были исполнены. Полагает довод Ермолаевой З.А. о
разрушении стен ее части дома в результате проведенных им работ по сносу несостоятельным
и неподтвержденным заключением эксперта. Обращает внимание, что решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2012 г. был определен
порядок пользования земельным участком исходя из идеальных долей с прохождением
границы по стенам домостроения без каких-либо отступов. Обустройство отмостки
приведет к изменению границ и увеличению переданной в пользование Ермолаевой
З.А. части участка.
Не соглашается с
возложением на него обязанности по обустройству отмостки, поскольку разрушение
стен произошло не в результате его действий, а вследствие изначального
отсутствия отмостки, то есть ненадлежащего содержания имущества собственником.
Обращает внимание, что относительно забора требования заявлялись о его сносе, а
не об уменьшении высоты. Поскольку в установленном порядке требования уточнены
не были, оснований для их удовлетворения в том виде, как это описано в решении,
не имелось.
В жалобе также
указывается на несоответствие распределения расходов по оплате услуг
экспертного учреждения требованиям ст. 98 ГПК РФ.
В суде апелляционной
инстанции представитель Садыкова Р.Р. Лагойда И.А. поддержала доводы
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Ермолаевой З.А., Садыкова Р.Р. и третьего лица Гришиной О.В.,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.
Ульяновск, ул. Б***, 57, принадлежали на праве общей долевой собственности Садыкову
Р.Р. (доля в праве 36/42), Ермолаевой З.А. (доля в праве 4/42) и Гришиной Е.А.
(доля в праве 2/42).
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2011г. в связи с
утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения прекращено
производство по гражданскому делу по иску Ермолаевой З.А. к Садыкову Р.Р. о
возложении обязанности устранить нарушения.
По условиям мирового
соглашения Садыков Р.Р. обязался утеплить стены, являющиеся общими с
помещениями, принадлежащими Ермолаевой З.А., пенопластом; произвести защиту
пенопласта от воздействия внешней среды, укрыв его металлическим профилем;
установить завалинку (цоколь) из минераловатной плиты; Ермолаева З.А. и Гришина
О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Гришиной Е.А., дали согласие
на демонтаж стен, примыкающих к стенам занимаемых ими помещений.
После сноса строений
литеры А, А1, А3, а, а1, а2, а7, соответствующих его доле в праве общей долевой
собственности на дом, указанное право у Садыкова Р.Р. прекратилось, он остался
сособственником земельного участка. В собственности Ермолаевой З.А. и Гришиной
Е.А. остались строения литеры А2, А4, а5 и а6.
Разрешая требования
Ермолаевой З.А. об устранении нарушений, связанных со сносом ответчиком части
строений домовладения, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности в части устройства
отмостки и уменьшения высоты ограждения.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст.
304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как
запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить
последствия нарушения права истца.
Проведенной по делу
строительно-технической экспертизой установлено отсутствие вокруг стен пристроя
лит. А2 домовладения № 57 по ул. Б*** в г.Ульяновске отмостки.
Согласно п. 8.8. Свода
правил 55.13330.201 «Дома жилые одноквартирные» ограждающие конструкции дома
должны иметь теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного
холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних
помещений, обеспечивающие: необходимую температуру на внутренних поверхностях
конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений; предотвращение
накопления влаги в конструкциях. Помещения дома должны быть защищены от
проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды.
Рекомендации, детализирующие
основные положения по проектированию и расчету оснований и особенности
проектирования оснований зданий и сооружений, приведены в Пособии по проектированию
оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и
сооружений»).
В соответствии с п. 3.182.
названного Пособия вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые
отмостки. Вода, попадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в
ливнесточную сеть или лотки.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вокруг стен пристроя
лит. А2 ответчик должен обустроить отмостку, так как после демонтажа им своей
части домовладения оставшиеся стены пристроя, к которым примыкали снесенные
строения, лишились соответствующей защиты от проникновения воды.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что стены всего домовладения никогда не имели отмостки, подлежат
отклонению, поскольку ранее, при наличии снесенных строений, стенам, не
являвшимся наружными, отмостка не требовалась.
Отмостка служит
защитой от проникания поверхностных вод к основанию фундамента и предотвращает
проседание фундамента. Снеся принадлежащие ему строения, ответчик должен
обеспечить предотвращение разрушения оставшихся строений. В этой связи ссылки в
жалобе на выполнение условий мирового соглашения и возникновение повреждений
стен еще до производства работ по сносу являются несостоятельными.
Наличие
определенного судом порядка пользования земельным участком с прохождением
границы по стене пристроя, на что ссылается в жалобе Садыков Р.Р., необходимость
обустройства отмостки не исключает. Изменение при этом площади участка,
переданной в пользование Садыкову Р.Р., может служить основанием для изменения
установленного между сторонами порядка пользования.
С учетом
установленного экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» несоответствия спорного ограждения по высоте пункту 2 утвержденных постановлением
Госстроя СССР от 26 мая 1972 г. № 99 СН 441-72* «Указания по проектированию
ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», суд
обоснованно возложил на ответчика обязанность уменьшить высоту ограждения до 2
метров путем укорачивания (срезки) профлиста.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о том, что в фактически заявленных требованиях о
сносе забора следовало отказать, не могут быть приняты во внимание. При
изложении требований в том виде, как это указано в иске (снести забор и
разрешить установку забора высотой не более 1,5 м), возложение обязанности
уменьшить высоту ограждения не является выходом за пределы заявленных
требований.
Возложение на
ответчика расходов по оплате услуг эксперта произведено в соответствии с
требованиями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ. При частичном удовлетворении исковых
требований оснований для распределения судебных расходов в ином порядке не
имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Садыкова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
