УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-880/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Россия» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Иск Безрукова В*** И*** удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Россия» в пользу Безрукова В*** И*** 76
557 руб. 59 коп., стоимость услуг оценщика - 4000 рублей, стоимость услуг по
промеру геометрии кузова - 2000 рублей, расходы на телеграмму - 209 руб. 21 коп.; стоимость
услуг представителя - 4000 рублей, возврат
государственной пошлины - 2124 руб. 45 коп., стоимость нотариальных
услуг - 820 руб., штраф - 41 383 руб. 40 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Безруков В.И. обратился в суд с иском к
открытому страховому
акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2012 в
13 часов 50 минут по адресу: г. Ульяновск, п. П***, было совершено
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ
21150, г/н ***, и автомобиля ВАЗ 21053, г/н ***, под управлением Митина В.М. В
результате ДТП, виновником которого был признан Митин В.М., автомобилю истца
был причинен ущерб. Гражданская ответственность Митина В.М. застрахована в ОСАО
«Россия».
19.10.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о
наступлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов,
однако страховую выплату не получил. В соответствии с оценкой независимого
эксперта от 07.11.2012 стоимость обязательств по возмещению убытков в
результате дорожно-транспортного происшествия определяется в размере 76 557 руб.
59 коп. На проведение оценки им потрачено 4000 руб., на отправку телеграмм с
вызовом ответчика на осмотр - 209 руб. 21 коп. Кроме того, истцом за свой счет
были проведены работы по промеру геометрии кузова автомобиля стоимостью 2000
руб.
Истец просил взыскать с ОСАО «Россия» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 557 руб. 59 коп.; расходы по
проведению оценки ущерба - 4000 руб.; стоимость услуг по промеру геометрии
кузова автомобиля - 2000 руб.; расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика
- 209 руб. 21 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб.; расходы
по оплате государственной пошлины - 2683 руб.; расходы на совершение нотариальных
действий - 820 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Митина В.М.,
Ткачеву Э.К., Ткачева В.В., СК РК «Гарант», ООО «Росгосстрах» и постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Россия» не соглашается с
решением суда в части взыскания штрафа и просит его в этой части отменить. При
этом указывает, что истец не ссылался на нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей» и не заявлял требование о взыскании штрафа. Законных оснований
для применения п. 6 ст. 13 названного закона у суда не имелось, поскольку
данная норма неприменима к страховым правоотношениям. Кроме того, взыскание
штрафа предусмотрено за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя, однако требования об устранении нарушения своих прав истец ответчику
в досудебном порядке не заявлял.
В соответствии с разъяснением п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 Закон РФ «О защите прав потребителей»
применяется к страховым правоотношениям только в части, не урегулированной специальными
законами. В данном случае правоотношения по выплате страхового возмещения,
возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом об ОСАГО. Более
того, истец со страховой компанией не состоит в договорных отношениях, а
является выгодоприобретателем. Закон РФ «О защите прав потребителей» не
распространяется на отношения страховщика и выгодоприобретателя.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
Безруков В.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21150, г/н ***; Митин В.М.
– собственником автомобиля ВАЗ 21053, г/н ***.
17.10.2012 в 13 часов 50 минут в пос. П*** г. Ульяновска в
районе дома № *** по ул. Ф*** произошло столкновение указанных автомобилей, в
результате чего автомобилю ВАЗ 21150, г/н ***, были причинены механические
повреждения.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г/н ***, с учетом износа определена экспертным
заключением ООО «Э***» № *** от 07.11.2012 в размере 76 557 руб. 59 коп. В
связи с проведением оценки Безруковым В.И. понесены расходы в размере 4000
руб., кроме того, им уплачено 2000 руб. за промер геометрии кузова, а также
понесены расходы на отправку телеграмм с
вызовом на осмотр автомобиля в размере 209 руб. 21 коп .
Виновником ДТП был признан Митин В.М., который нарушил
требования п. 8.4 ПДД РФ, при
перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение
с автомобилем истца.
Риск гражданской ответственности виновника застрахован в
ОСАО «Россия» (страховой полис *** № ***).
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником,
если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в
зависимости от вины.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
(ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного
их жизни, здоровью или имуществу.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
Установив
вину в ДТП водителя Митина В.М., суд обоснованно возложил на страховщика его
гражданской ответственности ОСАО «Россия» обязанность по возмещению Безрукову
В.И. причиненного ущерба, а также взыскал с ОСАО «Россия» штраф в пользу истца
в связи с неисполнением его требований в добровольном порядке.
Доводы, приведенные ОСАО «Россия» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 1 п. 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),
то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав
потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Аналогичное
разъяснение содержится также в п. 2 письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32,
из которого следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в
части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования
(как личного, так и имущественного).
Статья
929 ГК РФ относит к договорам имущественного страхования договоры страхования
риска гражданской ответственности.
Поскольку
нормами ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не
предусмотрена ответственность за неисполнение договорных обязательств в виде
уплаты штрафа, суд правомерно применил при разрешении спора п. 6 ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей», обязывающий взыскать с исполнителя штраф в
случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Пункт
2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязывает страховщика
рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате.
Из
материалов дела следует, что Безруков В.И. обратился в ОСАО «Россия» с
заявлением о страховой выплате 19.10.2012, однако выплата в установленный
законом срок произведена не была, мотивированный отказ в выплате также не был
направлен.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал со страховой компании штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При
этом, как следует из разъяснения, содержащегося в 46 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не
были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поэтому
довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требование о взыскании
штрафа и указанная норма Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменима к
страховым правоотношениям, является необоснованным.
Не
может быть принята во внимание также ссылка в апелляционной жалобе на то
обстоятельство, что ОСАО «Россия» не состояло в договорных отношениях с
Безруковым В.И., он является выгодоприобретателем, на правоотношения с которым
не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, правами, предоставленными
потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а
также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ
пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести
либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин,
который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары
(работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь
была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, права выгодоприобретателя по договору
страхования риска гражданской ответственности защищаются Законом РФ «О защите
прав потребителей» наравне с правами страхователя.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Россия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
