УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А. Дело № 33-903/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Черкесова В*** И***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом «Ульяновский хладокомбинат» к Черкесову В*** И***
о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых
обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Черкесова В*** И*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновский
хладокомбинат» в счет возмещения материального ущерба 94 126 рублей 09 коп., в
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Черкесова
В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ТД
«Ульяновский хладокомбинат» Маняковой А.А.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» обратилось в суд с иском
к Черкесову В.И. о возмещении ущерба, причиненного
работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированны тем, что Черкесов В.И. в период с
26 мая 2011 года по 02 сентября 2011 года работал в*** в ООО «ТД «Ульяновский
хладокомбинат». 28 июля 2011 года
Черкесов В.И., управляя служебным транспортным средством ГАЗ-3307 4758,
государственный регистрационный знак ***, в рамках исполнения своих трудовых
обязанностей, следуя по автодороге со стороны с. Луговое в сторону г.
Ульяновска, проезжая нерегулируемый перекресток, выехал на автодорогу
Цивильск-Сызрань, не уступив дорогу двигавшемуся по ней автомобилю ВАЗ-21099,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Николаева В.А.,
вследствие чего по вине Черкесова В.И произошло столкновение указанных
автомобилей. В результате
дорожно-транспортного происшествия водителю Николаеву В.А. и пассажиру Гришиной
Л.В. были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.
Вина ответчика подтверждается решением Сенгилеевского районного суда от 14
октября 2011 года, согласно которому с ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» в
пользу Николаева В.А. и Гришиной Л.А. в качестве компенсации морального вреда
взыскано 100 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. Кассационным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29
ноября 2011 года решение Сенгилеевского районного суда оставлено без изменения.
Просили взыскать с Черкесова В.И. в пользу ООО «ТД
«Ульяновский хладокомбинат» в возмещение ущерба 125 000 рублей и расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
и дополнении к ней Черкесов В.И.
не соглашается с решением суда, просит
его изменить и снизить размер возмещения материального ущерба. Полагает, что
судом неверно установлена степень его вины в произошедшем ДТП, без учета
фактических обстоятельств дела. Считает, что суд при определении размера
компенсации морального вреда не учел его материальное положение, он является
инвалидом *** группы, вынужден
приобретать дорогостоящие лекарства для лечения ***. Кроме того, у него имеется
заболевание позвоночника, в связи с чем необходимо проходить дополнительное
лечение. Он является пенсионером, дополнительного заработка не имеет.
Определенная судом сумма в 94 126,09руб. является для него непомерно
огромной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, решением Сенгилеевского
районного суда от 14.10.2011 с ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» взыскана
компенсация морального вреда в пользу Николаева В.А. 100 000 рублей, в
пользу Гришиной Л.В. – 25 000 рублей в связи с полученными телесными
повреждениями при дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 28.07.2011.
Решение вступило в законную силу 29 ноября 2011 года. Указанные суммы выплачены
ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» 16.01.2012.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
26 октября 2012 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие 28.07.2011 произошло по вине водителя
Черкесова В.И., управлявшего автомобилем
марки ГАЗ-33074758, государственный номер ***.
Арендатором указанного автомобиля на основании договора от
01.01.2010 являлось ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат». Водитель Черкесов В.И.
состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» с 26 мая 2011 года по 02 сентября 2011 года.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ на работника возлагается
обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный
ущерб.
В случае причинения ущерба в результате преступных действий
работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 5 ч. 1 ст. 243
Трудового кодекса РФ).
При этом в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ
размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть снижен с учетом
степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
Установив в ходе рассмотрения дела, что ущерб ООО «ТД
«Ульяновский хладокомбинат» причинен виновными действиями его работника
Черкесова В.И., за которые он подвергнут уголовному наказанию, суд пришел к
правильному выводу об обязанности ответчика возместить причиненный работодателю
ущерб, но с учетом обстоятельств причинения вреда, а также материального
положения ответчика обоснованно посчитал возможным снизить размер взыскания до
100 000 руб., а также зачел
выплаченную Черкесовым В.И. в пользу истца сумму материального ущерба в
размере 5873,91руб., взыскав с ответчика
94 126 руб. 09 коп.
Доводы, приведенные Черкесовым В.И. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как установлено приговором Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от *** октября 2012 года, ДТП 28 июля 2011 явилось следствием
того, что водитель Черкесов В.И., управляя автомобилем ГАЗ-3307,
регистрационный знак ***, и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение
п.п.2.4, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке с главной дорогой
выехал на проезжую часть главной дороги и продолжил по ней движение, в
результате чего допустил столкновение с приближавшимся справа автомобилем ВАЗ
21099, регистрационный знак ***, под управлением водителя Некрасова В.А. приговор суда, которым установлена вина
водителя Черкесова В.И. в причинении вреда здоровью второго участника ДТП,
вступил в законную силу 07.11.2012.
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о неверном
определении судом степени его вины в произошедшем ДТП является несостоятельным.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не принял во внимание, что вред был причинен в результате
дорожно-транспортного происшествия по неосторожности, а также не учел
материальное положение ответчика, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в
соответствии с частью первой
статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер
сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от
такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так
и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение
работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер
заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение
(количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным
документам).
При определении суммы ущерба подлежащего возмещению
ответчиком суд учел, что преступление, совершенное Черкесовым В.И., относится к
категории неумышленных преступлений, принял во внимание его состояние здоровья
и имущественное положение.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями
вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика
обязанность выплатить истцу в счет понесенного им ущерба сумму 94 126,09 руб.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению,
дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкесова В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
