УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-838/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гасымова
С*** С*** оглы – Гарифуллина Д*** К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 29 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гасымова С*** С*** оглы удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гасымова С*** С*** оглы
страховую выплату в сумме 36 146 руб., судебные расходы в сумме 4 284
руб. 38 коп., а всего – 40 430 руб. 38 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Гасымова С*** С*** оглы к страховому открытому
акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы: со страхового открытого акционерного общества
«ВСК» – 2 881 руб. 20 коп., с Гасымова С*** С*** оглы – 25 118 руб.
80 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Гасымова С.С. и его представителя Гарифуллина
Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Юркина С.В., считающего решение
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гасымов С.С.
обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО
«ВСК») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный
регистрационный знак ***, который застрахован ответчиком по договору
имущественного страхования по риску «автокаско». 15 августа 2012 г. указанному
транспортному средству в результате ДТП с участием автомобиля JAGUAR XF, регистрационный знак «транзит» ***, были
причинены механические повреждения. Согласно отчетам об оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 составляет
300 227 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости – 38 412
руб. За оказание услуг по оценке оплачено 9 500 руб. Несмотря на
предоставление необходимых документов, ущерб страховщиком не возмещен.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в указанном размере.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гасымова С.С. – Гарифуллин Д.К. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает необоснованным назначение по делу автотехнической экспертизы, поскольку
ответчиком размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривался.
Полагает, что суд при принятии решения должен был руководствоваться не только
экспертным заключением ООО «Независимость», но и заключением экспертизы,
проведенной по гражданскому делу № 2-8269/2012 по иску собственника автомобиля JAGUAR XF, регистрационный знак «транзит» ***, Молотова
В.И. В связи с назначением экспертизы по инициативе суда, не соглашается с
взысканием расходов в пользу экспертного учреждения с Гасымова С.С.
В суде апелляционной
инстанции Гасымов С.С. и его представитель Гарифуллин Д.К. поддержали доводы
апелляционной жалобы. Третье лицо Юркин С.В. не возражал против удовлетворения
жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное представителя
ответчика – СОАО «ВСК», третьего лица – Молотова В.И. и представителя ООО
«Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Гасымов С.С. является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с СОАО
«ВСК» был заключен договор страхования по риску «каско» (совместное страхование
рисков «ущерб» и «хищение») на страховую сумму 767 000 руб., сроком
действия с 03 июля 2012 г. по 02 июля 2013 г.
15 августа 2012 г. в
районе дома № *** по проспекту Н*** в г.Ульяновске (поворот к садовому обществу
«В***») Гасымов С.С., управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную
дистанцию до движущегося впереди автомобиля JAGUAR XF, регистрационный знак «транзит» ***, и
допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили
механические повреждения.
Согласно
представленным истцом отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта
автомобиля MAZDA 6 составляет 300 227 руб. 89 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 38 412 руб.
СОАО «ВСК» в выплате
страхового возмещения отказало, ссылаясь, что повреждения застрахованного
автомобиля не могли образоваться при контакте с заявленным следообразующим объектом
– задней частью автомобиля JAGUAR XF.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
частичной обоснованности требований истца.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Утвержденными СОАО «ВСК»
Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажира от
несчастного случая, отметка о получении экземпляра которых истцом имеется в
страховом полисе, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб»
признается повреждение транспортного средства вследствие ДТП.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения застрахованным транспортным
средством повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные
познания, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена
автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие
вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «Независимость» детали автомобиля MAZDA 6, ранее, предположительно, подвергались замене, а именно – бампер
передний и блок-фара передняя левая. При обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия 15 августа 2012 г., с учетом сведений о повреждениях указанного
автомобиля, полученных при иных обстоятельствах ранее, могли образоваться
следующие повреждения: бампер передний – деформация с образованием разрыва
материала, капот – деформация с образованием вмятины, наложенная на предыдущее
повреждение. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет
31 146 руб.
На капоте
идентифицируется наслоение двух следов статического давления. Динамические
следы могли быть образованы лишь при условии заезда автомобиля MAZDA 6 под выступающую часть следообразующего объекта, в частности под рамку
госномера автомобиля JAGUAR XF, которая, однако,
повреждений не имеет. Повреждения усилителя переднего бампера автомобиля MAZDA 6 в средней и правой части с разной глубиной внедрения и направлением
формирования указывают на то, что автомобиль до ДТП находился в поврежденном
состоянии. Повреждения передних блок-фар образованы в результате блокирующего
удара. При этом имеется несколько очагов блокирующего удара, а на автомобиле JAGUAR XF отсутствуют контрпары, которые должны были
остаться при повреждении блок-фар. Перечисленные повреждения, а также
повреждения рамки радиатора, радиатора кондиционера, корпуса воздушного
фильтра, усилителя переднего бампера, наполнителя усилителя переднего бампера
являются неустраненными до ДТП, произошедшего 15 августа 2012 г.,
повреждениями, образованными в результате иных событий.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводившие исследование
эксперты ООО «Независимость» имеют квалификацию по специальностям: А*** В.М. –
«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП
(транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств
в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной
стоимости»; М*** А.С. – «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП
(транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств,
в том числе с целью их оценки», то есть обладают необходимыми специальными знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ – содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Основываясь на
экспертном заключении, суд пришел к правильному выводу о возможности отнесения
к категории образовавшихся в результате страхового случая только повреждений
бампера переднего и капота.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном, сводящиеся к несогласию с выводами экспертов, не могут быть
признаны состоятельными.
Ссылки в жалобе на
отсутствие оснований для назначения экспертизы не могут быть приняты во
внимание.
Статьей 79 ГПК РФ
предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу. Данная норма возможность назначения судом
экспертизы не связывает с наличием ходатайства об этом лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом деле ответчик оспаривал возможность получения автомобилем
повреждений в результате страхового случая, в связи с чем назначение по делу
автотехнической экспертизы было необходимо.
Проведенное по
гражданскому делу № 2-8269/2012 по иску второго участника ДТП – Молотова В.И. к
СОАО «ВСК» экспертное исследование на правильность выводов суда по
рассматриваемому делу не влияет. Заключением ООО «***» установлена возможность
возникновения повреждений автомобиля JAGUAR XF, регистрационный знак
«транзит» ***, в результате столкновения с автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, кроме повреждений накладки
крышки багажника. Однако это не исключает того, что автомобиль MAZDA 6 к моменту столкновения имел доаварийные повреждения. При этом автомобиль
MAZDA 6 экспертами ООО «***» не осматривался,
механизм образования имеющихся у него повреждений не исследовался.
В распоряжение
экспертов ООО «Независимость» фотоизображения автомобиля JAGUAR XF в поврежденном состоянии были предоставлены,
что указывает на полноту проведенного ими исследования.
Взаимоисключающих
выводов в заключениях ООО «***» и ООО «Независимость» не имеется.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,
рассчитавшего размер причитающегося Гасымову С.С. страхового возмещения на
основании экспертного заключения ООО «Независимость».
Возложение на истца
расходов по оплате услуг эксперта произведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 96, 98 ГПК РФ. При частичном удовлетворении исковых требований судебные
расходы в ином порядке распределены быть не могли.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гасымова С*** С*** оглы – Гарифуллина Д*** К***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
