УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело-33- 891/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 09 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Матвеева О*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Матвеева О*** В*** материальный ущерб 634 500 руб., штраф за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 317 250 руб.,
судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Взысканная судом
денежная сумма в размере 624 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта
565000 руб., утрата товарной стоимости 59 500 руб.) подлежит зачислению на счет
№ ***, открытый в Коммерческом банке «***
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9545 руб.
Обязать Матвеева О***
В*** передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» запасные части автомобиля F***
государственный регистрационный номер ***, подлежащие замене: капот, блок-фара правая,
блок-фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний,
петля капота левая, петля капота правая, решетка радиатора, решетка бампера,
крышка форсунки омывателя правая, форсунка омывателя правая, стекло лобовое,
подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, подушка
безопасности колен водителя, панель приборов, облицовка рамки радиатора
верхняя, рамка радиатора, крышка блока предохранителя, датчик температуры,
патрубок кондиционера верхний, впускной коллектор, радиатор АКПП, радиатор
охлаждения, радиатор кондиционера, интеркулер, масляный насос, усилитель
переднего бампера, фонарь ходового огня передний правый, корпус воздушного
фильтра, воздухозаборник, жалюзи интеркулера, дефлектор радиатора левый и
правый, кронштейн переднего бампера левый и правый, бачок омывателя, горловина
бочка омывателя, корпус ЭБУ, ЭБУ, абсорбер переднего бампера, противотуманная
фара передняя правая, облицовка радиатора верхняя, диффузор вентилятора
охлаждения, моторчик вентилятора, колодка контактная ЭБУ, обивка капота.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Матвеева О.В. – Еремина
А.А., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеев О.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании стоимости
восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа. В обоснование
иска указал, что 09.06.2012 заключил с ответчиком договор добровольного
страхования принадлежащего ему транспортного средства - F***. 20.09.2012 в 16.45 часов около дома № *** по
пр-те Созидателей в г.Ульяновске произошло ДТП, в результате которого его
автомашине причинены механические повреждения. Органами ГИБДД по факту ДТП была
проведена проверка и составлен административный материал. Однако на его
заявление о выплате страхового возмещения согласно представленному им отчету о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховая компания ответа не
дала, выплату не произвела. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в сумме 598 598 руб., утрату товарной стоимости 68 950 руб.,
расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг
представителя 8000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых
требований.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» не
соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что по условиям страхования истцу полагалось произвести ремонт на СТО,
которой подлежал оплате страховой компанией. Страховая сумма, которую уплатил
истец при заключении договора, рассчитывалась
исходя из коэффициентов, установленных страховой компанией для
страхового возмещения на условиях ремонта на СТО. Суд не учел данные обстоятельства, не принял во внимании положения ст. 421 ГК РФ
о свободе сторон в заключении договора и взыскал со страховщика денежную сумму
в возмещение ущерба истца. Кроме того, суд необоснованно взыскал штраф в доход
истца, поскольку свои обязательства страховая компания выполнила – предложила
истцу оплатить ремонт автомобиля на СТО, от которого он отказался. При разрешении требований истца суд применил положения Закона «О защите прав
потребителей», которые на данные правоотношения не распространяются, в споре
сторон подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не
предусматривающей взыскание со страховщика штрафа и морального вреда.
Дело рассмотрено в
отсутствии Матвеев О.В., ООО «СК «Согласие», третьих лиц – Полозникова В.В.,
Полозниковой М.И., коммерческого банка «***, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
представитель Матвеева О.В. – Еремин
А.А. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании
установлено, что 09.06.2012 между ООО «СК «Согласие» и Матвеевым О.В. заключен
договор добровольного страхования, в соответствии с которым истец застраховал
принадлежащее ему транспортное средство F*** по страховым рискам – «ущерб» и
«хищение», сроком на один год, со страховой суммой *** руб.
В период действия
договора - 20.09.2012 в 16.45 час. в г.Ульяновске на пр-те Созидателей, д***
водитель Матвеев О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд
на стоящую автомашину ВАЗ 2109 *** под управлением Полозникова В.В. В
результате ДТП обе автомашины повреждены.
09.10.2012 истец
обратился в ООО «СК «Согласие» с
заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенным ООО «Бизнес
партнер», предоставив все необходимые документы.
Ответчик в
предусмотренный договором срок страховое возмещение не произвел,
мотивированного отказа не представил.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Матвеева О.В.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Факт наступления
страхового случая с участием автомобиля истицы подтверждался административным
материалом, схемой места совершения административного правонарушения и не
оспаривался ответчиком, следовательно, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность
по выплате страхового возмещения.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой
компании страховое возмещение в пользу
истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии
требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме условиям
договора страхования, предусматривающим форму страхового возмещения в виде
оплаты счетов по ремонту на СТО, не являются основанием для отмены решения.
В соответствии с п.1 ст. 942 Гражданского
кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования
между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об
определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом
страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется
страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия
договора.
Из положений данной статьи следует, что форма
страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.
В силу п.3 ст. 10
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным
законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении
страхового случая.
Следовательно,
страховая выплата является денежным обязательством страховщика, ее замена
ремонтом поврежденного транспортного средства в данном случае ведет к нарушению
прав страхователя.
Кроме того, отказ
страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не установленному
законом, неправомерен. Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в выплате
страхового возмещения при наличии договорного условия о ее замене ремонтом
автомобиля не предусмотрен.
Ссылки жалобы на
необоснованное взыскание штрафа в пользу истца являются несостоятельными.
Согласно п.6 ст.13
Закона «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом данных норм
законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно:
неисполнения ответчиком требований Матвеева О.В. о выплате страховой суммы, суд
правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 09 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания» Согласие»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
