УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело-33- 864/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Перова А*** Н*** – Гвоздева А*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09
января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Перова А*** Н*** к открытому
акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП
удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Национальная страховая компания
ТАТАРСТАН» в пользу Перова А*** Н*** стоимость восстановительного ремонта в
размере 120 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на
представителя в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере
860 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 3667 руб. 20 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Перова А.Н. –
Гвоздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Перов
А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - ОАО «НАСКО») о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование иска указал, что
05.11.2012 на 184 км автодороги Саранск-Сурск-Ульяновск
в результате дорожно-транспортного происшествия
принадлежащий ему автомобиль П***
гос.номер *** получил механические
повреждения. Виновником указанного ДТП
признана Мишина Е.Н., управлявшая транспортным средством T***.
Мишина Е.Н. свою вину признала, в
досудебном порядке выплатила сумму,
превышающую 120 000 руб. Автогражданская ответственность ответчика на
момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО». Согласно отчету оценщика стоимость
автомобиля за минусом годных остатков
составила 248 000 руб. 05.12.2012 он подал полный комплект
документов в страховую компанию ответчика о выплате материального ущерба, однако
получил отказ.. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120 000 руб.,
расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в
сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 6000 руб.,
расходы на составление нотариальной доверенности в размере 860 руб., расходы по
оплате госпошлины, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Перова А.Н. –
Гвоздев А.В. не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании штрафа
в пользу потребителя и размера компенсации морального вреда. Указывает, что
ответчик не представил доказательств, что отсутствие истребуемого страховой
компанией постановления о возбуждении дела по факту ДТП как - либо могло отразиться на страховой
выплате. Кроме того, согласно Правилам
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик сам вправе запросить необходимые документы в соответствующих
органах, однако, ответчик данным правом не воспользовался. Полагает, что все
необходимые для выплаты возмещения ущерба документы были представлены в страховую
компанию, поэтому отказ ответчика в страховой выплате носил необоснованный
характер. Данное обстоятельство являлось основанием для взыскания с ответчика
штрафа в связи с нарушением прав потребителей. Отказывая во взыскании штрафа,
суд, тем не менее, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, что
возможно только при виновном поведении страховой компании. Также не согласен с
размером определенной судом компенсации морального вреда, считает, что он занижен.
Дело рассмотрено в
отсутствии Перова А.Н., ОАО «НАСКО»,
третьего лица - Мишина Е.Н., извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Перова А.Н. – Гвоздев А.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 05.11.2012 в 21 час. на 185 км трассы
Саранск-Сурское-Ульяновск, водитель автомашины T*** Мишина Е.Н. не справилась с управлением и
допустила столкновение с автомобилем П***,
принадлежащим истцу. В
результате ДТП автомашины получили
механические повреждении.
Гражданская
ответственность Мишиной Е.Н. как владельца транспортного средства на момент
ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО».
Согласно предоставленному истцом отчету стоимость восстановительного
ремонта значительно превышала рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем
материальный ущерб определен путем вычета из рыночной стоимости автомобиля
стоимости его годных остатков, он составил 248 000
руб. (313 000 руб. – 65 000 руб.).
Наступление страхового случая ответчик не оспаривал, в ответ на
заявление Перова А.Н. о выплате
материального ущерба предложил представить
документы по делу об административном правонарушении, поскольку имелись
другие потерпевшие в ДТП.
Полагая, что данное требование страховой компании является отказом в
выплате причитающихся денежных средств, Перов А.Н. обратился в суд с
вышеуказанными требованиями.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Перова А.Н.
в полном объеме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ч.1 ст.6
Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263 при
осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими
Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу)
убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или
имуществу.
Согласно ст.7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая произвести страховую выплату, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом данных норм
действующего законодательства суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере лимита ответственности
страховой компании и расходы истца в связи
с ДТП, в том числе судебные.
Согласно п.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с
п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 10
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,
страховая сумма, в пределах которой страховщик
производит страховую выплату, зависит от числа потерпевших в результате ДТП
В ответ на
заявление Перова А.Н. о выплате причиненного ему ущерба в пределах лимита
ответственности страховой компании (120 000 руб.) ответчик
предложил представить дополнительные документы, предусмотренные п. 44
вышеуказанных Правил, поскольку в ДТП пострадало несколько автомашин.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
взыскания в пользу истца штрафа, поскольку в страховой выплате Перову А.Н. ответчик не отказывал, требования
о предоставлении дополнительных документов носили обоснованный характер.
Взыскание судом
компенсации морального вреда в пользу истца само по себе основанием к отмене
состоявшегося решения об отказе во взыскании штрафа не является. Решение суда в
части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, поэтому
предметом апелляционной проверки, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Оснований же для ее увеличения судебная коллегия не находит.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Перова А*** Н*** – Гвоздева А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
