УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело № 33-863/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Михеева А*** Е***
– Романова Г*** А*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 января 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Федорова В*** Н*** к Михееву А*** Е*** о взыскании материального ущерба,
судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в
результате в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Михеева А***
Е*** в пользу Федорова В*** Н*** не возмещенную часть стоимости
восстановительного ремонта автомобиля 139621 руб. 66 коп., расходы по оплате
услуг эксперта 4000 руб., почтовые расходы 369 руб. 90 коп., расходы на оплату
услуг представителя 3000 руб., государственную пошлину 4079 руб. 83 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Федорову Виталию Николаевичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федоров В.Н.
обратился в суд с иском к Михееву А.Е. о взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование иска указал, что 09.05.2012 в 13 часов 50 мин. на
перекрестке проспектов Академика Филатова и Созидателей в г.Ульяновске
произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого
принадлежащему ему праве личной собственности автомобилю N*** (гос.номер ***), причинены механические повреждения. Виновным
в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля V*** (гос.номер ***)
Михеев А.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО
«Россия». Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиками в размере
259 621 руб. Решением Ленинского районного суда от 31.08.2012 в его пользу
с ОСАО «Россия» взыскано страховое
возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании -120 000 руб.
Просил взыскать с ответчика не возмещенную страховой компанией часть
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 139 621,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта -
4000 руб., почтовые расходы - 369,90 руб., компенсацию морального вреда - 10
000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 10 000 руб., государственную пошлину 4079 руб. 83 коп.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Михеева А.Е. – Романов Г.А
не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что сумма
восстановительного ремонта, заявленная истцом, является явно завышенной. В
судебном заседании Ленинского районного суда г. Ульяновска по иску Федорова
В.Н. к страховой компании о возмещении страховой суммы Михеев А.Е. участия не
принимал, в связи с чем не имел возможности оспорить оценку стоимости ремонтных
работ автомобиля истца. Полагает, что суд должен был назначить по делу
дополнительную судебную авто-товароведческую экспертизу для определения ущерба,
причиненного Федорову В.Н.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, 09.05.2012
около 13-50 часов в районе дома № *** по пр. Академика Филатова в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Михеев А.Е., управляя
автомобилем V***, совершил
столкновение с автомобилем N*** под управлением Федорова В.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические
повреждения.
Виновным в
ДТП был признан водитель Михеев
А.Е., нарушивший
п.13.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована
в ОСАО «Россия».
Стоимость
восстановительного ремонта, согласно отчету, представленному Федоровым В.Н.,
составила 259 621 руб.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2012 с ОСАО «Россия» в пользу
Федорова В.Н. было взыскано страховое возмещение по данному ДТП в пределах
лимита ответственности страховой компании - в сумме 120 000 руб., после чего
Федоров В.Н. обратился с иском к виновнику ДТП о возмещении недополученной
суммы материального ущерба.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований в части взыскания материального ущерба,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении данных
требований Федорова В.Н., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст.
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установив, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля возмещена Федорову В.Н. за счет
страховой суммы не в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с владельца
транспортного средства Михеева А.Е., виновного в совершении ДТП от 09.05.2012.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем Михеева А.Е. – Романовым Г.А.
в апелляционной жалобе относительно того, что суд не проверил
обоснованность представленного истцом
отчета о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В ходе судебного
разбирательства представитель ответчика возражал против заявленного истцом размера ущерба, однако, каких-либо
доказательств в обоснование своей позиции не представил, ходатайство о
назначении экспертизы не заявлял.
Довод о том, что суд
должен был назначить экспертизу по собственной инициативе, поскольку Михеев
А.Е. не принимал участия в рассмотрении дела Ленинским районным судом г.
Ульяновска и не мог оспорить представленное
Федоровым В.Н. заключение о стоимости ремонта автомобиля, основанием для
отмены решения суда не является.
В силу ч.1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела
усматривается, что Михеев А.Е. привлекался Ленинским районным судом г.
Ульяновска к участию в деле по иску Федорова В.Н. к страховой компании о
возмещении ущерба в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрении дела
извещался по месту его регистрации. Таким образом, он имел возможность
участвовать в судебном заседании и при несогласии оспорить отчет об оценке
восстановительного ремонта, однако своим право не воспользовался.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 января 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Михеева А*** Е*** – Романова Г*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
