УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирновой
Ю.В. Дело № 33-808/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Михайлова А*** М*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 11 января 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Михайлова А*** М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.
Взыскать с Михайлова А*** М*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 960 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Михайлова А.М. – Алмазова Р.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлов А.М. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон»
о взыскании страхового возмещения. В
обоснование иска указал, что 22 сентября
2012 года в 17 часов 30 минут на 1 км
автодороги с. Енганаево – ст. Созидатель Ульяновской области произошло
столкновение автомобилей К*** госномер *** под управлением Немоляева С.А. и
автомобиля М*** госномер *** под его управлением. Виновным в совершении ДТП
признан водитель Немоляев С.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения. Поскольку страховщиком как обязательной, так и
добровольной гражданской ответственности виновника ДТП являлась ООО «СК «Компаньон»,
он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
которое ответчик получил 04.10.2012, однако выплату не произвел. Согласно
заключениям ООО «Альянс-авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 453 784 руб. 72 коп., УТС – 26 500 руб., за проведение
оценки он уплатил 10 500 руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере
490 784 руб. 72 коп. в качестве страхового возмещения, расходы за отправку
телеграммы в размере 438 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг представителя в
размере 7500 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Михайлов А.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм
процессуального права. Указывает, что суд
не принял в качестве доказательства возможности получения его
автомобилем механических повреждений в ДТП от 22.09.2013 заключение ООО
«Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы». При этом необоснованно принял во внимание заключение
ООО «Уралец» и решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2012,
которые не имеют в данном случае преюдициального значения. Считает, что наличии
двух противоречащих друг другу заключений экспертов, суд должен был назначить
по делу повторную экспертизу.
Дело рассмотрено в отсутствии Михайлова А.М., ООО «СГ
«Компаньон», третьих лиц – Немоляева С.А., Михайлова М.А., ЗАО «Кредит Европа
Банк», ЗАО «СК «Мегарусс-Д», извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Михайлова А.М. – Алмазов
Р.М доводы апелляционной жалобы
поддержал. Пояснил, что
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,
связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при осуществлении обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату
при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового
случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие
причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Из материалов дела следует, что Михайлов А.М. является
собственником автомобиля М*** гос.номер ***.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении
22.09.2012 в 17 час.30 мин. на 1 км автодороги ст.Созидатель - с.Енганаево Ульяновской
области водитель автомашины К***
гос.номер *** Немоляев С.А. при движении задним ходом не убедился в
безопасности своего маневра и совершил
столкновение с автомашиной М***
гос.номер ***, двигавшейся в попутном направлении, под управлением Михайлова
А.С., являющегося собственником автомобиля. Оба автомобиля получили
механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Немоляева С.А. на
момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Кроме того, с той же
компанией Немоляевым С.А. был заключен
договор добровольного имущественного страхования транспортного средства.
Указывая, что виновником
дорожно-транспортного происшествия является Немоляев С.А., истец обратился
с заявлением о выплате страховой суммы в
ООО «СГ «Компаньон», однако, ему в этом было отказано со ссылкой на невозможность получения автомобилем
повреждений при обстоятельствах ДТП от
22.09.2012.
Михайлов А.М. полагал данный отказ незаконным, в связи с чем
обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Михайлова
А.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом назначалась автотехническая
экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» Ф*** А.В. В своем заключении эксперт указал, что
повреждения автомобиля М***, указанные в
акте осмотра от 08.10.2012 и изображенные
на фотоснимках, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 декабря 2011 года.
Между тем, в рамках рассмотрения Ленинским районным судом
г.Ульяновска иска Немоляева С.А. к
страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по тому
же дорожно-транспортному происшествия, также была проведена экспертиза, по
заключению которой повреждения на
автомобиле К***, заявленные как образованные в ДТП от 22.09.2012, не могли быть
получены при указанных Немоляевым С.А. обстоятельствах (эксперт Б*** А.В.). В
иске Немоляеву С.А. было отказано.
Допросив экспертов, проводивших данные исследования, дав оценку другим
доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности, суд пришел к
правильному выводу о том, что повреждения автомобиля истца, по поводу которых
он обратился в страховую компанию, не могли образоваться при обстоятельствах
ДТП от 22.09.2012, указанных водителями.
При этом учтено, что
эксперт Ф*** А.В., будучи допрошенным судом,
не смог достоверно и убедительно
обосновать свои выводы, поскольку
первоначально не усмотрел
причинной связи повреждений автомобиля истца с ДТП 22.09.2012, так как
взаимное расположение автомобилей после ДТП не соответствовали механизму
столкновения, а объяснения водителей находились
в противоречии с обстоятельствами ДТП. К
положительному выводу в этой части эксперт пришел только в ходе дополнительного
исследования после осмотра автомобиля, однако, в судебном заседании вновь
поставил под сомнение возможность получения вмятин под бампером автомобиля
истца в ДТП от 22.09.2012.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве
одного из доказательств по делу заключение эксперта Б*** А.В., выводы и
пояснения которого носили последовательный, непротиворечивый характер.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Доводы, приведенные Михайловым А.М. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная
коллегия не находит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова
А*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
