УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В. Дело № 33-849/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Грудкиной Т.М.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сапожникова С*** М*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 11 декабря 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования Сапожникова
С*** М*** к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области о
восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Сапожникова С.М. –
Лагойда И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сапожников С.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула. В обоснование иска
указал, что с июля 2011 года проходил службу в должности д*** (по обслуживанию
Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску. Приказом от 08.10.2012
был уволен по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. № 342- ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением
служебной дисциплины. Считал увольнение незаконным, поскольку нарушений
служебной дисциплины в период прохождения службы не допускал. Просил отменить приказ
об увольнении; восстановить его в должности д*** (по обслуживанию Засвияжского
района) УМВД России по городу Ульяновску; взыскать с ответчика заработную плату
за время вынужденного прогула.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Сапожников С.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что 14 и 15 августа 2012 года
прогулов не совершал, поскольку отсутствовал на работе с разрешения
непосредственного начальника. Данный факт подтверждается тем, что заработная плата за указанные дни им
получена своевременно, в табеле учета рабочего времени 14 и 15 августа 2012
года указаны как рабочие дни. Полагает, что суд исследовал не все
доказательства по делу, в частности, не принял во внимание детализацию
телефонных звонков с его телефона, которая подтверждает его доводы о
согласовании периода отсутствия на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области и помощник прокурора прокуратуры Ленинского района
г.Ульяновска полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его
без изменения, а жалобу Сапожникова С.М. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии Сапожникова С.М.,
представителя УМВД России по Ульяновской
области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании представитель Сапожникова С.М. –
Лагойда И.А. доводы апелляционной
жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Сапожников С.М. с июля 2011 года
проходил службу в органах внутренних дел: д*** (по обслуживанию Засвияжского района)
УМВД России по городу Ульяновску.
Приказом от 08.10.2012
начальника УМВД России по Ульяновской области был уволен по п. 6 ч.2 ст.
82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах
внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в
связи с грубым нарушением служебной дисциплины, заключающимся в его отсутствии
на рабочем месте 14 и 15 августа 2012 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что прогулов не совершал, на
работе отсутствовал с разрешения непосредственного начальника, истец просил
признать его увольнение незаконным и восстановить его в той же должности.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для
удовлетворения требований
Сапожникова С.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» сотрудник органов внутренних
дел обязан соблюдать внутренний
служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в
сфере внутренних дел, его территориального
органа, подразделения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от
30.11.2011 № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных
причин более
четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, является грубым нарушением служебной дисциплины
сотрудником органов внутренних дел. Статьей
50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ
предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае
нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим
Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том
числе увольнение со службы в органах
внутренних дел.
Судом установлено, Сапожников С.М. отсутствовал на службе 14
и 15 августа 2012г. без соответствующего рапорта и приказа руководителя УМВД РФ
по Ульяновской области о предоставлении дней отдыха в указанные дни.
Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на службе истец суду не
представил.
Доводы Сапожникова С.М. о том, что 11.08.2012 у него было
назначено бракосочетание, в связи с чем работодатель должен был представить ему
5 дней отдыха, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской
Федерации отпуска без сохранения
заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам
предоставляются на основании заявления работника по усмотрению работодателя и
продолжительность такого отпуска определяется соглашением сторон.
Согласно ч. 12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 №
342-ФЗ предоставление сотруднику органов
внутренних дел отпуска оформляется приказом руководителя федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Доказательств о согласовании отпуска без сохранения
заработной платы на 14 и 15 августа 2012 истец не представил. Ссылки на
договоренность об этом с непосредственным начальником - М*** Н.В. не нашли
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил
отсутствие истца на работе в указанные дни без написания какого-либо заявления
и издания соответствующего приказа руководителя как прогул, то есть отсутствие
на работе без уважительной причины.
Доводы жалобы Сапожникова С.М. о том, что его невыход на
работу был связан с бракосочетанием, имевшим место 11 августа 2012,
правильность выводов суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство само
по себе основанием для освобождения работника от работы в последующие дни не
является.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сапожникова С*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
