УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело № 7-71/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19
марта 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Вавилина С*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 года,
которым суд постановил:
Восстановить
Вавилину С*** В*** срок для обжалования постановления по делу об административном
правонарушении от 10 января 2013 года.
Постановление
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области
Низамова Ф.Г. от 10 января 2013 года, которым Вавилин С*** В*** привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение
командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Га*** И.Ш. от 22 января
2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а жалобу
Вавилина С.В. без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением
инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области
Низамова Ф.Г. (далее – инспектора ДПС Низамова Ф.Г.) от 10.01.2013 № 73 ***
Вавилин С.В. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
В вину Вавилину
С.В. вменено то, что 10.01.2013 в 15 часов 05 минут он в нарушение п.8.3 и
п.8.12 ПДД у дома *** Б по пр.*** в г.Димитровграде Ульяновской области при
выезде задним ходом с прилегающей территории на автомобиле ВАЗ 111730,
государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и
совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111960, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Ф***.
Решением командира
ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области Г*** И.Ш. от
22.01.2013 жалоба Вавилина С.В. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения,
а само постановление – без изменения.
Не согласившись с
состоявшимися по делу постановлением инспектора и решением вышестоящего
должностного лица, Вавилин С.В. обратился с жалобой в Димитровградский
городской суд Ульяновской области об их отмене.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.02.2013 жалоба
оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС Н*** Ф.Г. от
10.01.2013 и решение командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Ульяновской области Г*** И.Ш. от 22.01.2013 – без изменения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Вавилин С.В. просит отменить решение
районного суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного
административного правонарушения, полагает, что его вина не доказана. Вывод о
том, что его автомобиль совершил наезд на имеющий преимущество в движении
автомобиль Ф***., является ошибочным и основан на предположениях. В
рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации его автомобиль не мог создать
помех автомобилю Ф***, двигавшемуся со стороны ул.*** в сторону ул. *** по
дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, разделённой
дорожной разметкой 1.3, так как при выезде из кармана задним ходом он (Вавилин
С.В.) остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со
стороны ул.*** в сторону ул.***. Наезд на его автомобиль совершил автомобиль Ф***.,
который в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и линии горизонтальной разметки 1.3
выполнил поворот налево в парковочный карман. При этом ссылается на схему места
ДТП, согласно которой автомобиль Ф***. расположен в парковочном кармане, а
также на повреждения автомобилей. Указывает, что пояснения Ф***. должны быть
оценены критически, поскольку направлены на уход от ответственности за
нарушение ПДД РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Вавилина С.В., поддержавшего доводы
жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.
В
соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки.
Как следует из
п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом,
чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.1.2 ПДД
РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно
прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных
средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
В соответствии с
п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и
пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и
велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу п.8.12 ПДД РФ
движение транспортного средства задним ходом
разрешается при условии, что этот маневр безопасен и не создаст помех
другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к
помощи других лиц.
В соответствии с ч.3
ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 12.13 и статьей 12.17
настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного
штрафа в размере ста рублей.
Из материалов дела
усматривается, что 10.01.2013 в 15 час. 05 мин. Вавилин С.В., управляя
автомобилем ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак *** у дома *** по
пр. Л*** в г.Димитровграде Ульяновской области, при выезде с прилегающей
территории задним ходом в нарушение п.8.3 и п.8.12 ПДД не уступил дорогу и
допустил столкновение с пользующимся преимуществом в движении автомобилем ВАЗ
111960 государственный регистрационный знак *** под управлением Ф***.
В связи с наличием в
описанных действиях Вавилина С.В. состава указанного административного
правонарушения, постановлением инспектора ДПС Низамова Ф.Г. от 10.01.2013 № 73
АС *** он был привлечен к административной ответственности по ч.3
ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 100 руб.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о законности постановления о привлечении Вавилина
С.В. к административной ответственности, а также решения вышестоящего
должностного лица по его жалобе.
Виновность Вавилина
С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3
ст.12.14 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных по делу
доказательств, в том числе: схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном
происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений
второго участника ДТП Ф***. следует, что 10.01.2013 он, подъезжая на автомобиле
ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак *** к торговому комплексу
«Этажи», включил сигнал поворота налево, остановился, пропуская встречные автомобили, и только
после этого начал маневр поворота. Затем он почувствовал удар в заднюю часть
автомашины, после чего проехал ещё несколько метров вперёд и фактически встал в
парковочный карман. Выйдя из машины, он увидел, что произошло столкновение с
автомобилем, которым управлял Вавилин С.В. Указанные обстоятельства
подтверждены Ф***. в судебном заседании.
Согласно пояснениям
инспектора ДПС Низамова Ф.Г., данным в судебном заседании, по прибытии на место
дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Вавилин С.В.
при движении задним ходом, выезжая из парковочного кармана около магазина, не
предоставил преимущество в движении другому транспортному средству. При этом
Вавилин С.В. был согласен с тем, что ДТП произошло по его вине.
Допрошенный в
судебном заседании командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Галяутдинов И.Ш., вынесший решение по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении, показал, что при исследовании материалов дела
в связи с поступлением жалобы Вавилина С.В. им был совершён выезд по месту ДТП.
Установленные обстоятельства свидетельствовали, что именно Вавилин С.В. виновен
в ДТП.
Согласно справке о
ДТП на поврежденных автомобилях зафиксированы механические повреждения в
области задних бамперов.
Из схемы ДТП
следует, что автомобиль ВАЗ 111730 совершал выезд из парковочного кармана
и перед столкновением двигался задним
ходом. Автомобиль ВАЗ 111960 двигался в сторону парковочного кармана по пр.
Ленина и совершал поворот в сторону дома
*** по пр. ***. Фактически после
столкновения данный автомобиль находился в парковочном кармане. Схема подписана
участниками ДТП и не содержит замечаний о ее несоответствии фактическим
обстоятельствам.
При вынесении
10.01.2013 постановления по делу об административном правонарушении Вавилин
С.В. согласился с вмененным ему правонарушением, о чем указал в постановлении.
С учетом исследованных доказательств районным судом сделан обоснованный
вывод о виновности Вавилина С.В. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде на дорогу с
прилегающей территории (парковочного кармана) задним ходом он не убедился в
безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Ф***., имеющему
преимущество в движении.
Выводы суда о
виновности Вавилина С.В. в совершении административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и требованиям закона.
Суд надлежащим образом исследовал обстоятельства совершения Вавилиным
С.В. административного правонарушения и принял предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание Вавилину С.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП
РФ с учетом обстоятельств дела.
Доводы жалобы
правильность вынесенного судом решения не опровергают.
Довод жалобы о
виновности водителя Ф***. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и
нарушении им положений ПДД РФ не может являться основанием для отмены
постановления о привлечении к административной ответственности Вавилина С.В.
Исходя из положений
ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном
правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности
иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось,
поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ
предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, именно
автомобиль под управлением Вавилина С.В. выезжал с прилегающей территории,
поэтому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ обязан был убедиться в
безопасности совершаемого маневра и отсутствии помех другим участникам движения.
Доводы о том, что
наезд на автомобиль Вавилина С.В. совершил автомобиль под управлением Ф***.,
какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются. Более того, из
объяснении Вавилина С.В., данных 10.01.2013 непосредственно после ДТП следует,
что он при выезде с парковочного кармана, не обнаружив препятствий, стал двигаться задним ходом и почувствовал
удар. При этом Вавилин С.В. не заявлял о том, что в момент ДТП его автомобиль
стоял неподвижно.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену решения районного
суда, по делу не допущено.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 года
оставить без изменения, а жалобу Вавилина С*** В*** – без удовлетворения.
Судья