УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поспелова Г.Н.                                                        Дело № 12-43 / 2012

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     19 марта 2013 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Мокеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Степанова М*** В*** на определение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2013 года, которым суд определил:

 

Степанову М*** В*** в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления директора департамента контроля Правительства Ульяновской области М*** О.Г. от 12 октября 2012 года №93-2012 отказать.

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Постановлением директора департамента контроля Правительства Ульяновской области от 12.10.2012 № 93-2012 Степанов М.В. привлечен к административной ответственности по ст.19.7.4 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов М.В. обжаловал его в Майнский районный суд Ульяновской области, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором указал, что срок обжалования постановления был пропущен в связи с неполучением копии постановления об административном правонарушении. Впервые увидел и получил копию постановления об административном правонарушении 15.012013 у мирового судьи.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 15.02.2013 Степанову М.В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с определением об отказе в восстановлении процессуального срока, Степанов М.В. обжаловал его в вышестоящий суд.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Степанов М.В. просит восстановить срок на обжалование постановления от 12.10.2012 № 93-2012. Указывает, что с 30.08.2012 по 30.11.2012 он постоянно проживал в с.П*** К*** района Ульяновской области, о чём было известно, в том числе, и членам проверяющей комиссии. Несмотря на это, вся корреспонденция направлялась ему по адресу: р.п. В*** ул.4***, ***. Более того, по данному адресу он не прописан и не проживает, поскольку местом его регистрации и жительства в р.п. Вешкайма является кв.*** дома *** по ул. 4***. О привлечении к административной ответственности он не знал, полученная его женой телеграмма на это не указывает. Постановление о наложении административного штрафа он получил только *** и уже *** направил жалобу в суд. Он честный, законопослушный гражданин, имеет более 30 лет выслуги в Вооружённых силах, никогда не отказывался уплачивать штрафы. 

В возражениях на жалобу Степанова М.В. директор департамента контроля Правительства Ульяновской области М*** О.Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения. 

В судебное заседание Степанов М.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что постановлением директора департамента контроля Правительства Ульяновской области от 12.10.2012 № 93-2012 Степанов М.В. привлечен к административной ответственности по ст.19.7.4 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности была вручена ему 15.01.2013, что не оспаривается.   

Полагаю, что судом первой инстанции было обоснованно отказано Степанову М.В. в восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении было направлено Степанову М.В. по адресу регистрации по месту жительства 15.10.2012 заказным письмом с уведомлением, но 16.11.2012 было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование после 16.11.2012 Степанов М.В. суду не представил.

В суде первой инстанции Степанов М.В. пояснил, что знал о проводимой проверке, но не интересовался ее результатами. 23.11.2012 узнав из телеграммы о наложенных штрафах, не предпринял никаких мер по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении. Получив в конце декабря 2012 года повестку на судебное заседание к мировому судье судебного участка №2, ознакомился с постановлением, которое обжаловал, только ***, подав жалобу ***.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Степанову М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы законность вынесенного районным судом определения не опровергают.

Доводы жалобы о проживании Степанова М.В. в с. П*** К*** района Ульяновской области полагаю необоснованными. Он сам, либо сотрудники ОГКУ ЦЗН Вешкаймского района Ульяновской области о его проживании в указанном селе в административный орган не сообщали, по месту жительства Степанов М.В. зарегистрирован в р.п. Вешкайма.

Из материалов дела следует, что телеграмма о наложенных штрафах была направлена 15.11.2012 и получена его супругой по адресу, который Степанов М.В. считает неправильным (дом *** вместо ***). Из пояснений Степанова М.В. следует, что с конца августа 2012 года в р.п.В*** от фактически не проживал. 

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в почтовой корреспонденции, направленной в адрес Степанова М.В., указан неверный номер дома, из-за чего корреспонденция не была вручена, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

И учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

определение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Степанова М*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья