УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Харитонова Н.А.                                                                        Дело № 33-901/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     19 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Чебан Вячеслава Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января 2013 года, по  которому постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Чебана В*** В*** к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску о признании незаконным снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в декабре 2003 г.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Чебана В.В. и его представителя Безгузова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Караевой Э.Э.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чебан В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ульяновску о признании незаконным снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в декабре 2003 г.

В обоснование иска указал, что с марта 1995 г. работал в УВД по Ленинскому району г. Ульяновска и с 24 августа 2000 г. состоял в списках очередников на получение жилого помещения. 10 октября 2012 г. из справки, выданной начальником тыла УМВД России по г. Ульяновску, являющегося правопреемником УВД по Ленинскому району г. Ульяновска, ему стало известно, что он состоял в очереди по декабрь 2003 г. Снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий произведено с нарушением ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшего на период снятия с учета. Он не был обеспечен жилым помещением. О принятом решении его не уведомили.

Просил признать незаконным снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в декабре 2003 года.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чебан В.В.не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  При  этом указывает, что ни ему, ни его представителю не была представлена возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме. Запрашиваемые судом документы были представлены непосредственно перед судебным заседанием  15.01.2013г., в связи, с чем он не мог изучить их в полном объеме и дать по ним письменные пояснения. При этом судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении дела с целью ознакомления с материалами. Необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные ходатайства о запросе дополнительных документов и вызове свидетеля Горячева В.Г.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в суд были представлены доказательства законности постановки его в августе 2000 г. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Кроме того судом необоснованно применен срок исковой давности по данному делу.  Также считает, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2007г. не имеет преюдициального значения для данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, жилищно-бытовые комиссии создавались для обеспечения социальных гарантий в области жилищных прав сотрудников и работников самостоятельных подразделений управления внутренних дел Ульяновской области.

Согласно пункта  8 Приказа МВД РФ от 24.05.2003 N 345 (ред. от 27.07.2004) "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта (пригородной зоны), осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы.

Согласно материалам дела, истец в связи со службой в УВД по Ленинскому району Г. Ульяновска 24.08.2000 был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с назначением Чебана В.В. в УВД по Ульяновской области и выбытия из сотрудников РУВД Ленинского района г. Ульяновска, он был исключен из списка очередников по Ленинскому РУВД. За истцом право состоять по прежнему месту службы не сохранялось.

Вместе с тем за истцом сохранялось право подачи заявления о постановке на учет, в списки очередников в УВД Ульяновской области с первоначальной даты обращения в жилищно-бытовую комиссию РУВД по Ленинскому району, что предусмотрено п. 8 приказа МВД России N 345 от 24 мая 2003 года.

Таким правом истец воспользовался, однако в постановке в очереди с первоначальной даты ему было отказано, поскольку  было установлено, что истец умышленно ухудшил свои жилищные условия и не мог быть постановлен в августе 2000 года на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по Ленинскому району г. Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2007 года Чебану В.В. к УВД Ульяновской области о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди на получение жилья, выдаче жилищного сертификата было отказано.

Как усматривается из исследованных  материалов дела, был установлен факт снятия истца в декабре 2003 года с учета нуждающихся в жилье в РУВД Ленинского района г. Ульяновска.

Рассматривая требования истца, суд обоснованно принял и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца и его представителя, связанных с ограничением срока на ознакомление с материалами дела, не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2012 года, представителю истца было известно о состоявшемся 22 ноября 2007 года решении. Материала дела были приобщены к данному делу. Следовательно, у истца и его представителя была реальная возможность ознакомиться с материалами гражданского дела от 2007 года за период до вынесения решения 15 января 2013 года.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных документов обоснованно отклонены судом, поскольку имеющиеся в материалах доказательства позволили суду постановить обоснованное решение по требованиям истца.

Представленная истцом справка от 25.11.2009 не опровергает установленные по делу обстоятельства о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не могут служить основанием к отмене решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска доводы жалобы, по сути, оспаривающиеся выводы решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2007 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Чебана В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи