УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фирулева
Л.И. Дело № 33-929/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ
(государственного учреждения) в Радищевском районе Ульяновской области
на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бородиной Н*** В*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области о признании права на
назначение досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Радищевском районе
Ульяновской области включить Бородиной Н*** В*** в специальный трудовой стаж,
дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с
осуществлением педагогической деятельности период нахождения в отпуске по уходу
за ребенком с 06.10.1992 года по 27.09.1994 года и назначить ей с учетом
указанного периода досрочную трудовую пенсию по старости со снижением
пенсионного возраста с момента обращения к ответчику, то есть с 03.09.2012
года.
Взыскать с
Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Радищевском
районе Ульяновской области в пользу Бородиной Нелли Вячеславовны судебные
расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в
сумме 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бородина Н.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Радищевском
районе о признании права на назначение досрочной пенсии по старости.
В обоснование иска указала, что решением УПФР в Радищевском районе №93 от 11.09.2012 года ей
отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со снижением
пенсионного возраста по п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона №173 - ФЗ от
17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», из-за отсутствия необходимого
педагогического стажа. При этом в специальный стаж не был включен в период с
23.11.1991 г. по 27.09.1994 г.- отпуск по уходу за ребенком до достижения им
возраста трех лет.
Данное
решение ответчика считала необоснованным и незаконным.
С учетом уточненных
исковых требований, просила суд признать за ней право на назначение досрочной
трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить ей в специальный
трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
в связи с осуществлением педагогической деятельности период нахождения в
отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 27.09.1994 года, назначить ей
с учетом указанного периода досрочную пенсию по старости со снижением
пенсионного возраста с момента обращения к ответчику с 03.09.2012 года,
взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины за
подачу иска в суд в сумме 200 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в
Радищевском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит
его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и
процессуального права. Указывает при этом, что правовых оснований для
включения в специальный трудовой стаж периода ее нахождения в отпуске по уходу
за ребенком свыше 1,5 лет после 06.10.1992 не имеется. Согласно Разъяснению Минтруда
России от 22.05.1996, в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с
особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу
за ребенком до 06.10.1992. Применение льготного порядка исчисления стажа в
период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не основано на нормах
действующего законодательства, в связи с чем, законные основания для
удовлетворения требований истицы отсутствовали. Кроме того, судом неправильно
определен срок назначения досрочной пенсии.
В возражении на апелляционную жалобу Бородина Н.В. полагает
решение суда законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание
не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации
пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в Радищевском районе Ульяновской от 11.09.2012
года Бородиной Н.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по
старости в соответствии с подпунктом 19
пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N
173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с
отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение
пенсии. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии
по старости, не был включен период нахождения Бородиной Н.В. в отпуске по уходу
за ребенком с 6 октября 1992 года по 27.09.1994 года
При этом, отпуск по уходу за
ребенком предоставлялся истице в период ее работы в должности учителя
математики.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о
назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой
инстанции правильно указал, что включение части отпуска по уходу за ребенком,
имевшей место до 06.10.1992, и отказ во включении того же отпуска
после указанной даты не основано на нормах действующего в тот период времени
законодательства.
В частности, до введения в действие Закона Российской
Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в
Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение
периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по
специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января
1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были
установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им
возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров
СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности
отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно
продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по
уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный
дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в
стаж работы по специальности.
Право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по
уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом
СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства»,
которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных
республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.
Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и
предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу
за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска
без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста
трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25
сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде
РСФСР», вступившего в силу 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в
отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности
в случае назначения пенсии на льготных условиях, поскольку данным законом
статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов,
период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им
возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в
специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ
до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Однако, принимая во внимание, что отпуск по уходу за
ребенком начался у истицы в период действия названных нормативных актов, с
учетом положений статей 6 (ч.
2), 15 (ч. 4),
17 (ч. 1),
18,
19
и 55 (ч. 1)
Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и
связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного
обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих
правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего
поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего
законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период
с 06.10.1992 по27.09.1994, подлежит включению в специальный стаж работы истицы
в льготном исчислении для назначения досрочной пенсии.
С учетом спорного периода специальный стаж истицы на момент
обращения к ответчику составил более 25 лет, поэтому суд правомерно обязал
пенсионный орган назначить Бородиной Н.В. трудовую пенсию по старости с
03сентября 2012 года.
Доводы, приведенные УПФ РФ в Радищевском районе Ульяновской
области в апелляционной жалобе относительно необоснованного включения
периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж
являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норма
материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29
января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ
(государственного учреждения) в Радищевском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи