УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян
В.С. Дело № 7-35/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Буреева В*** А*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2013 года, которым суд
постановил:
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску
Кузнецова Д.С. № *** от 19.11.2012 Буреев В.А. привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 200 рублей.
Суть правонарушения
состоит в том, что 19.11.2012 в 18 часов 40 минут на ул.О*** у дома № *** г.
Ульяновска пешеход Буреев В.А. в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения,
при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, пересек проезжую часть
дороги в не установленном для этого месте.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.01.2013 данное постановление
оставлено без изменения.
Не согласившись с
решением районного суда, Буреев В.А. подал на него жалобу в Ульяновский
областной суд. В жалобе просит решение суда отменить, производство по делу
прекратить. Указывает, что инспектор Кузнецов Д.С. не имел права привлекать его
к административной ответственности, поскольку на момент совершения
административного правонарушения смена инспектора закончилась. В нарушение
требований ст.28.8 КоАП РФ инспектор Кузнецов Д.С. самостоятельно рассмотрел
дело об административном правонарушении. Являясь заинтересованным в исходе дела
лицом, инспектор в соответствии со ст.29.3 КоАП РФ обязан был заявить
самоотвод. Своим определением об отклонении ходатайства от 19.11.2012 инспектор
Кузнецов Д.С. лишил его возможности пользоваться правами, предусмотренными ч.1
ст.25.1 КоАП РФ.
Суд не учёл, что
тротуар и обочина на месте совершения административного правонарушения
отсутствуют, в связи с чем не имелось возможности добраться в тёмное время
суток по краю проезжей части дороги до ближайшего пешеходного перехода,
расположенного на расстоянии около 500 метров, без риска для жизни и здоровья.
Рассмотрев
материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы,
выслушав пояснения Буреева В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к
следующему.
В соответствии с п.
4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по
пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии
- на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в
зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под
прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и
ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Невыполнение
указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч.1
ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа в размере
двухсот рублей.
Как следует из
материалов дела, 19 ноября 2012 года вблизи дома № *** на ул.О*** г.Ульяновска пешеход Буреев В.А. в нарушение
п. 4.3 Правил дорожного движения, при наличии в зоне видимости пешеходного
перехода, пересек проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте.
Выводы судьи,
проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ОГИБДД,
основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и
оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также на
результатах непосредственного осмотра места совершения административного
правонарушения в ходе выездного судебного заседания.
Обстоятельства
совершения Буреевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.29 КоАП РФ, подтверждаются показаниями инспектора ОГИБДД Кузнецова Д.С. и
другими материалами дела.
Доводы в жалобе о
нарушении процедуры привлечения Буреева В.А. к административной
ответственности, выразившейся в том, что постановление о привлечении Буреева
В.А. к административной ответственности было вынесено сразу же после составления
протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом -
инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску
Кузнецовым Д.С. являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном
толковании закона.
Как следует из
содержания ч.1 ст.28.3
КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом,
составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об
административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Дела об
административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.29 Кодекса, в соответствии с ч.1 ст. 23.3
Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция).
Рассматривать дела
об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции),
вправе, в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного
движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч.2 ст.23.3).
При этом КоАП
РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном
правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном
правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений
соответствующей статьи главы 23
Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования
статей 24.1,
26.1
и 26.11
Кодекса.
Оснований полагать,
что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Кузнецовым Д.С. требования приведенных выше
статей не соблюдены, не имеется.
Доказательством
того, что Кузнецов Д.М. имеет специальное звание - старший лейтенант полиции является служебное
удостоверение УЛН № *** (л.д.24).
Таким образом,
постановление о привлечении Буреева В.А. к административной ответственности
вынесено уполномоченным должностным лицом.
Утверждение о том,
что протокол и постановление не могут быть вынесены в один день, является несостоятельным.
В соответствии с
частью 1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном
правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным
рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с
момента составления протокола (вынесения постановления) об административном
правонарушении.
В данном конкретном
случае направлять протокол на рассмотрение необходимости не было, поскольку
инспектор, составивший протокол сам вправе был рассмотреть дело об
административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.25.1
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела,
давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными
правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.29.5
КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его
совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту
жительства данного лица.
Как следует из
протокола об административном правонарушении от 19.11.2012, до сведения Буреева
В.А. было доведено место и время рассмотрения дела (г.Ульяновск, Засвияжский
район, ул.О***, *** 19.11.2012 в 18.50), также ему были разъяснены права и
обязанности, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом
каких-либо ходатайств при составлении протокола от Буреева В.А. не поступало.
Ходатайство Буреева
В.А. об остановлении (так указано в ходатайстве) производства по делу об
административном правонарушении
рассмотрено инспектором Кузнецовым Д.Н. в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, обоснованно отклонено,
поскольку поступило после вынесения постановления о привлечении Буреева В.А. к
административной ответственности.
Кроме того, суть
данного ходатайства сводится к тому, что Буреев В.А. в темное время суток не
мог видеть пешеходного перехода или перекрестка, то есть приводятся доводы о
несогласии с привлечением к административной ответственности.
Данных о том, что
инспектором Кузнецовым Д.С. был нарушен порядок рассмотрения дела,
установленный главой 29 КОАП РФ, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том,
что инспектор Кузнецов Д.С. привлёк Буреева В.А. к административной
ответственности уже после окончания дежурной смены, опровергаются материалами
дела.
Так, из рапорта инспектора
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Семина А.В. следует, что 19.11.2012
во время несения службы совместно с инспектором ДПС Кузнецовым Д.С. в 18
час.40мин. около дома № *** по ул.О*** был замечен пешеход Бурев В.А., который
переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, при наличии в зоне
видимости регулируемого пешеходного перехода и регулируемого перекрестка.
Доводы о
заинтересованности инспектора ГИБДД Кузнецова Д.С. в исходе дела ничем
объективно не подтверждаются, доказательств тому в материалах дела не имеется и
Буреевым В.А., а также его защитником не представлено.
При таких
обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что инспектор Кузнецов Д.С. должен
был заявить самоотвод, подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы
не влияют на правильность и обоснованность постановленного судом решения.
Нарушений
процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь
признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не
установлено.
Наказание назначено
с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП
РФ.
Руководствуясь ст.
30.1- ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2013 года оставить без
изменения, а жалобу Буреева В*** А*** – без удовлетворения.
Судья
