УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-400/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А. и Кинчарова О.Е.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Едифанова С*** Н***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2012 года, по
которому постановлено:
Иск Таушкина А*** Н***
удовлетворить.
Признать за Таушкиным А*** Н*** однократно бесплатно
право общей долевой собственности (доля
в праве 1\2) на земельный участок площадью 684 кв.м., расположенный по адресу:
Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Р***, ***.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения третьего лица
Едифанова Сергея Николаевича и представлявшего его интересы Набиуллина И.Х.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Таушкина А.Н. –
Данильченко П.Д. и Черникова Р.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таушкин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к администрации г.Ульяновска, о признании однократно
бесплатно права собственности на 1\2 доли
земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, дом ***.
В обоснование иска указал, что по договору от 08.08.1998 он
купил 1/2 доли жилого
смешанного дома, расположенного по указанному адресу.
22.07.2011 он обратился в Управление федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области с
заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на
земельный участок, однако государственная регистрация была приостановлена по
причине отсутствия у него документов на земельный участок.
Указал, что он пользуется данным земельным участком с 1998
года и до настоящего времени, споров по границам участка не имеется.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
были привлечены Едифанов С.Н., Исаев
А.К., Старостин А.Ф., Петров Ю.И., Туманов Г.И.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо - Едифанов С.Н. просит
решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. В обоснование доводов указывает, что истцом не соблюден
досудебный порядок урегулирования спора, он не обращался с заявлением в органы
местного самоуправления. Лица, участвовавшие в деле, не были извещены об
уточнении исковых требований, кроме того, при вынесении решения суд не принял
во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Черников Р.А. полагает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не
подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли
- продажи доли жилого дома от 08.08.1998, заключенного с С***., истец приобрел
право собственности на ½ долю жилого смешанного дома, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, дом ***, расположенного на земельном участке
размером 684 кв.м. Право собственности на ½ долю дома было
зарегистрировано Таушкиным А.Н. в установленном порядке, что подтверждается
свидетельством о регистрации права №***.
С***. указанная доля дома принадлежала на основании договора
купли-продажи от 28.09.1988.
Постановлением мэра г.Ульяновска от 26.01.1993 подтверждена
фактическая площадь земельного участка по данному адресу в размере 684 кв.м.,
при этом ½ доли земельного участка (342 кв.м) находилось в пожизненном
наследуемом владении у Едифанова С.Н.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет
кадастровый номер ***, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное
строительство.
26.08.2009 сособственнику данного земельного участка –
Едифанову С.Н. выдано свидетельство на ½ долю в праве общей долевой
собственности №***.
В соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных
участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях,
предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ.
Согласно п. 9.1 ст. 3
Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до
введения в действие Земельного кодекса
Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,
садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного
строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного
(бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право
собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в
соответствии с Федеральным законом
такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу п.1 ст.36
ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном
пользовании, хозяйственном или оперативном управлении здания, строения,
сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в
соответствии с настоящим Кодексом.
При этом абз.2 п.1
данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан
собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных
участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК
РФ, федеральными законами.
В соответствии с ранее действовавшей ст.37
ЗК РСФСР при переходе прав собственности на строения, сооружения, или передаче
их другим предприятиям, учреждениям организациям и гражданам с этими объектами
переходит и право пользования таким участком, установленное законом или
договором.
В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001
№ 137- ФЗ «О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации» право на однократную бесплатную
приватизацию земельного участка принадлежит гражданам, имеющим в фактическом
пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные
ими в результате сделок, которые были
совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 « О
собственности в СССР», но которые не были надлежащим образом оформлены и
зарегистрированы (т.е. до 01.07.1990).
Как было установлено судом первой инстанции, строение на
спорном земельном участке было построено в связи с заключением договора
застройки №*** от 01.01.1939.
В соответствии с пунктом 2
Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на
покупку и строительство индивидуальных жилых домов», утвержденного Законом СССР
от 14.03.1949 и действовавшего до издания Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 22.02.1988 N 8502-XI, отвод гражданам
земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства
индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
В пп.5 п.1 ст.1
ЗК РФ закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним
объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты
следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных
федеральным законом.
Согласно п.1 ст.35
ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение,
находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на
использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,
строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и
в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, в порядке п.1 ст.35
ЗК РФ одновременно с переходом права собственности на жилой дом и надворные
постройки истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника доли жилого
дома перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком.
Поскольку доля земельного участка не оформлена в
собственность ее прежним владельцем, то право на однократное бесплатное
приобретение в собственность доли выше указанного спорного земельного участка
также перешло к истцу Таушкину А.Н. с учетом его доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***.
При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу
доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы
материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст.55,
56
ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст.67
ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы третьего лица Едифанова С.Н. о
нарушении процессуальных прав в связи с не уведомлением об уточнении исковых требований судебная
коллегия полагает необоснованным. Из протокола судебного заседания от
27.11.2012 следует, что Едифанов С.Н., а также представлявший его интересы
адвокат Набиуллин И.Х., участвовали в судебном заседании и им было известно о
заявленных исковых требованиях.
Из мотивировочной части решения следует, что судом было
установлено наличие спора о порядке пользования земельным участком между
совладельцами домостроения Таушкиным А.Н. и Едифановым С.Н. При этом последний
еще в 2009 году зарегистрировал право на ½ долю в праве общей долевой
собственности на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах довод
апелляционной жалобы о том, что судом не учтен сложившийся порядок пользования
земельным участком, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из искового заявления, государственная
регистрация права собственности на спорный земельный участок была
приостановлена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В ходе
судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не
признал, указав, в том числе, на необходимость обращения в администрацию всех
сособственников жилого дома. При данных обстоятельствах довод апелляционной
жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора,
основанием для отмены постановленного судом решения не является.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября
2012 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Едифанова С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
