УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-386/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Носова Г*** П*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Носова Г*** П*** к ОСП
по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области, МО МВД России
«Ульяновский» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от
22.11.2012 года и взыскании компенсации морального и материального вреда,
отказать.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения Носова Г.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего судебного пристава ОСП по
Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Каленкова Д.Г. и представителя
УФССП по Ульяновской области Кудряшовой М.И, полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Носов Г.П. обратился в суд с иском к ОСП по Ульяновскому
району УФССП по Ульяновской области, МО МВД России «Ульяновский», об отмене
постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2012, взыскании с каждого
из ответчиков компенсации морального в размере 300 руб. и материального ущерба
в размере 200 руб.
В обоснование иска указал, что постановлением ОСП по
Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области от 22.11.2012 возбуждено
исполнительное производство в отношении него о взыскании штрафа в сумме 200
рублей, взыскателем по которому является МО МВД России «Ульяновский». Полагал,
что не было указано, в чем выражается совершенное им *** правонарушение, свою
вину в его совершении не признал. Судебный пристав-исполнитель, не
разобравшись, необоснованно возбудил исполнительное производство, в результате
чего истцу был причинен моральный вред. Материальный вред со стороны ОСП по
Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области причинен тем, что в результате
действий судебного пристава-исполнителя истец был вынужден принимать медицинские
препараты, расстроился, не спал ночью.
Моральный вред со стороны МО МВД России «Ульяновский»
причинен истцу тем, что его незаконно остановили на дороге и удерживали около
часа. Материальный вред причинен тем, что пока истца удерживали сотрудники
полиции, с его дачного участка украли 2 ящика яблок.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было
привлечено УФССП по Ульяновской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Носов Г.П. просит
решение суда отменить. Полагает незаконным привлечение его к административной
ответственности, указывает, что он шел не по дороге, а по обочине в попутном
направлении. Сотрудники ГИБДД вымогали у него деньги, обещая при их уплате не
составлять протокол. Полагает, что привлечение его к административной
ответственности является местью. Считает действия судьи незаконными, полагая,
что она намеренно не обеспечила явку ответчиков в суд, необоснованно отказала в
заявленном им отводе и отклонила замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России
«Ульяновский» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного
судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта
Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что 20.11.2012 в ОСП по
Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области из МО МВД России «Ульяновский»
для взыскания штрафа поступило постановление №*** от ***, которым Носов Г.П.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.*** КоАП РФ.
22.11.2012 на основании указанного постановления судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в
отношении должника Носова Г.П., о взыскании с него штрафа в размере 200 руб. в
пользу взыскателя МО МВД России «Ульяновский».
Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к
исполнительным документам. Данным требованиям поступившее судебному
приставу-исполнителю постановление по делу об административном правонарушении
от *** соответствовало.
В
соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает
исполнительное производство на основании исполнительного
документа по заявлению взыскателя, если иное
не установлено настоящим Федеральным законом.
При
этом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности проверки законности
вынесения исполнительного документа.
В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему
исполнительного документа выносит постановление
об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный
документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано
взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда
исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2)
исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных
действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4
статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен
судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не
является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к
исполнительным документам, установленным статьей 13
настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен
к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по
основаниям, установленным статьей 43
и частью 14 статьи
103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был
ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было
окончено по основаниям, установленным пунктами 1
и 2 части 1
статьи 47 и пунктами 1,
2
и 4 части 15
статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную
силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является
исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный
документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному
исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством
Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных
приставов.
В данном случае предусмотренных законом оснований для
отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не
имелось.
С учетом изложенного, верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене
постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит
компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего
возмещению имущественного вреда.
Согласно
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Предусмотренных
законом оснований для возмещения материального, либо морального вреда Носову
Г.П. по делу не установлено, поэтому исковые требования в данной части судом
обоснованно оставлены без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы Носова Г.П. о несогласии с
привлечением к административной ответственности судебная коллегия полагает
необоснованным, поскольку законность привлечения к административной
ответственности не являлась предметом судебного разбирательства по данному
гражданскому делу.
Довод апелляционной жалобы о неправомерных действиях
сотрудников ГИБДД в отношении истца какими-либо доказательствами по делу не
подтвержден, поэтому подлежит отклонению.
Заявление об отводе судьи было разрешено в соответствии с
положениями ст.ст.18, 20 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания были
рассмотрены в порядке ст.232 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном
толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения суда по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова Г***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
