У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-445/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ладинского В*** Р***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2012 года, по
которому постановлено:
Заявление Ладинского
В*** Р*** о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении
ареста незаконным, возложении обязанности отменить постановление, – оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения представителя Ладинского В.Р. – Ладинского С.В.,
поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шановой Е.А. и
представителя УФССП России по Ульяновской области Зимкиной А.В., полагавших
доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Ладинский В.Р. обратился в суд с
жалобой, в которой просил признать незаконным постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области (далее - ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска) от
18.10.2012 о наложении ареста на автомобиль Тойота Хайлендер, государственный
номер ***, и обязать указанное должностное лицо отменить данное постановление.
В обоснование жалобы указал, что он является
должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ООО
«Поволжская строительная компания» денежных средств в сумме 1 076 002
руб. 18 коп., в рамках которого был ограничен его выезд за границу РФ, а также
обращено взыскание на 50% заработной платы.
Полагал, что оспариваемое постановление о
наложении ареста было вынесено незаконно, поскольку автомобиль находится в
залоге у ЗАО «Тойота Банк» и не может находиться под арестом, наложенным в
пользу взыскателя, который не является залогодержателем.
Просил признать незаконным постановление
судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 о наложении ареста автомашины
Тойота Хайлендер, государственный номер *** и обязать должностное лицо отменить
указанное постановление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ладинский В.Р. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что 09.04.2012 судебным
приставом-исполнителем также было вынесено постановление о наложении ареста на
его автомобиль, которое отменено постановлением старшего судебного пристава от
12.10.2012 на основании ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», в связи с тем, что не имеется исполнительного
документа, на основании которого на данное имущество может быть обращено
взыскание.
Суд неверно истолковал ч.3.1 ст.80
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
которая запрещает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска
взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.
В материалах дела не имеется доказательств
того, что в будущем исполнение судебного акта будет затруднено. Суд не дал
оценку тому, что должник исполняет решение суда путем отчисления 50% заработной
платы в счет погашения задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу
судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шанова Е.А.
полагает решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в
законную силу решением Ленинского
районного суда от 15.02.2011 с Ладинского В.Р. в пользу ООО «Поволжская строительная
компания» взысканы денежные средства в сумме 1 076 002 руб. 18 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 25.04.2011 возбуждено исполнительное
производство №*** о взыскании с заявителя указанной суммы в пользу ООО
«Поволжская строительная компания», требования исполнительного документа до
настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Ладинский В.Р. является собственником
автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер ***, в отношении которого 22.11.2011
им с ЗАО «Тойота Банк» заключен договор залога. Залоговая стоимость автомобиля
по договору определена в размере 1 800 000 руб. Остаток ссудной
задолженности Ладинского В.Р. по кредитному договору от 22.11.2011, в
обеспечение которого заключен договор залога, по состоянию на 31.10.2012
составлял 549 577 руб.
18.10.2012 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шановой Е.А. вынесено постановление о
наложении ареста на указанный автомобиль.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Как следует из положений ч.3 ст.441 ГПК РФ,
заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке,
предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями,
предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на
имущество должника.
Судебная коллегия полагает, что вынося
постановление от 18.10.2012 о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий
заявителю, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст.ст.14,
80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
в пределах своих полномочий.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ в
положение ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного
имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед
залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1).
Ссылаясь на указанную норму права, заявитель
полагал неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении
ареста на его имущество, находящееся в залоге.
Вместе с тем, целью ареста имущества при
обеспечении иска является его сохранность до разрешения дела в суде. В
сложившихся правоотношениях арест был наложен по уже состоявшемуся судебному
решению о взыскании в пользу ООО «Поволжская строительная компания» с
Ладинского В.Р. денежных средств.
Положением п.1 ст.334
ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в
порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться
путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Существо залога состоит в предоставлении
залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что стоимость заложенного имущества
может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя,
но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание
на такое имущество только из-за существования права залога у другого лица,
наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по
себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.
После вынесения указанного постановления,
либо при рассмотрении данного гражданского дела каких-либо возражений от
залогодержателя имущества заявителя - ЗАО «Тойота Банк» против установления на
указанное имущество дополнительного вида обременения в виде его ареста не
поступило.
Кроме того, действующая редакция ч.3 ст.87
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу
взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое
имущество подлежит реализации на торгах.
Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от
21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный
пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других
органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в
соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и
законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд
отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах
полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы
гражданина не были нарушены.
С учетом указанных норм права и обстоятельств
дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое
постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 соответствует
требованиям закона, поэтому основания для удовлетворения заявления Ладинского
В.Р. отсутствуют.
Доказательств нарушения прав Ладинского В.Р.,
либо ЗАО «Тойота Банк» в связи с вынесением оспариваемого постановления в
материалы дела не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом уже
был ограничен выезд должника за границу РФ, а также обращено взыскание на 50%
его заработной платы, судебной коллегией отклоняются. Данные обстоятельства не
препятствуют судебному приставу-исполнителю совершать предусмотренные законом
исполнительные действия.
Факт отмены ранее в порядке подчиненности
другого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на
имущество Ладинского В.Р. сам по себе основанием для признания незаконным
оспариваемого постановления служить не может.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену
решения суда, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ладинского В*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи