УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савкин И.В.                                                                               Дело № 33-290/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          12 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова Г*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

В иске Макарову Г*** А*** к ООО «Симбирский осетр» о признании договора купли – продажи недвижимости недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения адвоката Аликиной Е.А., представлявшей интересы истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Симбирский осетр» Добровольского И.В. и Полякова А.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Макаров Г.А обратился с иском к ООО «Симбирский осетр» о признании договора купли – продажи недвижимости недействительным.

В обоснование иска указал, что 17.08.2004 между ним и Комитетом по управлению имуществом Тереньгульского района Ульяновской области был заключён договор аренды земельного участка,  находящегося по адресу: Ульяновская область, Т*** район, п.Р***, ОГУСП «Т***», на срок по 19.08.2019  для  обустройства пруда. С этого времени он обустраивал пруд, но ему стало известно, что 11.06.2010 расположенные на арендуемом земельном участке объекты недвижимого имущества – гидросооружение и каптаж (пруд) были проданы конкурсным управляющим ОГУСП «Ташлинский» Батыревым А.А. по договору ООО «Симбирский осетр». Полагает данный договор купли-продажи недействительным, поскольку он был заключен с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без проведения торгов. Указывает, что данное имущество не могло входить в конкурсную массу, поскольку по состоянию на июль 2003 года было бесхозным имуществом, а правообладателем земельного участка под ним является МО «Тереньгульский район» Ульяновской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены арбитражный управляющий Батырев А.А., Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Тереньгульский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Агрофирма Дары Поволжья», ООО «Тома».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макаров Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор не соответствует нормам гражданского, водного и земельного законодательства.

В нарушение ч. 1 ст. 216 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.299 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в договоре не имеется подтверждения государственной регистрации соответствующего права хозяйственного ведения на проданное имущество. Нахождение спорного имущества на балансе ОГУСП «Ташлинский», согласно письму департамента имущественных отношений Ульяновской области от 24.05.2004, само по себе не является основанием приобретения балансодержателем права хозяйственного ведения.

Суд не дал оценки тому, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОГУСП «Ташлинский», рассмотренного арбитражным судом, правоустанавливающие документы на пруд в п.Р*** отсутствуют.

Указывает, что не была соблюдена процедура продажи имущества путём проведения торгов. Кроме того, в обоснование стоимости объекта суд использовал инвентаризационную опись, составленную единолично конкурсным управляющим ОГУСП «Ташлинский» Батыревым А.А., без подписи ответственных лиц комиссии, по состоянию на 2005 год, но по Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» переоценка балансовой стоимости должна производиться ежегодно. Необходимо было истребовать бухгалтерские балансы. Различна стоимость имущества, указанная в инвентаризационной описи и в оспариваемом договоре. Полагает, что стоимость имущества была существенно занижена для его реализации без проведения торгов.

Указывает, что понятия «пруд» и «каптаж» являются различными. В суде не был подтвержден факт приобретения ОГУСП «Ташлинский» какого-либо права на каптаж (гидротехсооружение), позволявшего его продать.

Суд не принял во внимание ч.4 ст.8 Водного кодекса РФ, согласно которой не допускается отчуждение таких водных объектов, как пруд, без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2005 в отношении ОГУСП «Ташлинский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батырев А.А., в последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2011 конкурсное производство было завершено с ликвидацией ОГУСП «Ташлинский».

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из п.1.2.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОГУСП «Ташлинский», утвержденного общим собранием кредиторов 12.08.2008, реализация имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до признания должника банкротом составляет менее 100 000 руб., если данное имущество не было реализовано на открытых и закрытых торгах с правом преимущественной покупки, осуществляется  путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов на условиях, определяемых конкурсным управляющим.

На балансе ОГУСП «Ташлинский» находился и был включен в реестр областного имущества пруд, расположенный по адресу: Т*** район п.Р***. Это подтверждается письмом Департамента имущественных отношений Ульяновской области от 24.05.2004 и выпиской из реестра областного имущества от 30.01.2007. Как следует из инвентаризационной описи основных средств ОГУСП «Ташлинский» от 25.09.2005,  стоимость пруда составляла 91 163 руб.

Согласно письма Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ульяновской области от 15.07.2003, гидротехнические сооружения (ГТС) пруда на руч. б/н, расположенные в *** км севернее с.С*** в Т*** районе, были построены хозспособом  для использования в крахмальном производстве, год строительства ГТС пруда не определен.

08.01.2004 между ОГУСП «Ташлинский» и ООО «А***» был заключен договор подряда на изготовление металлоконструкции для плотины пруда в п.Р*** Т*** района Ульяновской области. Из акта выполненных работ от 24.03.2004 следует, что металлоконструкция была изготовлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что находившийся на балансе ОГУСП «Ташлинский» пруд не только являлся водным объектом, но учитывался как хозяйственный объект и включал в себя гидротехническое сооружение.

17.08.2004 Макаровым Г.А. с комитетом по управлению имуществом Т*** района  был  заключен договор № 54 аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер ***), общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: Т*** район п.Р***  в границах ОГУСП «Ташлинский» для обустройства пруда, на срок по 19.08.2019.

Из показаний свидетеля П%аронян Б.В!%., данных в суде первой инстанции, следует, что ранее он был руководителем ООО «Тома». Возле п.Р*** имелся разрушенный пруд, который в 2003 году в аренду взял Макаров Г.А., с которым свидетель договорился вместе восстановить его и использовать. В плотину была установлена металлическая конструкция, произведены работы по ее укреплению, в пруд запустили рыбу, планировали организовать платную рыбалку. Выше пруда, на земельном участке, находящимся в аренде у ООО «Тома» имеется родник, где был обустроен каптаж. 

23.08.2004 ООО «Тома» комитетом по управлению имуществом Т*** района на срок по 23.08.2019 был заключен договор № 58 аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер ***) общей площадью *** кв.м. находящегося по адресу: Т*** район земли ОГУСП «Ташлинский», для обустройства родника и ремонта существующего водовода, питающего водой население поселка.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

11.06.2010 между конкурсным управляющим ОГУСП «Ташлинский» Батыревым А.А. и ООО «Симбирский осетр» был заключен договор купли-продажи № 1, по которому ОГУСП «Ташлинский» за 99 800 руб. продал гидросооружение, каптаж (пруд), находящиеся по адресу: Т*** район южнее п.Р*** литера 1,Г, *** кв.м. кадастровый номер ***.

Из договора следует, что объектом сделки явилось имущество: гидросооружение: земля, глина, песок, ж/б плиты, 2 водовыпуска;  каптаж: фундамент бетонный, стены бутовые, кровля шифер, (пруд) находящийся по адресу: Т*** район южнее п.Р*** литера 1, Г, *** кв.м. кадастровый номер ***. Указанное имущество расположено на участке *** га, принадлежащем ОГУСП «Ташлинский» на праве бессрочного (постоянного) пользования. В кадастровом паспорте от *** содержится описание объекта недвижимого имущества: гидросооружение, каптаж (пруд), кадастровый номер ***, инвентарный номер ***. По акту приема-передачи от 18.06.2010 данное имущество было передано покупателю, 11.07.2011 ООО «Симбирский осетр» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества (гидросооружение, каптаж (пруд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ именно заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом Макаровым Г.А. (арендатором земельного участка) в материалы дела не предоставлено доказательств нарушения его прав в связи с заключением оспариваемого договора-купли продажи.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

При отсутствии доказательств нарушения прав истца доводы апелляционной жалобы о допущенных, по его мнению, нарушениях при заключении оспариваемого договора, основанием для отмены решения суда служить не могут, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Как следует из ч.4 ст.8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. 

Из материалов дела усматривается, что предметом оспариваемого договора купли-продажи являлся не водный объект, а объекты недвижимого имущества (гидросооружение, каптаж). С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении ч.4 ст.8 Водного кодекса РФ судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Г*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи