УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-469/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Львова Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу
осужденной Мясниковой Н.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 27 декабря 2012 года, которым
МЯСНИКОВА Н*** А***
осуждена по части третьей статьи 30 и части
первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере
12 000 руб.
Мера
процессуального принуждения Мясниковой Н.А. в виде обязательства о явке,
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о
вещественном доказательстве.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление адвоката Гофман Т.А., а также прокурора Шапиро
А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда признано доказанным, что Мясникова Н.А. совершила покушение на сбыт товаров, не отвечающих
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденная Мясникова Н.А. считает приговор суда незаконным,
необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.
Указывает, что она
не совершала данное преступление. На соседней от нее улице также проживают
Мясниковы, это они продают спирт. Она обращала внимание участкового на данное
обстоятельство, однако никаких мер полиция не предприняла. Уголовное дело
сфабриковано следователем. Закупщик Ж*** на предварительном следствии сказал,
что не знает её (Мясникову Н.А.), а в судебном заседании уже показал, что
неоднократно приходил к ней за спиртом.
Также указывает, что
она обжаловала проведенный у нее в доме незаконный обыск. При проведении
данного обыска в автомобиле была обнаружена старая бутылка с жидкостью, однако
экспертиза показала, что это был не спирт, и она не может служить
доказательством ее вины.
Кроме того, автор
жалобы указывает, что участвовавшие в проверочной закупке понятые и закупщик
говорили и делали то, что от них требовалось полиции.
Также автор жалобы
обращает внимание, что она и ее муж не препятствовали проведению обыска, ничего
не перепрятывали во дворе, муж лишь отходил, чтобы привязать собаку.
Кроме того, считает
что участковый К*** оговорил ее, в действительности соседи не указывали на нее
(Мясникову Н.А.) как на лицо, торгующее спиртом. Просит приговор суда отменить.
В заседании судебной
коллегии адвокат Гофман Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Однако
прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов жалобы и просила приговор суда отменить
по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и представления,
материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденной полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда
установлено, что *** 2012 года, около *** час.
*** мин., Мясникова Н.А., находясь у себя дома по адресу:
Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д. ***,
незаконно продала гражданину Ж***., участнику оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка», за 70 руб. 0,5 литра спиртосодержащей
жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон),
представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
Осуждённая Мясникова
Н.А. вину не признала, утверждая об оговоре и фальсификации доказательств.
Однако выводы суда о
её виновности в совершенном преступлении основаны на доказательствах, всесторонне
и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку
в приговоре суда.
Так, из показаний
свидетеля Р***., работающего оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «Инзенский»,
следует, что он принимал участие в проведении оперативно – розыскных
мероприятий, направленных на проверку оперативной информации о том, что Мясникова
Н.А. занимается сбытом фальсифицированной алкогольной продукции. В качестве
закупщика был привлечен Ж***., *** 2012 года он произвел закупку у Мясниковой
Н.А., а затем, в присутствии понятых, он (Р***.) проводил личный досмотр Ж***.,
которому вручались денежные средства для приобретения алкогольной продукции у Мясниковой
Н.А. Около 16 часов приобретенную у Мясниковой Н.А. бутылку емкостью 1 литр, в
которой находилась прозрачная жидкость, Ж***. выдал ему при понятых.
Согласно показаниям
свидетеля Ж***., в *** 2012 года он принимал участие в проверочной закупке
фальсифицированной алкогольной продукции у Мясниковой Н.А. Около *** часов он
вместе с сотрудником милиции Р***. и двоими понятыми подъехал к дому, на
который указал Р***., пояснив, что здесь живет Мясникова Н.А, которая торгует
спиртосодержащей жидкостью. Он (Ж***.) ответил, что несколько раз покупал у
этой женщины спиртосодержащую жидкость. Перед проведением проверочной закупки
был произведен личный досмотр Ж***. Ему были вручены 70 рублей. После этого, он
с понятыми подошел к дому Мясниковой Н.А, позвонил; дверь открыла Мясникова Н.А.
Он попросил её продать спиртного, протянув последней деньги. Мясникова Н.А.
взяла деньги и вынесла из дома пластиковую бутылку емкостью 1 литр с прозрачной
жидкостью, которую передала Ж***. После этого он вернулся в автомобиль и передал
Р***. при понятых бутылку, приобретенную у Мясниковой Н.А. Р***. бутылку упаковал
и опечатал.
В ходе очной ставки
между свидетелем Ж***. и обвиняемой Мясниковой Н.А., Ж***. подтвердил, что Мясникова
Н.А. продала ему спиртное.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей подтверждается документами о производстве
проверочной закупки, которая была проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании
постановления, утвержденного должностным лицом - вр.и.о. начальника МО МВД России
«Инзенский» Ульяновской области.
Судом исследованы
следующие документы:
‑ протокол
личного досмотра закупщика Ж***., перед проведением проверочной закупки;
запрещенных предметов и веществ у него не было;
‑ акт
исследования денежных средств в сумме 70 руб. и удостоверения факта их выдачи Ж***.,
в присутствии понятых, для проведения проверочной закупки;
‑ протокол
приема и осмотра добровольно выданного вещества, из которого следует, что Ж***.
выдал пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, приобретённой у
Мясниковой Н.А.
Свидетель Н***. в судебном заседании подтвердил, что *** 2012 года он
участвовал в качестве понятого в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости
у Мясниковой Н.А. Закупщику Ж***. были выданы сотрудником полиции денежные
средства; затем Ж***. приобрел у Мясниковой Н.А. спиртосодержащую жидкость. Все
было оформлено документально, бутылка упакована.
Свидетель К***., работающий
в должности участкового уполномоченного полиции, в судебном заседании показал,
что на Мясникову Н.А. ранее поступали жалобы, что она торгует самогоном. Он
беседовал с ней, предупреждал о последствиях. Мясникова Н.А. факт торговли
отрицала, но после их разговора жалобы прекратились. В начале 2012 года вновь стали
поступать жалобы, что Мясникова Н.А. торгует спиртосодержащей жидкостью.
Мясникова Н.А. вновь отрицала факт торговли. Он сообщил данную информацию
руководству ОВД. В сентябре 2012 года сотрудниками отдела экономической
безопасности МО МВД России «Инзенский» у Мясниковой Н.А. была проведена
проверочная закупка спиртосодержащей жидкости, в ходе которой Мясникова Н.А.
сбыла из своего дома спиртное.
Из показаний свидетеля Р***.Г.
следует, что *** 2012 года, по поручению следователя К***.В., он вместе с оперуполномоченным
Р***. и двумя понятыми, прибыл к дому Мясниковой Н.А., для проведения обыска в
жилище последней, на основании решения суда. Однако супруг Мясниковой Н.А.
вывел собаку и преградил вход во двор, сказав, что без следователя, он их не
пустит. После приезда следователя, в ходе обыска в жилище Мясниковых спиртного
обнаружено не было. При этом Мясниковы отказались убрать собаку, поэтому в
надворных постройках обыск не проводился, был проведен лишь визуальный осмотр.
Из заключения
судебно-медицинского исследования № *** 2012 года следует, что жидкость,
приобретенная *** 2012 года у Мясниковой Н.А., является спиртосодержащей
жидкостью с примесью ацетона, опасной для здоровья, представляющей опасность
для жизни потребителя.
Согласно заключению комиссионной
медицинской экспертизы № *** от *** 2012 года, жидкость в двух бутылке,
приобретенной у Мясниковой Н.А. *** 2011 года, является опасной для здоровья и
представляет собой опасность для жизни потребителя.
Полученные
результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявленным
уголовно-процессуальным законом к доказательствам, которые были приобщены к
материалу с соблюдением предписанной законом процедуры. Действия сотрудников МО
МВД России «Инзенский», были направлены на проверку имеющихся сведений о
незаконном сбыте алкогольной продукции, выявление причастных к этому лиц,
пресечение и раскрытие данных преступлений. Все следственные действия с Мясниковой
Н.А. проводились в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ. Каких –
либо данных о том, что материалы уголовного дела были сфабрикованы, не имеется.
Результаты
оперативно – розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств
виновности осужденной, поскольку получены в соответствии с требованиями закона
и свидетельствуют о наличии у Мясниковой Н.А. умысла сбыт продукции, не
отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Каждому
доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. В
связи с этим довод апелляционной жалобы о недопустимости вещественного
доказательства – пластиковой емкости со спиртом – судебная коллегия не может
признать убедительным.
На основании этих и других
доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мясниковой Н.А. в покушении
на сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и
здоровья потребителей.
Тем самым доводы
жалобы о фальсификации проведенного оперативно-розысконого мероприятия
«проверочная закупка» в отношении осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований полагать, что свидетели оговаривают Мясникову Н.А., у суда первой
инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Их
показания согласуются между собой и объективно подтверждены другими материалами
дела. Поэтому доводы Мясниковой Н.А. о том, что она не сбывала водно-спиртовую
жидкость, суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденной дана правильно. При этом учитывалась позиция государственного
обвинителя.
Назначенное
Мясниковой Н.А. наказание соответствует требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении
ей наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного
наказания на её исправление.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
уголовно – процессуального закона и принципом состязательности сторон. Все доказательства,
на которые ссылается суд в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона
и обоснованно признаны допустимыми.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года в отношении МЯСНИКОВОЙ
Н*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
