У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-506/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
февраля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А. ,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Матвейчука И*** М*** на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Матвейчука И*** М*** к Марасанову И*** П***
о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Марасанова И.П. и
его представителя Бритенковой
В.А., полагавших решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвейчук И.М. обратился в суд с иском к Марасанову И.П. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование
заявленных требований указал, что
18.02.2012г. между сторонами была достигнута устная договоренность на
изготовление сруба бани. В этот
же день он передал ответчику
денежную сумму в размере 30 000 руб. Впоследствии он неоднократно передавал
ответчику денежные суммы в счет исполнения договора: 07 марта 2012 года – 30 000 рублей, 28 мая 2012 года – 70 000
рублей, 04 июня 2012 года – 30 000 рублей. Всего в период с 18 февраля 2012
года по 04 июня 2012 года ответчику была передана денежная сумма в размере 160
000 руб. В подтверждение состоявшейся сделки, ответчиком была оформлена
расписка. Однако принятые на себя
обязательства Марасанов И.П. выполнил ненадлежащим образом: сруб был
смонтирован не из калиброванных бревен и с нарушением сроков выполнения работ.
На его требования соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, устранить
недостатки, ответчик ответил отказом.
Считает, что правоотношения между сторонами подлежат
регулированию в соответствие с общими положениями ГК РФ о подряде и
строительном подряде. Однако поскольку сторонами не были определены основные
условия договора: объем работ, вид строительного материала, цена и сроки
выполнения работ, истец считает, что в данном
случае договор является незаключенным, в
связи с чем
подлежат применению положения ст. 1102
и ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении Марасанова И.П.
Просил взыскать с
Марасанова И.П. в свою
пользу 160 000 руб., как
неосновательное обогащение.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвейчук И.М. просит решение суда
отменить, как необоснованное, и постановить новое решение об отказе в
удовлетворении иска. Автор жалобы считает доказанным тот факт, что между
сторонами было достигнуто соглашение о строительстве бани под ключ, а также то,
что он выплатил ответчику досрочно 160 000 руб. за постройку бани.
Указывает, что в решении суда искажены его показания, из которых следует, что
он заключил с ответчиком соглашение на строительство только сруба бани, что
противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что для объективного и
правильно вынесенного решения суду следовало назначить по делу
строительно-техническую экспертизу, что судом не было сделано. По мнению автора
жалобы, суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу отчет об
определении рыночной стоимости восстановительных работ объекта, находящегося по
адресу: Самарская область, с.Ш***, ул. Л***, д.***, поскольку данное заключение
не имеет в данном случае юридической силы.
В возражениях на апелляционную жалобу Марасанов И.П. считает
решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи
либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли (п. 2).
Юридически факты,
дающие правовую базу (титул) для
получения лицом имущественного права перечислены в ст.
8 ГК
РФ.
Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и
не противоречащие ему акты
компетентных государственных и
муниципальных органов, судебные
решения, а также иные
действия, влекущие возникновение прав
на имущество.
Разрешая
заявленные требования, суд первой
инстанции, дав надлежащую оценку
представленным сторонами доказательствам, доводам и
возражениям сторон, применив нормы
материального права, регулирующие
спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении иска, поскольку не
доказано, что полученные
ответчиком денежные средства
в размере 160 000 руб. являются
неосновательным обогащением.
Выводы об этом
в решении суда
подробно мотивированы, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка
которым дана судом в
решении.
Как установлено судом,
истец Матвейчук И.М.
имеет в собственности земельный участок и жилой дом,
расположенные по ул. Л*** дом *** в с.Ш***, Ш*** района, Самарской области.
В феврале 2012
года между сторонами в
устной форме было
достигнуто соглашение, по
условиям которого Марасанов И.П.
обязался изготовить и установить
на принадлежащем истцу
земельном участке сруб
бани. Общая сумма
по договору между
сторонами была определена в
160 000 руб., при этом
истец обязался выплачивать
ответчику указанную сумму
по мере выполнения
работ.
Данные
обстоятельства
подтверждаются пояснениями сторон,
а также имеющейся
в материалах дела
распиской от 18.02.2012 г., из которой
следует, что в
этот день Марасанов И.П. получил
от Матвейчука И.М. 30 000 руб. в
качестве предоплаты за
изготовление сруба бани.
В этой же расписке имеются
отметки, что 07 марта 2012 года Марасанов И.П. получил добавочную сумму 30 000
рублей, 28 мая 2012 года – 70 000
руб., 04 июня 2012 года – 30 000
руб.
Всего истец передал
ответчику в счет
оплаты за изготовление
сруба бани 160 000 руб.
В судебном заседании
также было установлено,
и не оспаривалось
сторонами, что сруб бани
ответчиком Марасановым И.П. был
изготовлен и установлен на земельном
участке, принадлежащем истцу в с. Ш*** Самарской
области.
При таких обстоятельствах, суд сделал
правильный вывод о том,
что указанные денежные
средства передавались в
соответствии с условиями
заключенного между истцом и
ответчиком соглашения, а поэтому
неосновательным обогащением не
являются и взысканы
с ответчика по основаниям ст. 1102 ГК РФ быть не
могут.
Доводы истца о
незаключенности договора подряда
были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, в
решении им дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться.
Суд в решении
правильно указал, что выполненные
ответчиком работы по
изготовлению сруба бани
были приняты истцом
и оплачены, что свидетельствует о
фактически сложившихся отношениях
сторон по выполнению
работ, заказанных истцом.
Доказательств того,
что объем фактически
выполненных работ не
соответствует договорным условиям, и
что из указанной суммы
истцом были оплачены, в том
числе и не
выполненные ответчиком работы,
истец не представил, тогда как в
соответствии со ст. 56
ГПК РФ именно на
нем лежала обязанность
доказать указанные обстоятельства.
Из представленного истцом отчета № *** об определении
рыночной стоимости восстановительных работ объекта, находящегося по адресу:
Самарская область, Шигонский район, с. Ш***, ул. Л***, дом *** проведенного
оценщиком некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации
российских магистров оценки» С*** Э.З., стоимость сруба, как конструктивного
элемента, определена в размере 181 402 руб. 50
коп.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что между
сторонами была достигнута
договоренность о строительстве
сруба бани, а
не бани под
«ключ», как указывает истец
в апелляционной жалобе.
Доводы истца о
том, что сруб возведен
ответчиком с определенными
недостатками (ненадлежащего качества), правового значения для
данного спора не
имеют, а поэтому
основанием к отмене
решения суда служить
не могут. Исходя из этого,
оснований к назначению
судебной
строительно-технической
экспертизы по данному делу не
имелось.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств
дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции,
которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении дана
соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не
принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не
содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного
решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного
дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой
инстанции и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвейчука
И*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи