УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Агафонов С.Н.                                                                            Дело № 33-535/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             19 февраля 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей  Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хвана Д*** Ф*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Хвана Д*** Ф*** к Гараеву Д*** Н*** отказать.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Гараева Д.Н. и его представителя – адвоката Насырова Н.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хван Д.Ф. обратился в суд с иском к Гараеву Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2011г. на основании договора №*** он приобрел у  Гараева Д.Н. автомобиль ВАЗ 21124, идентификационный номер Х***, ПТС *** от 05.01.2007г. Впоследствии ему стало известно, что на данный автомобиль обращено взыскание по договору залога от ***2007г., заключенному ОАО «Альфа-банк» с                  Лубянкиным В.И.  Поскольку ответчик продал ему транспортное средство, находящееся в залоге, о чем не поставил в известность покупателя, считает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, является недействительной.

За покупку автомобиля он передал доверенному лицу Гараева Д.Н. денежные средства в сумме 223 000 руб., но в договоре указал стоимость автомобиля                 100 000 руб. Факт передачи денег и обстоятельства совершения сделки могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № *** от ***2011 года, заключенный с Гараевым Д.Н., применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 223 000 рублей, госпошлину в размере 5 430 рублей, прекратить право собственности истца на автомобиль ВАЗ 21124, идентификационный номер ***.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, судом были привлечены МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области, ОАО «Альфа-Банк», Тремасов Д.А, ООО «Элекс-Полюс».

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хван Д.Ф. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая ему в иске, признал Гараева Д.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не знал и не должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не была совершена под влиянием заблуждения. Суд не учел, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Следовательно,              Лубянкин В.И. не имел права отчуждать предмет залога без согласия ОАО «Альфа-Банк». Переход права собственности не влечет прекращение залога. Автор жалобы также считает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей - лиц, присутствующих при совершении оспариваемой сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.         

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.        

Судом установлено, что         по договору от ***2007 г. ОАО «Альфа-Банк»  предоставил Лубянкину В.И. кредит в размере 269 578 рублей  на покупку автомобиля ВАЗ 21124, идентификационный номер ***.

Согласно договору купли-продажи от ***2007 г. Лубянкин В.И. приобрел в ООО «Элекс Полюс» вышеуказанный автомобиль за 266 600 руб., а также дополнительное оборудование к нему на сумму 26 500 руб.

В представленном ЗАО «Альфа-Банк» паспорте транспортного средства № *** на указанный автомобиль Лубянкин В.И. собственником не указан.

Из паспорта транспортного средства № ***, представленного истцом, следует, что спорный автомобиль ВАЗ 21124, идентификационный номер ***,  04.02.2007 года был приобретен у  ООО «Элекс Полюс» Тремасовым Д.А., поставлен им на учет в РЭО Новоспасского РОВД Ульяновской области 13.02.2007 года.

22.01.2011 года данный автомобиль был продан Тремасовым Д.А.                 Гараеву Д.Н., 19.03.2011 г. поставлен последним на учет в МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области р.п. Новоспасское, снят с учета для отчуждения 30.07.2011 года.

На основании договора купли-продажи №*** от ***2011г.  Хван Д.Ф. приобрел у  Гараева Д.Н. автомобиль ВАЗ 21124, идентификационный номер ***, ПТС *** от ***2007г. стоимостью 100 000 руб., в тот же день поставлен на учет УГИБДД УМВД России По Пензенской области МРЭО ГИБДД г. Каменка. 

Предъявляя исковые требования к Гараеву Д.Н. о недействительности сделки, Хван Д.Ф. основывал их на ст.178 ГК РФ, указывая, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения.

Отказывая в иске Хвану Д.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что     Гараев Д.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при его продаже не мог знать и не должен был знать о нахождении данного транспортного средства в залоге, следовательно, сделка по продаже транспортного средства               Хвану Д.Ф. не была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.          

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.03.2008 г., вступившим в законную силу 21.04.2008 г., по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Лубянкину В.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество  постановлено взыскать с Лубянкина В.И.  в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 264 877 руб.71 коп., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21124, LADA 112, *** года выпуска, идентификационный номер ***, ПТС ***, двигатель №***, ***, цвет средний серо-зеленый металлик.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, Хван Д.Ф., выступая покупателем по оспариваемой сделке, не был поставлен в известность продавцом – Гараевым Д.Н. о наличии у товара обременений. Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Тот факт, что Гараев Д.Н. не знал о нахождении спорного автомобиля в залоге у ОАО «Альфа-Банка» юридического значения не имеет, поскольку сам факт продажи обремененного имущества без уведомления об этом покупателя свидетельствует о наличии заблуждения со стороны последнего.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано правильным и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Хвана Д.Ф. к                 Гараеву Д.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судебная коллегия признает договор купли-продажи транспортного средства  - автомобиля ВАЗ-21124, *** года выпуска, ***, от ***2011 г. №***, заключенный между                          Гараевым Д.Н. и Хваном Д.Ф. недействительным ввиду совершения указанной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, подлежат применению последствия недействительности сделки. Хван Д.Ф. обязан возвратить спорный автомобиль Гараеву Д.Н., а с Гараева Д.Н. в пользу Хвана Д.Ф. подлежит взысканию стоимость автомобиля.

При решении вопроса о стоимости автомобиля судебная коллегия полагает, что она составляет 100 000 руб., согласно договору от ***2011 г.

Оснований для взыскания в пользу Хвана Д.Ф. суммы в размере 223 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку письменных доказательств приобретения автомобиля по указанной цене истцом не представлено.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, обстоятельства заключения оспариваемого договора в части суммы, уплаченной в качестве цены товара, не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Хвана Д*** Ф*** к Гараеву Д*** Н*** о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства  - автомобиля ВАЗ-21124, *** года выпуска, ***, ПТС ***, двигатель №***, ***, цвет средний серо-зеленый металлик, от ***2011 г. №***, заключенный между Гараевым Д*** Н*** и Хваном Д*** Ф***.

Взыскать с Гараева Д*** Н*** в пользу Хвана Д*** Ф*** стоимость автомобиля в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по госпошлине  в сумме 3 200 (три тысячи двести) руб.

Обязать Хвана Д*** Ф*** после получения денежных средств передать в собственность Гараева Д*** Н*** автомобиль ВАЗ-21124, *** года выпуска, ***, ПТС ***, двигатель №***, ***, цвет средний серо-зеленый металлик.

В остальной части иска Хвана Д*** Ф*** к Гараеву Д*** Н*** о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

 

Председательствующий                               

Судьи