УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев В.Г. Дело-33-418/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области и отдела судебных приставов по Железнодорожному району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Ахметжановой Е.В. на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 12 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Иск Закрытого
акционерного общества «БАРС» к Отделу судебных приставов по Железнодорожному
району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
удовлетворить частично.
Уменьшить размер
исполнительского сбора, взысканного постановлениями Отдела судебных приставов
по Железнодорожному району г. Ульяновска, на одну четверть от размера
подлежащей взысканию суммы по каждому из следующих исполнительных производств:
42188/12/42/73,
42190/12/42/73, 42205/12/42/73, 42207/12/42/73, 42208/12/42/73, 42211/12/42/73, 42212/12/42/73,
42214/12/42/73, 42216/12/42/73, 42218/12/42/73, 42219/12/42/73, 42221/12/42/73,
42222/12/42/73, 42223/12/42/73, 42224/12/42/73, 42225/12/42/73, 42226/12/42/73,
42228/12/42/73, 42229/12/42/73, 42230/12/42/73, 42232/12/42/73,
42233/12/42/73, 42235/12/42/73,
42236/12/42/73, 42237/12/42/73, 42238/12/42/73, 42239/12/42/73, 42240/12/42/73,
42241/12/42/73, 42242/12/42/73, 42243/12/42/73, 42244/12/42/73, 42245/12/42/73,
42246/12/42/73, 42247/12/42/73, 42248/12/42/73, 42249/12/42/73, 42250/12/42/73,
42251/12/42/73, 42252/12/42/73, 42253/12/42/73,
42254/12/42/73,
42255/12/42/73,
42256/12/42/73, 42257/12/42/73,
42258/12/42/73, 42259/12/42/73, 42260/12/42/73, 42261/12/42/73, 42262/12/42/73,
42263/12/42/73, 42264/12/42/73, 42265/12/42/73, 42266/12/42/73, 38281/12/42/73, а всего с 275000 рублей до
206250 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области и отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Ахметжановой Е.В., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество «БАРС» (далее – ЗАО «БАРС») обратилось в суд с изменённым впоследствии
иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области (далее – УФССП России по Ульяновской области) об освобождении от уплаты
исполнительского сбора в общей сумме 275 000 рублей по исполнительным
производствам: 42188/12/42/73, 42190/12/42/73, 42205/12/42/73, 42207/12/42/73,
42208/12/42/73, 42211/12/42/73, 42212/12/42/73, 42214/12/42/73, 42216/12/42/73,
42218/12/42/73, 42219/12/42/73, 42221/12/42/73, 42222/12/42/73, 42223/12/42/73,
42224/12/42/73, 42225/12/42/73, 42226/12/42/73, 42228/12/42/73, 42229/12/42/73,
42230/12/42/73, 42232/12/42/73, 42233/12/42/73, 42235/12/42/73, 42236/12/42/73,
42237/12/42/73, 42238/12/42/73, 42239/12/42/73, 42240/12/42/73, 42241/12/42/73,
42242/12/42/73, 42243/12/42/73, 42244/12/42/73, 42245/12/42/73, 42246/12/42/73,
42247/12/42/73, 42248/12/42/73, 42249/12/42/73, 42250/12/42/73, 42251/12/42/73,
42252/12/42/73, 42253/12/42/73, 42254/12/42/73, 42255/12/42/73, 42256/12/42/73,
42257/12/42/73, 42258/12/42/73, 42259/12/42/73, 42260/12/42/73, 42261/12/42/73,
42262/12/42/73, 42263/12/42/73, 42264/12/42/73, 42265/12/42/73, 42266/12/42/73,
38281/12/42/73.
Исковые требования
мотивированы тем, что 17 и 21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем
были возбуждены указанные выше исполнительные производства в отношении ЗАО
"БАРС" по исполнительным листам, выданным мировым судьей, на
взыскание госпошлины по 400 рублей каждый. Оплата по ним была произведена
полностью 7 сентября 2012 года, то есть с нарушением установленного 5-ти
дневного срока для добровольного исполнения требования.
В штате ЗАО
"БАРС" предусмотрена 1 штатная единица главного бухгалтера, осуществляющего
бухгалтерский учет, в т.ч. и банковские платежи. В период с 22 августа по 04
сентября 2012 года главный бухгалтер была откомандирована в г.Москву, поэтому
оплата в указанный период времени произведена быть не могла по объективным
причинам.
Тем не менее, 26
сентября 2012 года были получены постановления от 21.09.2012 того же судебного
пристава-исполнителя в количестве 56 штук о взыскании исполнительского сбора в
размере 5 000 рублей каждый, на общую сумму 280 000.
Размер
исполнительского сбора явно не соразмерен взыскиваемой сумме госпошлины и
является непосильным бременем для предприятия. Вины должника в данном случае не
усматривается. ЗАО "БАРС испытывает тяжелое имущественное положение,
поскольку его основным видом деятельности является розлив питьевой воды, товара
низкой стоимости, реализуемого через розничную сеть, которая постоянно
задерживает оплату поставленного товара. Дебиторская задолженность по состоянию
на 10.09.2012 составила 6 037 011 руб. 50 коп.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве соответчика Отдел судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области (далее ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска) и, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеуказанное
решение.
В апелляционной
жалобе представитель УФССП России по Ульяновской области и ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска Ахметжанова Е.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска был возбужден ряд
исполнительных производств в отношении ЗАО "БАРС" на основании
исполнительных листов, выданных мировым судьёй судебного участка № 2
Железнодорожного района г.Ульяновска о взыскании госпошлины по 400 рублей
каждый. Требования исполнительных документов в установленный для добровольного
исполнения 5-дневный срок должником не исполнены, поэтому ответчиком правомерно
вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму
275 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора по
делу не имелось. Вопреки принятому судом во внимание тяжёлому имущественному
положению ЗАО "БАРС" на расчётные счета должника постоянно поступают
значительные денежные средства за этикетки и гофрокартон, в собственности
последнего имеется автомобиль УАЗ «Патриот», а также недвижимое имущество.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ЗАО "БАРС" Ворковастова Л.П.
считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что автомобиль УАЗ
«Патриот» приобретён по договору лизинга, его полная стоимость до настоящего
времени не погашена. Здание производственной базы обременено договором ипотеки
кредитной организацией.
В связи с неявкой представителя
ЗАО «БАРС», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом в
заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 и 2
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
усматривается, что мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района
г.Ульяновска было рассмотрено 55 гражданских дел о взыскании с ЗАО «БАРС»
задолженности по заработной плате.
По каждому из
указанных дел был выписан исполнительный лист о взыскании с истца
государственной пошлины по 400 рублей по каждому исполнительному документу.
Вследствие ошибки,
устраненной в процессе рассмотрения настоящего дела, было выписано 56
исполнительных листов, один из которых ВС № 046150715 по гражданскому делу №
2-410/12 в настоящее время признан недействительным, и исполнительные
производства по нему прекращены.
По всем
исполнительным производствам должнику устанавливался 5-дневный срок для
добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,
однако в установленный срок добровольно требования исполнены не были, что
сторонами не оспаривается.
21.09.2012 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска по каждому
факту пропуска срока для добровольного исполнения исполнительных документов
было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «БАРС» исполнительского сбора в
сумме 5 000 рублей, а всего на общую сумму 275 000 рублей.
В соответствии с частью 1
статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор
устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или
стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с
должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае
неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот
рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Согласно частям 6
и 7 статьи 112
Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в
установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его
размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом
степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи.
Из содержания
вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к
мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и
представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника
обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его
публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им
правонарушения в процессе исполнительного производства.
Оценив в
совокупности представленные сторонами документы, характер совершенного
правонарушения, незначительный размер подлежащих взысканию сумм по
исполнительным документам, степень вины правонарушителя, его имущественное
положение, то обстоятельство, что требование исполнительного документа
должником было исполнено через небольшой промежуток времени, а также, принимая
во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности
положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона
"Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к
правильному и обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего
взысканию исполнительского сбора.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на
основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы
суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной
части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение
вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими
рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение
апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области и отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Ахметжановой Е.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
