УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                           Дело № 33-481/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              19 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и   Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Умнова В*** П***, Салмина В*** Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сабитовой Э*** Р*** к Умнову В*** П***, Салмину В*** Н*** удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи между Сабитовой Э*** Р*** и Умновым В*** П*** от 24.11.2011 транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ-555111-15, самосвал, год изготовления 2007, модель двигателя ***; шасси № ***; кузов № ***; цвет кузова – оранжевый.

Обязать Умнова В*** П*** передать Сабитовой Э*** Р*** автомобиль марки КАМАЗ-555111-15, самосвал, год изготовления 2007, модель двигателя ***; шасси № ***; кузов № *** цвет кузова – оранжевый.

Признать недействительным договор купли-продажи между  Сабитовой Э*** Р*** и  Салминым В*** Н*** от 24.11.2011 транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ-555111-15, самосвал, год изготовления 2007, модель двигателя ***; шасси № ***; кузов № ***; цвет кузова – оранжевый.

Обязать Салмина В*** Н*** передать Сабитовой Э*** Р*** автомобиль марки КАМАЗ-555111-15, самосвал, год изготовления 2007, модель двигателя ***; шасси № ***; кузов № *** цвет кузова – оранжевый.

Взыскать с Умнова В*** П***, Салмина В*** Н*** в пользу Сабитовой Э*** Р*** государственную пошлину по 7 950 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Умнова В.П., Салмина В.Н. – Дулебова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сабитовой Э.Р. – Борчевкина В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сабитова Э.Р. обратилась в суд с иском к Умнову В.П., Салмину В.Н. о признании договоров от 24.11.2011 г. купли-продажи 2-х автомобилей марки КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, недействительными, возврате ей указанных автомобилей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что по целевому кредитному договору №***, заключенному с ОАО «Р***», по безналичной форме получила 2 560 000 руб. На эти деньги 28.05.2008 г. по договору  № *** купли-продажи с ООО «К***» приобрела два автомобиля марки                  КАМАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, на общую сумму 3 200 000 руб. На автомобили ей были выданы паспорта транспортных средств. 31.05.2008 г. автомобили были поставлены ею на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД при УВД по Ульяновской области.

01.01.2011г. она, как индивидуальный предприниматель, заключила с ООО «Б***» письменный договор №*** аренды транспортных средств без экипажа сроком действия с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и по акту приема-передачи передала автомобили в аренду  указанному обществу. Арендная плата за пользование автомобилями ей была уплачена в 2011 году за 11 месяцев, последний платеж – в ноябре 2011 г. По истечении срока действия договора аренды общество продолжало удерживать автомобили. Проведенной по её заявлению прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска проверкой было установлено, что автомобили без её согласия в ноябре 2011 г. неизвестными лицами были проданы ответчикам без оригиналов ПТС, при наличии её заявления в полицию о краже автомобилей.

Полагает, что её права, как собственника транспортных средств, были нарушены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БСК-СМ».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Умнов В.П., Салмин В.Н. просят отменить решение суда. В жалобе ссылаются на то, что спор был рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку участники процесса являются индивидуальными предпринимателями, совершили оспариваемые сделки в предпринимательских целях. В соответствии с нормами ГПК РФ исковое заявление подлежало возврату истице. Судом не установлено, кто в настоящее время является владельцем спорных транспортных средств. Указывают, что автомобили выбыли из их законного владения и находятся на основании договора аренды у юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Сабитовой Э.Р. – Борчевкин В.И. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истица Сабитова Э.Р. с привлечением кредитных средств  28 мая 2008 года приобрела у ООО «К***»  по договору №***  автомобили КАМАЗ55111-015-15 в количестве 2 шт. по цене            1 600 000 рублей за каждый, на общую  сумму 3 200 000 рублей.

Указанные автомобили по акту приема-передачи были переданы ей продавцом (л.д.17-19), оплата автомобилей истицей была произведена ООО  «К***» по платежному поручению №*** от 28.05.2008 через  Ульяновский филиал ОАО «Р***» (л.д.20).

Автомобили Сабитовой Э.Р. были поставлены на регистрационный учет в органы ГИБДД.

01 января 2011 между Сабитовой Э.Р. был заключен с ООО «Б***» договор аренды транспортного средства без экипажа. По данному договору истица (арендодатель) передала во временное пользование и владение  ООО «БСК-СМ» (арендатору) на срок до 31.12.2011 г.  автомобили марки КАМАЗ 55111-15, год выпуска 2007, самосвалы, модель двигателя ***, шасси № ***, кузов № ***, цвет кузова – оранжевый, и КАМАЗ-555111-15, самосвал, год изготовления 2007, модель двигателя ***; шасси № ***; кузов № ***; цвет кузова – оранжевый (л.д.28-30).  В договоре аренды отражено, что стоимость 1 автомобиля - 1 600 000 рублей, арендная плата за один месяц работы одной автомашины КАМАЗ составила -        150 000 рублей (п.3.1 Договора).

05 декабря 2011 года Сабитова Э.Р. обратилась к арендатору с уведомлением о возврате ей транспортных средств в связи с прекращением договора аренды.

Возврат автомобилей арендатором по акту приема-передачи  произведен не был, в ходе проведенной по заявлению Сабитовой Э.Р. проверки установлено, что  спорные транспортные средства были проданы по договору купли-продажи от 24 ноября 2011 года Умнову В.П. – автомобиль марки КАМАЗ-555111-15, самосвал, год изготовления 2007, модель двигателя ***, шасси № ***, кузов № ***, цвет кузова – оранжевый, ПТС 16 МО 124449, АО КАМАЗ, 30.12.2007, и  Салмину В.Н. – автомобиль КАМАЗ-555111-15, самосвал, год изготовления 2007, модель двигателя ***, шасси № ***, кузов № ***, цвет кузова – оранжевый, ПТС 16 МО 124422, АО КАМАЗ, 31.12.2007 (л.д.99,100).

Регистрация транспортных средств на ответчиков была произведена органами ГИБДД на основании договора купли-продажи, объяснительных по факту утери ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В настоящее время в карточке учета транспортного средства по спорным транспортным средствам имеется запись, что автомобили в розыске.

Предъявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, Сабитова Э.Р. ссылалась на нарушение её прав как собственника автомобилей, поскольку своего волеизъявления на их продажу не давала, договоры не подписывала.

Собранными по делу доказательствами бесспорно было подтверждено, что         при заключении договоров купли- продажи от 24.11.2011 с Умновым В.П. и Салминым В.Н.,  собственник автомобилей Сабитова Э.Р. лично не присутствовала, денежные средства за проданные автомобили  ей не передавались, условия договора купли-продажи с Сабитовой Э.Р. не оговаривались.

Указанные обстоятельства ответчики Умнов В.П. и Салмин В.Н. в судебном заседании не отрицали, пояснив, что от имени истицы оформлением сделки занимались неизвестные лица, полномочия которых на совершение сделок были оформлены доверенностью в простой письменной форме.

Судом было установлено, что в договоре купли-продажи транспортных средств от 24.11.2011 отсутствуют данные представителя, который действовал от имени Сабитовой Э.Р. по доверенности. Сама доверенность ответчиками суду  представлена не была, отсутствует доверенность и в документах, поданных ответчиками для регистрационных действий по постановке автомобилей на учет.

В соответствии со статьей 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

Поскольку  доказательств наличия волеизъявления Сабитовой Э.Р. на продажу ответчикам автомобилей КАМАЗ добыто не было, суд правомерно признал заключенные  от имени истицы с Умновым В.П. договор купли-продажи от 24.11.2011 г. автомобиля марки КАМАЗ-555111-15, самосвал, год изготовления 2007, модель двигателя ***, шасси № ***, кузов № ***, цвет кузова – оранжевый, и с  Салминым  В.Н. договор купли-продажи  от 24.11.2011 г. автомобиля марки КАМАЗ-555111-15, самосвал, год изготовления 2007, модель двигателя ***, шасси № ***, кузов № ***, цвет кузова – оранжевый - недействительными, обязав ответчиков возвратить Сабитовой Э.Р. указанные  автомобили.

Доводы апелляционной жалобы Умнова В.П. и Салмина В.Н. о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела не по подведомственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленный спор конкретно не связан с осуществлением истицей предпринимательской деятельности. В иске ею поставлен вопрос о возврате  своего имущества, выбывшего из её обладания помимо её воли. Кроме того, спор по поводу арендованных автомобилей возник по истечении срока их аренды ООО «БСК-СМ», что свидетельствует об отсутствии на тот момент каких-либо правоотношений истицы с иными лицами по поводу  использования её автомобилей.

То обстоятельство, что ответчиками спорные  КАМАЗы  были переданы в аренду иному юридическому лицу, на права Сабитовой Э.Р. по владению своим имуществом в результате признания сделки по его продаже незаконной, не влияют.

Новый арендатор вправе поставить вопрос о возмещении ему убытков виновными лицами.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Умнова В*** П***, Салмина В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: