УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н. Дело № 33-407/ 2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО
«Альфа» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» удовлетворить частично.
Взыскать с Лупоносова Я*** А*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Альфа» сумму долга по
договору поставки в размере 17000
рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 680 рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью
«Альфа» к Лупоносову Я*** Ал*** о взыскании долга
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Альфа» Макаровой Е.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Альфа»
обратилось в суд с иском к Лупоносову Я.А. о
взыскании долга по договору поставки и поручительства.
Требования
мотивированы тем, что 01.02.2012 года между ООО «Альфа» и ЗАО «Агентство
недвижимости» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2. В обеспечение обязательств ЗАО «Агентство недвижимости» по указанному
договору 01.02.2012 года с Лупоносовым Я.А. был заключен договор поручительства, согласно которому
ответчик обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО «Агентство
недвижимости» всех его обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа №
2.
В соответствии с
договором поставки с отсрочкой платежа ООО «Альфа» поставило ЗАО «Агентство
недвижимости» товар. Поставленный товар в соответствии с п.4.2 договора должен
был быть оплачен в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки
соответствующей партии товара.
Пунктом 4.3 договора
поставки предусмотрено, что при оплате товара за пределами срока, установленного
договором, покупатель уплачивает увеличенную цену товара из расчета 0,5 % от
суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 4.5 договора
поставки установлена обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку в
виде пени в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения
обязательств по оплате. В связи с несвоевременной оплатой товара ЗАО «Агентство
недвижимости» были выставлены счета на
сумму задолженности в размере 105469
рублей 06 коп., в том числе в размере увеличенной цены товара - 88058, 71 руб., пени в размере 17410,35
руб. Свои обязательства ЗАО «Агентство
недвижимости» по договору поставки не исполнило, срок их исполнения истек.
ООО «Альфа» в
соответствии с договором поручительства направило поручителю Лупоносову Я.А. письмо с требованием оплатить сумму в
размере 105469 рублей 06 коп в связи с неисполнением ЗАО «Агентство
недвижимости» своих обязательств. В связи с неисполнением поручителем в добровольном порядке обязательств
по договору, истец просил взыскать с Лупоносова Я.А.
задолженность по договору поставки в сумме 105469 рублей 06 коп, расходы
по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Альфа», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить
новое об удовлетворении иска. Указывает, что условие пункта 4.3 договора
поставки от 01.02.2012 об увеличении цены товара представляет собой
согласованный сторонами порядок изменения цены товара, предусмотренный п.2
ст.424 ГК РФ, и неустойкой не является. Вывод суда, что данное положение
договора является соглашением о неустойке, является ошибочным.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Лупоносова Я.А. –
Ануров А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В связи с неявкой Лупоносова Я.А., его представителя, извещенных о времени и
месте слушания дела надлежащим образом в заседание апелляционной инстанции,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что 01.02.2012 года между ООО «Альфа»
(Поставщик) и ЗАО «Агентство недвижимости» (Покупатель) был заключен
договор поставки с отсрочкой платежа за № 2 сроком до 31.12.2012 (л.д.32-35),
по условиям которого ООО «Альфа» обязалось передать в собственность ЗАО
«Агентство недвижимости» строительные материалы, а ЗАО «Агентство
недвижимости»- принять и оплатить товар
в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.1 договора
предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится по ценам, указанным
в счетах.
Срок оплаты каждой
партии товара составляет 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей
партии товара (пункт 4.2).
Пунктом 4.3
предусмотрено, что при оплате товара за пределами срока, установленного
настоящим договором, покупатель уплачивает увеличенную цену товара из расчета
0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Увеличенная цена
товара представляет собой порядок изменения цены товара, предусмотренный п.2
ст.424 ГК РФ, и неустойкой не является. Сумма, на которую увеличена цена
товара, предъявляется поставщиком покупателю отдельным счетом, который
покупатель оплачивает по поступлению счета.
Пунктом 5.4 договора
установлена также ответственность покупателя за нарушение срока оплаты
товара в виде неустойки в размере 0,1 %
от суммы долга за каждый день неисполнения обязательств по оплате.
В обеспечение
обязательств ЗАО «Агентство недвижимости» перед ООО «Альфа» по договору
поставки от 01.02.2012, в тот же день истцом был заключен договор
поручительства, по условиям которого ответчик
обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО «Агентство
недвижимости» всех его обязательств по
договору поставки №2 от 01.02.2012 г.,
нести солидарную ответственность с покупателем перед Поставщиком за исполнение
обязательств по договору поставки
(п.2.1. договора).
Ответственность
поручителя, согласно договору, возникает при неоплате в срок, установленный
договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплате штрафных санкций и
неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.
Во исполнение
условий договора истец поставил в адрес ответчика товар.
В свою очередь
Покупатель свои обязанности по оплате поставленного товара полностью и в срок
не исполнил, период просрочки
оплаты партий товара, полученных
должником в период с 29.06.2012 года по 26.07.2012 года, составляет от 9 до 37 дней.
Названное
обстоятельство послужило основанием для увеличения истцом цены товара на
основании п. 4.3 договора на сумму 88058 руб. 71коп, взыскания пени в размере
17410руб.35коп. на основании п. 5.4 договора, и обращения в суд с настоящим
иском.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В соответствии со
ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга.
В силу статьи 363
названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие
поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
Таким образом, в
силу солидарного характера ответственности поручителя и Покупателя у истца
возникло право требовать погашения задолженности от поручителя Лупоносова Я.А.
Разрешая настоящий
спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении
заявленных требований в сумме 17 000 руб. При этом суд исходил из того, что п.
4.3 договора предусматривает не увеличение цены товара, а ответственность за
просрочку оплаты товара.
В обоснование
данного вывода суд сослался на то, что увеличение цены товара на основании
данного пункта договора не зависит от показателей, обусловливающих цену товара
(себестоимость, затраты и т.д.), а связано с несвоевременной оплатой товара по
цене, установленной на момент заключения договора.
Суд апелляционной
инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.
В соответствии с п. 2 ст. 424
ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на
условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом
порядке.
В силу п. 3 ст. 485
ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих
цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные
показатели.
Согласно п. 4.3
договора поставки от 01.02.2012, единственным критерием увеличения цены
является факт несвоевременной оплаты товара, полученного покупателем.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение цены по
п. 4.3 договора носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на
покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем
договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в
смысле, придаваемом ему пунктом 2 ст.
424 и п. 3 ст. 485
ГК РФ.
Апелляционная
коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого
решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
