УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманов
С.Н. Дело № 33-319\2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якунина Д*** В*** на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2012 года, по которому
постановлено:
Обязать Якунина Д***
В*** перенести самовольно возведенный забор из шифера на границу приквартирных
земельных участков, проходящей по металлическому ограждению между палисадами -
6,2 м., по межквартирной стене жилого дома - 6,6 м., вдоль левой наружной стены
пристроя (литера А) на расстоянии от 0,57 м. до 0,84 м от нее - 6,2 м.+ 1,6 м.,
через сарай (литера Г) на расстоянии от 0,95 м. до 1,1 м. от правой стены
данного сарая, общей с сараем (литера Г8) - 2,8 м., через сарай (литера Г7) и
по правой стене сарая (литера Г6) -4,35 м. + 4,25 м., по суходолу вдоль стены
строения (литера Г12) от угла сарая (литера Г6) до точки сопряжения
металлических заборов (точка Т5) - 3,5 м. + 1.9 м., по металлическому забору
между огородами сособственников от точки сопряжения деревянного и
металлического заборов (от точки Т6) до точки сопряжения деревянного и
металлического заборов (до точки Т7) - 4,95 м + 32,8 м., по металлическому
забору - 0,85 м., в соответствии с планом земельного участка по ул. С***, *** в
с. В*** Я*** к заключению эксперта Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» от 22 ноября 2012 года № э2534/12, который является
неотъемлемой частью решения, установив забор высотой не более 2-х метров.
В удовлетворении
встречного иска Якунина Д*** В*** к Атнюкову Е*** Н*** об обязании закладки
окон в постройках и переносе стен построек, расположенные по адресу:
Ульяновская область, Мелнкесский район, с. В*** Я***, ул. С***, ***, отказать.
Взыскать с Якунина Д***
В*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»
расходы за проведение экспертизы в размере 8500 руб.
Взыскать с Якунина Д***
В*** в пользу Атнюкова Е*** Н*** расходы по уплате государственной пошлины в
размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Якунина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Атнюкова Е.Н. – Иванова И.Б., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Атнюков Е.Н.
обратился в суд с иском к Якунину Д.В. о сносе самовольно возведенного забора,
и установке его на межевой границе земельного участка.
В обосновании иска
указал, что ответчик является сособственником земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: Новомалыклинский
район, с.В*** Я***, ул.С***, ***. В нарушение действующего
законодательства ответчик установил на расстоянии 20 см от его окон забор
высотой более 2-х метров, чем перекрыл доступ дневного освещения в его комнаты.
Поскольку в
добровольном порядке Якунин Д.В. отказывается сносить, передвигать забор,
просил суд обязать ответчика убрать самовольно возведенный забор вдоль его
пристроя на расстояние 1,5 м от стены и построить сплошной забор на межевой
границе участка высотой не более 2 метров.
Якунин Д.В.
обратился в суд с встречным иском к Атнюкову Е.Н. об обязании заложить окна в
пристройках (литер А1, а1) и произвести реконструкцию пристроек.
В обосновании иска
указал, что когда в апреле 2011 года приобретал долю земельного участка и
жилого дома по адресу: Новомалыклинский
район, с.В*** Я***, ул.С***, ***, видел, что у соседа Атнюкова окна
пристроя выходят к нему во двор. При этом Атнюков Е.Н. обещал их заложить, но
не сделал этого, в связи с чем, он был вынужден установить забор, закрыв таким
образом окна соседа.
Считает, что
пристройки были возведены Атнюковым Е.Н. с нарушением СНИП, непосредственно на
межевой границе, в связи с чем, просил суд обязать Атнюкова Е.Н. заложить окна
в пристройках (литер А1, а1), поскольку они выходят к нему во двор, нарушают
право его личной жизни, а также произвести реконструкцию пристроек путем
переноса стены пристроек (литер А1, а1) на расстояние от границы не менее 3-х метров.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным
судом решением, Якунин Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить,
постановить по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что вопрос по его иску судом не исследовался, вопросы перед
экспертом на предмет соответствия спорных построек градостроительным и
противопожарным нормам не ставились, мотивированное решение по его требованиям
не принято.
Отказывая ему в
удовлетворении иска, суд не проверил наличие разрешительной документации у
Атнюкова на строительство спорного пристроя, его соответствие строительным
нормам, обоснованность регистрации такого строения.
Считает, что
межевание земельного участка, на основании которого было заключено соглашение
об определении порядка пользования земельным участком в 2007году, носило
формальный характер, граница была установлена без учета фактически сложившегося
порядка пользования земельным участком, а потому не может служить основанием
для принятия решения.
Указывает, что забор
он установил на своем земельном участке, данный факт подтвердил в судебном
заседании Атнюков Е.Н.
Полагает, что суд
должен был привлечь к участию по делу в качестве 3-его лица М***., которая
продала ему долю жилого дома и земельного участка, поскольку в случае
вступления решения суда в законную силу он намерен отказаться от исполнения
договора купли-продажи.
Указывает, что суд в
решении делает противоречивые выводы. Признавая, что у них два смежных участка
и межевая граница между ними должна быть,
при этом, отказывая ему в иске, ссылается на то, что у них единый
земельный участок.
Полагает, что при
строительстве пристроя бывшие соседи давали Атнюкову Е.Н. согласие на его
строительство только с глухой стеной в их двор, поскольку в ходе экспертизы
было установлено, что в пристрое с другой стороны имеется заложенное окно.
Считает, что перенос
ограждения существенно уменьшит площадь его двора, сделает невозможным
техническое обслуживание газового и канализационного оборудования, будет закрыт
выход из его кухни.
Также ссылается, что
окна Атнюкова Е.Н., ориентированные в его двор, ущемляют его право на
неприкосновенность частной жизни, ограничивают его права как собственника,
делают невозможным впоследствие осуществление реконструкции его части дома.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Атнюкова Е.Н. – Иванов И.Б. просит оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В связи с неявкой Атнюкова
Е.Н., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом в
заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 и 2
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что жилой дом с пристроем и принадлежностями общей площадью 120,2 кв.м. (литер А,
А1, а, а1, а2, Г, Г1 – Г14, У, У1, ограждения, погреб) и земельный участок площадью 2486 кв.м. по
адресу: Новомалыклинский район, с.В*** Я***,
ул.С***, *** принадлежит на праве общей долевой собственности:
Атнюкову Е.Н. (доля
в праве на жилой дом - ½, доля в праве на земельный участок – 588/1000).
Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 06.11.2007года.
Якунину Д.В., Я***.,
Я***., Я***. (доля каждого в праве на жилой дом – 1/8, доля каждого в праве на земельный участок –
412/4000). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2011 на основании
договора купли-продажи от 14.04.2011.
Согласно материалам
землеустроительного дела № *** от 11.09.2007года в 2007году было выполнено
межевание данного земельного участка, составлен план земельного участка с
выноской геоданных.
Из пояснительной
записки, имеющейся в материалах землеустроительного дела, следует, что перед
началом работ совместно с правообладателями земельного участка произведено детальное
обследование земельного участка с уточнением границ на местности и
согласованием со смежниками.
Также в ходе
межевания сособственниками земельного участка Атнюковым Е.Н., С***. было
подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком, из
которого следует, что стороны по взаимному согласию определили порядок
пользования земельным участком согласно выполненному расчету, описанию и плану.
В соответствии с
Соглашением линия раздела земельного участка – условная, разделяет участки
сособственников домовладения, проходит прямолинейно и делит земельный участок
на два приквартирных участка: участок 1 площадью 1462 кв.м. Атнюкова Е.Н. (доля
в праве 588/1000), участок №2 площадью 1024 кв.м. С*** (доля в праве 412/1000).
При этом право
собственности каждого из сособственников названного земельного участка
зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с установленными соглашением от 2007
года долями.
Судебной
строительно-технической экспертизой №э2534/12 от 22.11.2012, проведенной в
рамках данного гражданского дела, было установлено, что фактическая граница
между приквартирными участками в соответствии со сложившимся порядком
пользования проходит криволинейно и обозначена стенами строений заборами.
В частности, по факту
межевая граница проходит по левой наружной стене пристроя (лит А1) – 6,2 м., по
стене сеней (лит.а1) -1,6м, а по соглашению от 2007 года межевая граница
проходит вдоль левой наружной стены пристроя (лит.А1) на расстоянии от нее 0,57 м. до 0,84 м.
При этом, забор из
шифера, возведенный Якуниным Д.В., расположен по факту на расстоянии 0,3 до 0,2
м. от левой наружной стены пристроя (лит.А1).
Удовлетворяя
требования Атнюкова Е.Н. о переносе забора, суд первой инстанции на основании
имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что забор возведен
Якуниным Д.В. на земельном участке, принадлежащем Атнюкову Е.Н.
При определении
межевой границы суд правильно исходил из соглашения от 2007года, которое никем
не оспорено в установленном законом порядке. Право собственности на земельный
участок, как Атнюкова Е.Н., так и Якуниных, зарегистрировано в ЕГРП, также
никем не оспорено. При этом, как было выше отмечено, доли в праве определены
именно на основании соглашения от 2007года.
Доводы Якунина Д.В. о
том, что суд не проверил наличие разрешительной документации у Атнюкова на
строительство спорного пристроя, его соответствие строительным нормам,
обоснованность регистрации такого строения, судебной коллегией отклоняются,
поскольку исходя из свидетельств о государственной регистрации права
собственности, технического паспорта на домовладение, пристрой не является
самовольно возведенным строением. Требований об оспаривании права собственности
Атнюкова на данный пристрой заявлено не было.
Отказывая Якунину
Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что
оснований для переноса стены пристроек (литер А1, а1) не имеется, поскольку
данные постройки не являются самовольными в смысле ст. 222
ГК РФ, возведены Атнюковым Е.Н. на его земельном участке по согласованию с
прежним сособственником домовладения, что подтверждается техническим паспортом
от 02.02.2007года.
При этом по данным
техпаспорта от 02.02.2007года окна из пристроек выходят во двор соседнего
участка. В связи с чем, доводы Якунина Д.В. о том, что бывшие собственники
квартиры №1 разрешили Атнюкову Е.Н. построить пристрой с глухой стеной в их двор, являются несостоятельными.
Доводы Якунина Д.В.
о том, что Атнюков Е.Н. подтвердил тот факт, что забор он установил на своем
земельном участке, опровергаются показаниями Атнюкова Е.Н., данными в судебном
заседании 02.11.2012 (л.д.102).
Также судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования
Якунина Д.В. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения его
прав и законных интересов им не представлено.
Приобретая в апреле 2011 года долю указанного земельного
участка и домовладения, Якунин Д.В. имел представление о приобретаемом им
объекте недвижимости и месторасположении пристроек, что
свидетельствует о его согласии с вышеуказанным расположением объектов
недвижимости и об отсутствии существенного нарушения его прав и законных интересов.
Доводы Якунина Д.В.
о том, что судом вопрос по его иску не исследовался, вопросы перед экспертом на
предмет соответствия спорных построек градостроительным и противопожарным
нормам не ставились, мотивированное решение по его требованиям не принято,
подлежат отклонению, поскольку при вынесения решения суд дал должную оценку
всем доводам сторонам, имеющимся доказательствам по делу, и вынес
мотивированное решение по делу в том числе по требованиям Якунина Д.В.
Экспертиза
назначалась судом с учетом мнения, позиции сторон по делу. При этом каких-либо
вопросов от Якунина Д.В. в части соответствия спорных построек
градостроительным и противопожарным нормам не поступало. Кроме того, ссылаясь,
что постройки были возведены без соответствующего отступа от межи, Якунин Д.В.
не указал, как при этом нарушаются его права, и не представил доказательств
нарушения указанной постройкой его прав.
Доводы Якунина Д.В.
о том, что суд должен был привлечь к участию по делу в качестве 3-его лица М***.,
которая продала ему долю жилого дома и земельного участка, поскольку в случае
вступления решения суда в законную силу он намерен отказаться от исполнения
договора купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку
привлечение 3-х лиц является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы
апелляционной жалобы Якунина Д.В. не опровергают выводы, сделанные судом в ходе
судебного разбирательств, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке,
ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Якунина Д*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
