УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Корастелев
В.А.
Дело № 33-1/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Моисеевой Л*** В***, представляющей интересы Моисеева Г*** И***, на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Моисеева Г*** И*** к
Горбатовой Г*** В*** о признании недействительным завещания, совершенного 31
октября 2011 года от имени Г*** М*** П***, *** года рождения, удостоверенного нотариусом
нотариального округа Сурский район Ульяновской области; о признании права собственности
за Моисеевым Г*** И*** в порядке наследования на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу Ульяновская область, Сурский район, с. К***, ул. З***,
д.***, и на квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, Сурский
район, р.п. С***, ул. З***, д.***, кв.***; о прекращении права собственности Горбатовой
Г*** В*** эти же жилой дом, земельный участок и квартиру отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Моисеева
Г*** И*** в оплату производства судебной почерковедческой экспертизы 20 240
рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения
представителей Моисеева Г.И. – Моисеева С.Г., Юрочко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Горбатову Г.В., полагавшую решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеев Г.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Горбатовой Г.В. о признании завещания Г*** М.П. от
31.10.2011 г. недействительным, признании за ним права собственности на жилой
дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Сурский
район, с. К***, ул. З***, дом ***, и квартиру, расположенную по адресу:
Ульяновская область, Сурский район, р.п. С***, ул. З***, д.***, в порядке
наследования, прекращении права собственности на указанное выше недвижимое
имущество Горбатовой Г.В.
Требования мотивировал тем, что его тетя - Г*** М.П., ***
года рождения, являлась собственницей указанной выше недвижимости. В
соответствии с завещанием от 31.10.2011 г. указанное имущество
было завещано ответчице. *** г. Г*** М.П. умерла. Он (истец)
является единственным родственником
умершей. В установленный законом срок он обратился в нотариальную контору по
вопросу вступления в наследство, однако нотариус ему сообщила, что Г*** М.П.
оставила завещание в пользу Горбатовой Г.В.
Моисеев Г.И. считал, что завещание от 31.10.2011 г. является
недействительным, так как оно было составлено его тётей под давлением ответчицы
и под влиянием заблуждения. Самостоятельно Г*** М.П. не могла обратиться в
нотариальную контору, так как не знала, какое имущество за ней
зарегистрировано, не знала адреса квартиры, дома, где проживала. Ранее она
никогда не высказывала желание составить завещание. Горбатова Г.В. без
волеизъявления покойной Г*** М.П. забрала последнюю из ее дома для проживания у
себя и никуда её не выпускала. Ранее ответчица никогда не роднилась с Г***
М.П., отношения между ними были натянутыми. Подпись на завещании, составленном
от имени Г*** М.П., выполнена не самостоятельно Г*** М.П., она отличается от
подписи в доверенности и паспорте Г*** М.П.
Удостоверение завещания произведено с нарушением норм гражданского
законодательства, при оказании на неё давления со стороны ответчицы. Г*** М.П.
самостоятельно прочитать текст завещания не могла, так как не умела читать,
была безграмотной. На момент составления завещания Г*** М.П. в силу своего
состояния здоровья, возрастных изменений не могла понимать значения своих
действий и руководить ими.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Моисеева Г.И. –
Моисеева Л.В., просит отменить решение суда как несоответствующего
обстоятельствам дела. В жалобе указываются те же доводы, что и в исковом
заявлении. Указывает, что судом дана субъективная оценка собранным по делу
доказательствам, в том числе и пояснениям свидетелей относительно состояния
здоровья Г*** М.П. и её поведения до дня смерти. Данная оценка не основана на
действующем законодательстве. Составление Г*** М.П. завещания в присутствии
Горбатовой Г.В. является основанием для
признания его недействительным, о чем сказано в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9. Считает, что, что суд при
рассмотрении дела необоснованно занял позицию ответчика. По мнению автора
жалобы, следует критически отнестись к заключению почерковедческой экспертизы,
так как поставленные перед ней вопросы разрешения не нашли, сама экспертиза
однозначного заключения не дала.
Дополнительно представители истца Моисеев Г.И. и Юрочко Т.В. ставили под сомнение
заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Г*** М.П.,
полагая, что её выводы не объективны и не основаны на доказательствах,
имеющихся в деле. Полагают, что эксперты не провели полного исследования
представленных им материалов, в связи с чем оно не может являться бесспорным
доказательством по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Горбатова Г.В. просит решение суда оставить без
изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено,
что 31 октября 2011 года
Горбатовой М*** П*** было составлено завещание, удостоверенное нотариусом
нотариального округа Сурский район Б*** Р.М., из текста которого следует, что
все свое имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с. К***, ул. З***, дом ***, и
квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. С***,
ул. З***, д.***, Г*** М.П. завещала
ответчице Горбатовой Г.В.
Истцом Моисеевым
Г.И., как наследником по закону после смерти Г*** М.П., данное завещание было оспорено в суде по
мотивам того, что его тетя Г*** М.П., умершая
*** года, в момент составления завещания находилась под влиянием
ответчицы, завещание сама не
подписывала, в момент совершения нотариальных действий их значение не понимала в силу своего
возраста и состояния здоровья.
В соответствии с ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть
совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в
полном объеме, оно должно быть собственноручно подписано завещателем (ч.3 ст.
1125 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано
судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого
нарушены этим завещанием
В соответствии со
ст.177 ГК РФ завещание, совершенное гражданином хотя и дееспособным, но
находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорено и
признано судом недействительным.
Правильно установив
юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще оценив добытые по делу
доказательства, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Моисеевым Г.И. требований.
Данные выводы
суда подробно в решении мотивированы,
сомневаться в их обоснованности оснований у суда вышестоящей инстанции не
имеется.
Поскольку, в ходе
рассмотрения дела возникли противоречия относительно подлинности подписи Г***
М.П., поставленной в завещании от 31.10.2011 года, районным судом обоснованно
на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная почерковедческая
экспертиза, где экспертами в заключении за № *** от 08.10.2012 г. сделан вывод
о том, что подпись от имени Г*** М.П., расположенная в завещании от 31 октября
2011 года, удостоверенная Б*** Р.М. -
нотариусом нотариального округа Сурский район Ульяновской области,
зарегистрированном в реестре за № ***,
выполнена самой Горбатовой М*** П*** под влиянием сбивающих факторов,
обусловленных возрастными изменениями.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда в решении, что не доверять заключению
судебной почерковедческой экспертизы оснований не имелось, поскольку экспертиза
проведена экспертным учреждением, правомочным проводить указанный вид
экспертизы, составивший заключение эксперт имеет специальное образование и
квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
эксперт был предупрежден.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза проведена
непрофессионально и неграмотно на объективных данных не основаны.
Вопреки доводам жалобы,
в заключении даны ответы на все поставленные судом в определении от 21.09.2012
г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы вопросы, необходимые для разрешения спора в
этой части.
Учитывая, что в
районном суде противоречия относительно волеизъявления Г*** М.П. на составление
завещания и её состояния здоровья в момент его составления разрешены не
были, судом апелляционной инстанции
также была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении
наследодателя, проведение которой было поручено Областной клинической
психиатрической больнице им. Карамзина.
При этом экспертам
были представлены материалы дела со всеми имеющимися в нем доказательствами.
Из заключения
экспертизы Областной клинической психиатрической больницы им. Н.М. Карамзина № ***
от 29.12.2012 г. следует, что отмечаемая
в последние годы жизни Г*** М.П. некоторая эмоциональная лабильность,
снижение памяти, эпизодически проявляющиеся нарушения мышления по своей
выраженности не достигают степени психоза или слабоумия. Они сочетаются с
сохранностью мотивационной сферы, достаточной способностью критически осмыслять
свое состояние и ориентироваться в вопросах практической жизни, а также
прогнозировать будущее. Поэтому по своему психическому состоянию 31 октября
2011 года она могла осознавать характер своих действий и разумно руководить
ими.
Принимая во внимание
изложенное, суд правомерно указал в решении, что в момент составления завещания
31 октября 2011 года Г*** М.П. могла понимать значение своих действий и разумно
ими руководить, подпись в завещании выполнена самой Г*** М.П., поэтому
указанное выше завещание не может быть признано недействительным.
Доводы апелляционной
жалобы и доводы представителей истца в суде апелляционной инстанции о
необъективности посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку
представленные экспертам медицинские карты на Г*** М.П. имеют неточные и
недействительные записи, основанием для признания экспертного заключения
недопустимым доказательством служить не могут, так как выводы эксперта
относительно состояния здоровья наследодателя основаны на большинстве иных
доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно показаниях свидетелей: Л***
Л.И.- *** села, Т*** А.А., С*** А.Н.- участковых уполномоченных, Н*** Н.Н. - ***,
которые являются незаинтересованными лицами и которые показали, что Г*** М.П.
была адекватной, понимающей смысл разговора с ней.
Не нашли своего
подтверждения и доводы жалобы представителя истца о том, что на Г*** М.П. при
подписании завещания было оказано какое-либо давление, поскольку данные доводы
основаны на домыслах и ничем объективным они подкреплены не были.
Кроме того, факт присутствия лица, в пользу которого
составляется завещание, при подписании такого завещания, сам по себе не может
признаваться основанием для признания завещания недействительным, поскольку для
этого необходимо устанавливать и факты, прямо указывающие на оказание
воздействия на наследодателя в момент подписания завещания.
Признание судом
завещания недействительным по мотиву присутствия в момент его подписания лица,
в пользу которого составляется завещания, является правом суда, а не
обязанностью, и только при доказанности воздействия на наследодателя.
Как указывалось
выше, доказанность воздействия на волеизъявление Г*** М.П. в суде установлена
не была.
Другие доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений судом норм
материального и процессуального права при разрешении спора судебная коллегия не
усматривает.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой Л*** В***, представляющей
интересы Моисеева Г*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
