УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Усова В.Е.                                                                                  Дело № 33-469/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   19 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колмаковой М*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2012 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Колмакова Г*** А*** и Колмакова Р*** А*** к Колмакову А*** В*** и Колмаковой М*** В*** о вселении в жилое  помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликаты ключей, удовлетворить.

Вселить Колмакова Г*** А*** и Колмакова Р*** А*** в жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица З***.

Обязать Колмакову М*** В*** не чинить Колмаковым Г*** А*** и Р*** А*** препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, улица З***.

Обязать Колмакову М*** В*** и Колмакова А*** В*** передать Колмакову Г*** А*** и Колмакову Р*** А*** дубликаты ключей от входной двери в квартиру ***  дома *** по улице З*** в городе Ульяновске и от двери в тамбур.

Взыскать с Колмаковой М*** В*** в пользу Колмакова Г*** А*** и Колмакова Р*** А*** государственную пошлину в размере по 100 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Колмакова А*** В*** в пользу Колмакова Г*** А*** и Колмакова Р*** А*** государственную пошлину в размере по 100 рублей в пользу каждого.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Колмакова Г.А. и представителя Колмаковых Г.А. и Р.А., адвоката Емельяненковой Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Колмаковы Г.А. и Р.А. обратились в суд с иском  к Колмакову А.В. и Колмаковой М.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.З***, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать дубликаты ключей.

В обоснование иска указали, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.06.2010 года удовлетворены исковые требования Колмаковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних  Колмакова Романа и Колмакова Германа к Колмакову А.В. о признании права пользования жилым помещении и вселении в него. До настоящего времени решение суда не исполнено, в настоящее время Колмаковы Р.А. и Г.А. проживают на вокзале.

Просили  вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.З*** обязать Колмакову М.В. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязать Колмакова А.В. и Колмакову М.В. передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру и двери в тамбур и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Колмакова М.В. не соглашается с решением суда,  просит его отменить и принять новое решение  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ч.2 ст.68 ГПК РФ. Выводы суда основаны только на показаниях истцов, поскольку ответчики в судебном заседании не участвовали. Также считает, что суд необоснованно сослался на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска 29.06.2010г., которое не имеет преюдициальное значение. Кроме того при вынесении решения судом был нарушен принцип равноправия сторон. В нарушение ч.3 ст.198 ГПК РФ, суд не указал в описательной части ее возражения, изложенные в отзыве на иск. Также, по мнению автора жалобы, судом допущены нарушения ном жилищного законодательства. При этом суд не принял во внимание, что в силу действующего законодательства она в порядке самозащиты прав не может допустить вселение истцов, поскольку они в силу своей неадекватности представляют угрозу жизни и здоровья ей и ее малолетнему ребенку. Истцы имеют серьезные наследственные заболевания, нуждаются в постоянном лечении.

По мнению автора жалобы факт наличия у истцов регистрации по адресу :г. Ульяновск, ул. З*** (где они не проживают и не желают проживать), и факт отсутствия у них регистрации по их фактическому месту жительства в г. Саратове, не порождает у них у них права на жилую площадь в квартире, где они зарегистрированы и не лишает их права проживать в любом из имеющихся у них трех жилых помещений в г. Саратове.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.  Колмакова М.В. была извещена по месту жительства, однако извещение возвращено в суд, в связи с неполучением его Колмаковой М.В.. Колмаков А.В. о дне слушания извещен телефонограммой. Супруги Колмаковы М.В. и А.В. проживают по одному месту жительства. В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Колмакова Р.А. извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 06 июля 1993 года Колмакову А.В. был выдан ордер № *** на право занятия жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.З*** на состав семьи из двух человек: его и его супругу Колмакову Т.В.

Согласно справке формы № 8 от 13.09.2012 года в квартире № *** дома № *** по улице З*** в г.Ульяновске зарегистрированы: Колмаков А.В. в качестве нанимателя с 08.12.1993 года, его сыновья Колмаков Г.А. и Колмаков Р.А. с 25.05.1994 года, супруга Колмакова М.В. с 28.12.2010 года и сын Колмаков В.А., ***.07.2011 года рождения, с 17.08.2011 года.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.06.2010 года, вступившим в законную силу 17.07.2010 года,  , за истцами признано  право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.З*** и они вселены в него.

Судом на основании показаний свидетелей было установлено, что ответчики препятствуют им в пользовании спорной квартирой,  не впускают в квартиру.

Таким образом, Колмыков Г.А. и Колмаков Р.А. от прав на указанное жилое помещение не отказывались, не проживают в квартире вынужденно. Право на какое-либо другое жилое помещение истцы не приобрели.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении  требований Колмаковых Г.А. и Р.А. о вселении их в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передаче дубликатов ключей от входной двери  в квартиру и от двери в тамбур.

Доводы, приведенные Колмаковой М.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на ч.3 ст.83 ЖК РФ не состоятельна, поскольку встречных требований о признании истцов утратившими право пользования жильем заявлено не было, тогда как согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ври временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Доводы жалобы в части взаимоотношений бывших супругов Колмаковой Т.В. и Колмакова А.В. обоснованно не нашли отражение в решение суда, поскольку Колмакова Т.В. не является стороной по данному делу, Колмаковы Г.А. и Р.А. являются совершеннолетними и обратились в суд в защиту своих жилищных прав.

Доводы ответчика о том, что истцы представляют реальную угрозу ответчикам, объективными доказательствами не подтверждены. Ссылка ответчика на нуждаемость истцов в медицинской помощи не может служить основанием для ограничения их жилищных прав. Никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и основаны на ошибочном толковании норм права, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не является основанием к отмене решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Колмаковой М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи