УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                                    Дело № 7-42/2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          12 февраля 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рамазановой А*** Ш*** и её защитника Г*** В*** К*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 января 2013 года, которым суд постановил:

 

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский»  Лифанова Е.Н от 10 декабря 2012 года в отношении Рамазановой А*** Ш*** по ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Рамазановой А.Ш. - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России   «Майнский» Лифанова Е.Н. от 10.12.2012 Рамазанова А.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Рамазанова А.Ш. обжаловала его в Майнский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Рамазановой А.Ш. по существу, судья Майнского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Рамазанова А.Ш. и её адвокат ***. просят решение суда отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Рамазановой А.Ш. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывают, что судом не было собрано достаточно доказательств по делу для привлечения Рамазановой А.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, используемое в качестве доказательства постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 было составлено с нарушением действующего административного законодательства, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в нём не содержится сведений, кто управлял автомобилем ВАЗ 21100, кем были нарушены п.п. 8.4., 11.3. ПДД РФ. Схема места совершения административного правонарушения содержит лишь указание на расположение автомобилей с их регистрационными знаками, расстояние между ними и размер ширины дорожного полотна. Имеющиеся в деле две фотографии не имеют записей относительно того, кем они сделаны. В объяснениях Рамазановой А.Ш. и Н***. не указано, в качестве кого они опрашивались по делу. При этом объяснения Н***.  не подписаны должностным лицом, получившим их. Полагают, что при таких обстоятельствах, вышеуказанные доказательства не могут использоваться в качестве таковых по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательств показания инспектора Лифанова Е.Н., которые расходятся в суде первой инстанции и в справке о ДТП в части полученных автомобилем ВАЗ 21100 механических повреждений.  В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол осмотра участвующих в ДТП автомобилей и фотосъёмка с полученными ими повреждениями.   Судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о приобщении к материалам дела составленной ими фототаблицы повреждений автомобиля Фольксваген Поло.  При таких обстоятельствах, полагают, что вина Рамазановой А.Ш. в совершённом ДТП не была доказана.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Рамазановой А.Ш., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

 

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 10 декабря 2012 по делу об административном правонарушении, судья  районного суда обоснованно исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о совершении Рамазановой А.Ш. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15  КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10 декабря 2012 года  в 16 час 15 минут на ул. 40 лет Октября в р.п. Вешкайма Ульяновской области Рамазанова А.Ш., управляя автомобилем  «Фольксваген Поло» госномер *** при объезде препятствия не убедилась в безопасности маневра,  в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 21100  госномер ***, под управлением Н***., совершавшего маневр обгона слева, чем допустила нарушение требований п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Рамазановой А.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15  КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,  а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2012г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2012г.; рапортом инспектора ДПС от 10.12.2012г.; постановлением по делу об административном правонарушении 73 АС № 056023 от 10.12.2012г.; письменными объяснениями Рамазановой А.Ш. от 10.12.2012г., данными инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Новикову Н.А.о том, что увидев выбоину на дороге, она притормозила, затем повернула со своей полосы движения в левую сторону без включения указателя поворота, при этом не заметила в зеркале заднего вида движущийся в попутном направлении автомобиль, в результате чего произошло столкновение; пояснениями второго участника ДТП Н***. в суде первой инстанции о том, что впереди его двигался автомобиль «Фольсваген Поло», который остановился, он по встречной полосе совершил обгон указанного автомобиля, поравнявшись с этим автомобилем, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля; пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Лифанова Е.Н., о том, что он выезжал для оформления ДТП, после опроса водителей было установлено, что водитель Рамазанова А.Ш. нарушила п.п. 8.4, 11.3 ПДД РФ, при объезде препятствия в виде выбоины на дорожном покрытии, без включения указателя поворота «налево», не убедившись в безопасности маневра, повернула  влево и совершила столкновение с автомобилем под управлением Н***.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Рамазановой А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.1, 26.11  КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении Рамазановой А.Ш. к административной ответственности отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 Кодекса,  что исключало его отмену судьей районного суда.

Жалоба Рамазановой А.Ш. и ее защитника не содержит правовых оснований, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД после ДТП не составлялись протоколы осмотра транспортных средств, и не производилась фотосъемка транспортных средств, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является, повреждения транспортных средств отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Не является основанием для отмены постановления должностного лица и указание в жалобе на то, что в письменных объяснениях Н***. от 10.12.2012г.  не имеется  подписи должностного лица, отобравшего данные объяснения. Как следует из материалов дела, Н***. был допрошен судом первой инстанции, где имел возможность дать пояснения по обстоятельствам ДТП.

Доводы жалобы не влияют на правильность  квалификации действий Рамазановой А.Ш. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на выводы суда о виновности Рамазановой А.Ш. в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рамазановой А.Ш. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Майнского районного суда Ульяновской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛА:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу Рамазановой А*** Ш*** и её защитника Галаева В*** К*** – без удовлетворения.

 

Судья