У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Живодерова
В.В.
Дело № 33-552/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеева С*** Г*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года,
по которому постановлено:
Удовлетворить
исковые требования Арифуллина Р*** М***.
Взыскать с Михеева С*** Г*** в пользу Арифуллина
Р*** М*** сто тридцать две
тысячи пятьсот сорок четыре рубля 40 коп, в том числе сумма основного долга по договору займа от 30.03.2011 года- сто двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 80
коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 14.04.2011 года по 19.12.2012 года в сумме 15 932 рубля 04 коп., расходы по
оплате госпошлины в сумме 3752 рубля 56 коп.
Взыскивать Михеева
С*** Г*** в пользу Арифуллина Р*** М***
по договору займа от 30.03.2011
года проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере сто
двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят
девять рублей 80 коп, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 20.12.2012 года по день
фактического погашения основного долга.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя Михеева С.Г. – Михеевой Е.Н.,
поддержавшей доводы жалобы, представителя Арифуллина Р.М. – Батыревой Н.Е.,
просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арифуллин Р.М.
обратился в суд с иском к Михееву С.Г. о взыскании денежных сумм по договору займа.
В обоснование
исковых требований указал, что 30.03.2011 года
между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он
по расписке передал в долг ответчику 112 859 рублей 80 коп. Ответчик обязался возвратить ему указанную
сумму до 14 апреля 2011 года. Однако,
в указанный срок денежные
средства в сумме 112 859 рублей 80 коп. ответчик не возвратил. На устные
требования о добровольном исполнении обязательств ответчик деньги не вернул. В
связи с тем, что сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не
возвращена, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору
займа и на основании ст. 395
ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
14.04.2011 года по день уплаты основного долга. В связи с изложенным истец
просил взыскать в свою пользу с ответчика 112 859 руб. 80 коп.– основной
долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами
-14768,18 рублей - за период с 14.04.2011 года по 14.11.2012 года, а также с
15.11.2012 года по день исполнения обязательства.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михеев С.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение. В
обоснование жалобы указывает на то, что договор займа между ним и истцом не
заключался. Фактически между ним, как индивидуальным предпринимателем, и
истцом, как директором ООО «Торговый Дом «Развитие плюс М», был заключен
договор об оказании услуг по предоставлению персонала для реализации
алкогольной продукции через принадлежащий ему магазин. В марте 2011 года в
результате ревизии была выявлена недостача на сумму 112 859 рублей 80 коп.,
с которой он не был согласен. Под угрозами со стороны истца он вынужден был
написать расписку о том, что он якобы взял указанную выше сумму в долг. В ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции он не имел возможности представить
доказательства в подтверждение своих требований, т.к. не был извещен о дне
слушания дела. В связи с этим просит суд апелляционной инстанции принять в качестве доказательств документы о
наличии между ним и ООО «Торговый Дом «Развитие плюс М» договорных отношений,
допросить свидетелей по факту написания расписки под влиянием угроз и
истребовать у ответчика документы о проведении ревизии в принадлежащем ему
магазине.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами, в силу ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В силу ст.309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела
следует, что Михеев С.Г. получил от Арифуллина Р.М. заем в размере 112 859 руб.
80 коп Указанную сумму ответчик обязался вернуть до 14 апреля 2011 года.
Факт передачи денег
подтверждается распиской от 30.03.2011г.
Михеев С.Г. взятые на
себя по вышеуказанному договору займа обязательства не исполнил, в
установленный срок сумму займа не вернул.
Учитывая изложенные
выше обстоятельства и требования ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к
выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с
Михеева С.Г. в пользу Арифуллина Р.М. долг по договору займа.
Поскольку
ответчиком не представлено доказательств того, что сумма займа истцу
возвращена, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании
суммы долга по договору займа является правильным.
Пунктом 1 статьи
809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре
условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте
жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте
его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день
уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно части 1
статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего
Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
этого же Кодекса.
Учитывая, что в
заключенном между сторонами договоре займа отсутствует условие о размере
процентов, а также то, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу
денежные средства, суд первой инстанции, применяя приведенную выше норму,
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, исходя из ставки
рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на
момент вынесения решения суда.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, относительно отсутствия долга, написания
расписки под влиянием угроз судебная коллегия находит безосновательными.
В соответствии со
статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если
договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его
оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из
материалов дела, оспариваемые по делу действия – передача ответчику денежных средств в размере
112 859 рублей 80 коп, имевшие место 30 марта 2011 года, были подтверждены
доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно распиской от
этой даты.
Доказательств,
подтверждающих факт высказывания в отношении ответчика каких-либо угроз и
написания расписки под принуждением, ни суду первой инстанции, ни суду
апелляционной инстанции не представлено.
Как было установлено
в суде апелляционной инстанции из пояснений представителя ответчика Михеевой
Е.Н. иск о признании договора займа недействительным ответчиком не предъявлен,
решений суда о признании этой сделки недействительной не имеется, постановления
органов полиции, приговор суда, подтверждающие факт заключения договора займа под влиянием
обмана, насилия, угрозы, совершения в отношении Михеева С.Г. противоправных
действий при составлении расписки отсутствуют.
При таких
обстоятельствах ссылка ответчика на наличие между ним и истцом не заемных, а
иных отношений во внимание принята быть не может, тем более, что расписка
является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику.
Нельзя признать
обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права
ответчика на участие в судебном заседании и лишил его возможности представить
доказательства в подтверждение своих возражений.
Вопрос о возможности
рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика был разрешен судом в
соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.167
ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
Из материалов дела
усматривается, что Михеев С.Г. был извещен о дне слушания дела 19 декабря 2012
года с достаточным сроком для подготовки дела к слушанию и своевременной явки в
суд. Данное обстоятельство подтверждается копией направленного 05.12.2012 года
ответчику заказным письмом с уведомлением извещения о дне слушания дела (л.д.
20), телефонограммой сотрудника отделения почтовой связи с.Б***.
Учитывая, что
ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду
адресу (этот же адрес ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе),
судебная корреспонденция ему не была вручена по причине отсутствия адресата по
единственному известному адресу проживания и в связи с истечением срока
хранения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие
ответчика.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Михеева
С*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: