УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-591/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Беккера
В*** А*** – Ямщиковой Н*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 09 ноября 2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования
Беккера В*** А*** к открытому акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ»
о признании недействительными условий кредитного договора № *** от *** 2012 г.,
заключенного между Беккером В*** А*** и открытым акционерным обществом национальным
банком «ТРАСТ», в части взыскания единовременной комиссии за зачисление
кредитных средств на счет клиента и уплаты страховой суммы по программе
коллективного страхования кредитов на неотложные нужды; о применении
последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора с
возложением на открытое акционерное общество национальный банк «ТРАСТ»
обязанности возвратить Беккеру В*** А*** неосновательно уплаченные денежные
средства в сумме 50 154 руб. 50 коп.; о взыскании с открытого акционерного
общества национального банка «ТРАСТ» в пользу Беккера В*** А*** компенсации
морального вреда в размере 30 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Поливанова И.А., представляющего по
доверенности интересы НБ «ТРАСТ» (ОАО) и полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беккер В.А. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ» (НБ
«ТРАСТ» (ОАО)) о признании недействительными условий кредитного договора,
возврате необоснованно уплаченных денежных средств, взыскании компенсации
морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что ***2012 г. заключил с НБ «ТРАСТ» (ОАО) договор № *** на
получение кредита на неотложные нужды в сумме 194 805 руб. 31 коп. сроком
на 5 лет под 33,50 % годовых. Полная стоимость кредита согласно графику
платежей составила 40,62 % годовых. Фактически он запрашивал у банка кредит в
сумме 150 000 руб. Денежные средства в сумме 44 805 руб. 31 коп. были
автоматически включены ответчиком в сумму кредита и перечислены на счет ООО «СК
«Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страхования жизни и здоровья в обеспечение
кредитного договора за весь период его действия – с 13.06.2012 г. по 13.06.2017
г. Денежные средства в сумме 3 896 руб. 11 коп. перечислены на счет банка
в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет
клиента.
Он – истец денежными
средствами не пользовался, списаний со счета карты и снятия наличных не
производил. 10.07.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении
кредитного договора, в связи с чем был вынужден внести в банк денежные средства
в счет погашения страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – 40 909 руб.
20 коп., единовременную комиссию за зачисление на счет клиента – 3 896 руб.
11 коп. и срочные проценты за период с 14.06.2012 г. по 13.07.2012 г. – 5 349
руб. 16 коп. Расчет срочных процентов за пользование кредитом произведен банком
из суммы кредита 194 805 руб. 31 коп., а не от 150 000 руб. Условия кредитного
договора о взимании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на
счет клиента и о включении этой комиссии в сумму основного долга; об увеличении
суммы основного долга на сумму страховой премии не соответствуют Закону РФ «О
защите прав потребителей».
Просил суд признать
недействительными условия кредитного договора, заключенного с НБ «ТРАСТ» (ОАО),
в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на
счет клиента и уплаты страховой премии по программе коллективного страхования
кредитов на неотложные нужды (пункты ***); применить последствия
недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика
возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в сумме 50 154 руб.
50 коп.; взыскать компенсацию морального вреда – 30 000 руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Беккера В.А. – Ямщикова Н.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит в обоснование
доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание, что в
соответствии со ст.ст. 4, 57 Федерального закона «О Центральном банке
Российской Федерации», Положением о порядке предоставления кредитными
организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ
31.08.1998 г., п. 4.53. Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007г., информационным письмом ЦБ РФ от
29.08.2003 г. ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и
используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной
задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими
денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными
договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком,
а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Комиссия за зачисление
кредитных средств на счет является обязанностью банка и не является услугой. В
этой связи полагает, что условие о зачислении кредитных средств на счет клиента
с уплатой за это комиссии ущемляет права заемщика (потребителя).
Указывает, что банк вынудил
истца на получение дополнительных услуг. При обращении в банк было пояснено,
что кредит не выдадут в случае отказа от страхования. Условие о согласии на
страхование внесено сотрудником банка в типовую форму договора, к которой истец
мог только присоединиться. Будучи навязанным, условие кредитного договора о
присоединении к программе страхования прямо противоречит закону, в частности, ст.
16 Закона РФ «О защите прав потребителей». НБ «ТРАСТ» (ОАО) навязало истцу
услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита
могло быть оформлено и без страхования. Денежные средства истца были получены
ответчиком без правовых оснований, так как ничтожные сделки недействительны с
момента их совершения.
Представитель истца
также указывает, что сумма предоставленного кредита, на которые начисляются
годовые проценты, значительно увеличились за счет использования механизма
сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора
страхования жизни и здоровья.
В суде апелляционной
инстанции представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Поливанов И.А. возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Беккера В.А. и его представителя, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 13 июня 2012 г. Беккер В.А. представил в НБ «ТРАСТ» (ОАО) заявление
о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 194 805 руб. 31
коп. на срок 60 месяцев под 33,5 % годовых, в котором просил заключить смешанный
договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках
которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и
предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть
спецкартсчет; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит
на условиях, указанных в заявлении.
При этом Беккер В.А.,
подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подтвердил
свое согласие и понимание того, что акцептом его оферты о заключении договора
являются действия кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, что он обязуется
соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита, условия
предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы НБ «ТРАСТ»
(ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифы по операциям с использованием
банковских карт.
Кроме того, в
заявлении истец дал согласие на присоединение к программе коллективного
страхования жизни и здоровья держателей карт (страховщик – ООО «СК «Ренессанс
Жизнь»). При этом определена комиссия за зачисление кредитных средств на счет
клиента – 3 869 руб. 11 коп. и страховая премия – 0,35 % от суммы
выданного кредита за каждый день страхования.
Согласно заявлению Беккеру
В.А. выдана банковская карта Master Card Unembossed, открыт спецкартсчет № ***, на который зачислена
сумма кредита, оставшаяся после уплаты ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой
премии.
Разрешая
предъявленные к НБ «ТРАСТ» (ОАО) требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 29
Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное
вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по
соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 30
вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между Банком
России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе
договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.
2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре
должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам),
стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки
платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения
договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам
осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные
условия договора.
Кредитная
организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и
до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего
изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому
лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей
заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного
договора (ч. 7 ст. 30).
Требования Беккера
В.А. о признании незаконным взимания комиссии за зачисление суммы кредита на
спецкартсчет удовлетворению не подлежат, так как истцом ошибочно отождествлены
понятия ссудного счета и банковского счета.
Ссудный счет ведется
банком без взимания комиссии с заемщиков. Банковский счет является возмездным,
открывается для совершения определенных операций по согласованию с клиентом на
предусмотренных договором условиях, что регламентировано ст. ст. 845,
846
ГК РФ и ст. ст. 5,
29,
30
Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Статьей 851
ГК РФ прямо предусмотрена возмездность услуг банка по совершению операций по
счету.
В соответствии с п.
3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы
различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами
(смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в
соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в
смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа
смешанного договора.
Пункт 1 статьи 819
ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 851
ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает
услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на
счете.
Договор, заключенный
между сторонами, относится к смешанному виду договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ),
так как содержит существенные условия как кредитного договора (ст. 819 ГК РФ)
так и договора банковского счета, который является возмездным в силу закона и
условий, предусмотренных офертой.
Следовательно, зачисление
денежных средств на спецкартсчет является банковской операцией, за проведение
которой банк имеет право взимать комиссию.
Судебная коллегия
соглашается также и с выводами суда об отсутствии оснований для признания
недействительными условий договора об уплате страховой премии по программе
коллективного страхования кредитов на неотложные нужды.
Как следует из
содержания заявления Беккера В.А., являющегося офертой, он выразил свое желание
и согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования жизни и
здоровья.
Указанное заявление
предоставляло истцу возможность не участвовать в программе страхования,
поскольку его содержание изложено так, что допускало возможность сделать выбор
относительно заключения договора страхования. При этом предоставление кредита
не было поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Беккер
В.А. был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была, в
связи с чем не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого
условия.
Доказательств,
подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного
договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил
право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на
заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, не представлено.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на
ошибочном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Беккера В*** А*** – Ямщиковой Н*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
