УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-588/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Улитько В*** Е*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2012 г., по
которому постановлено:
Иск Вагина В*** Н***
удовлетворить в части.
Взыскать с Улитько В***
Е*** в пользу Вагина В*** Н*** материальный ущерб в размере 68 508 руб. 37
коп., стоимость услуг представителя 4 000 рублей, стоимость нотариальных
услуг 520 рублей, возврат государственной пошлины 2 255 руб. 25 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Вагину В*** Н*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Улитько В.Е. и его представителя Гуммера Д.М.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы; Кононенко В.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вагин В.Н. обратился
в суд с увеличенными в ходе рассмотрения дела требованиями к Улитько В.Е. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль WOLKSWAGEN-JETTA,
государственный регистрационный знак ***.
31 июля 2012 г. в
районе садового общества «Озон» по проспекту Н*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением
Кононенко В.А., и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением и принадлежащего Улитько В.Е., в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения. Виновником случившегося
является Улитько В.Е., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил
дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге. Согласно отчету
об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля WOLKSWAGEN-JETTA
превышает его доаварийную стоимость – 80 410 руб., стоимость годных
остатков составляет 8 560 руб.
С учетом увеличения
требований просил взыскать с ответчика возмещение ущерба – 98 250 руб.,
расходы по оплате услуг оценщика – 5 150 руб., почтовые расходы – 197,50
руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 1 700 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество
«Россия» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Улитько В.Е. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда относительно определения
степени вины водителей-участников ДТП. Полагает, что скорость движения
принадлежащего истцу автомобиля WOLKSWAGEN-JETTA составляла 105 км/час.
Ссылаясь на заключение проведенной по делу экспертизы, указывает на наличие у
упомянутого транспортного средства повреждений тормозной системы, исключающих
согласно ПДД РФ возможность эксплуатации. Считает виновным в ДТП водителя
автомобиля WOLKSWAGEN-JETTA Кононенко В.А., который управлял неисправным
транспортным средством и значительно превысил допустимую скорость движения.
В суде апелляционной
инстанции истец Улитько В.Е. и его представитель Гуммер Д.М. поддержали доводы
апелляционной жалобы, третье лицо Кононенко В.А. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание
истца Вагина В.Н. и представителя третьего лица ОСАО «Россия», извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела установлено,
что Вагин В.Н. является собственником автомобиля WOLKSWAGEN-JETTA, государственный
регистрационный знак ***.
31 июля 2012 г. в 13
час. 30 мин. в районе садового общества «Озон» по проспекту Н*** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля,
находившегося под управлением Кононенко В.А., и принадлежащего Улитько В.Е.
автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***, находившегося под
его же управлением. В результате столкновения транспортные средства получили
механические повреждения.
На момент ДТП
действовавшего полиса страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-21213, государственный
регистрационный знак ***, Улитько В.Е. не имел.
Разрешая
предъявленные Вагиным В.Н. к Улитько В.Е. требования о возмещении ущерба, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу об удовлетворении их в части.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст.
1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По факту ДТП Улитько
В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13. КоАП РФ, –
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Принимая во внимание
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив в совокупности
доказательства по делу, включая свидетельские показания, суд первой инстанции
пришел к правильному и обоснованному выводу, что в данном случае имеет место
обоюдная вина водителей Улитько В.Е. и Кононенко В.А., что в силу п. 2 ст. 1083
ГК РФ является основанием для уменьшения взыскиваемого с ответчика возмещения.
В частности, суд
обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу автотехнической
экспертизы, согласно которому скорость автомобиля WOLKSWAGEN-JETTA до момента
ДТП, исходя из длины тормозного пути в 30 м и с учетом блокирующе-касательного
столкновения и продолжения движения после удара, составляла 105 км/час.
Несмотря на
неотражение следов торможения в схеме места совершения административного
правонарушения, оснований не доверять показаниям свидетелей Б***, Р***,
заявивших о применении торможения водителем Кононенко В.А. и о длине тормозного
пути, не имеется.
Согласно п. 10.2. Правил
дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных
средств со скоростью не более 60 км/ч.
Пунктом 10.1. названных
Правил предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении вины водителей в
дорожно-транспортном происшествии: 35 % – Кононенко В.А. и 65 % – Улитько В.Е.
Приведенные
последним в апелляционной жалобе доводы об отсутствии его вины являются
несостоятельными.
Ответчик, двигаясь
по второстепенной дороге, должен был руководствоваться п.13.9. Правил дорожного
движения РФ, дорожным знаком 2.4. и уступить дорогу транспортному средству под
управлением Кононенко В.А., движущемуся по пересекаемой дороге. Таким образом,
непосредственной причиной столкновения явились действия Улитько В.Е.,
создававшего помеху движущемуся по приоритетной дороге автомобилю.
Доводы жалобы о
наличии у автомобиля WOLKSWAGEN-JETTA, государственный регистрационный знак ***
повреждений тормозной системы, исключающих возможность эксплуатации, основаны
на ошибочном толковании экспертного заключения.
Выводы эксперта о
том, что при движении со скоростью 60 км/час автомобиль WOLKSWAGEN-JETTA не мог
избежать столкновения только в случае неисправности тормозной системы, не
свидетельствуют об установлении экспертом неисправностей транспортного
средства, а представляют суждение относительного варианта развития событий при
заданных условиях. При этом сам Улитько В.Е. полагает скорость движения
автомобиля истца превышающей названное значение 60 км/час, а из показаний
свидетелей о длине тормозного пути эксперт определил скорость движения в 105
км/час.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Улитько В*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
