УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-608/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Васильева С*** В*** – Григорьевой Е*** А*** на дополнительное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 декабря 2012 года, по которому
постановлено:
Взыскать в пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству
судебной экспертизы с закрытого акционерного общества «МАКС» в размере 7 704,68
руб., с Галиевой И*** И*** в размере 1 634,32 руб., с Васильева С*** В***
в размере 7 161 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Григорьевой Е.А., представляющей по
доверенности интересы Васильева С.В. и поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев С.В.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), Галиевой И*** И*** о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi
Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный знак ***.
14 июня 2012 г. в
районе дома № *** по ул. Н*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21140,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением и
принадлежащего Галиевой И.И., в результате чего транспортные средства получили
повреждения. Виновником случившегося является Галиева И.И., которая, управляя
автомобилем ВАЗ-21140, при въезде на перекресток со второстепенной дороги
нарушила п. 13.9. ПДД РФ. Риск ее гражданской ответственности как владельца
транспортного средства застрахован в ЗАО «МАКС». Страховщик признал случай
страховым и выплатил возмещение в размере 39 178 руб. 88 коп. Согласно отчету
об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport
2.5 с учетом износа составляет 193 383 руб. 73 коп., величина утраты
товарной стоимости – 17 812 руб. 50 коп.
Просил взыскать с
ЗАО «МАКС» недополученную выплату в пределах страховой суммы – 80 821 руб.
12 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 1 899 руб.; с
Галиевой И.И. в возмещение ущерба – 91 196 руб. 23 коп.
Решением от 12
октября 2012 г. исковые требования Васильева С.В. были удовлетворены частично.
Вопрос о распределении
расходов по оплате услуг экспертного учреждения названным судебным
постановлением не разрешен.
Рассмотрев данный
вопрос в судебном заседании 04 декабря 2012 г., суд постановил приведенное выше
дополнительное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Васильева С.В. – Григорьева Е.А. просит дополнительное решение
отменить, принять новое решение по вопросу распределения расходов по
производству экспертизы. В обоснование указывает, что в соответствии с п. 5 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на
основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков,
подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В
этой связи, и поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено
страховой компанией, полагает, что расходы по ее проведению должны быть
полностью отнесены на указанного ответчика. В жалобе также указывается на
отсутствие расчета взыскиваемых в пользу экспертной организации сумм.
В суде апелляционной
инстанции представитель Васильева С.В. – Григорьева Е.А. поддержала доводы
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Васильева С.В., ответчицы Галиевой И.И., представителя ЗАО
«МАКС» и представителя третьего лица – ОСАО «Россия», извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене дополнительного решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 201 ГПК
РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению
лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если
судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из
материалов дела, по ходатайству ЗАО «МАКС» при рассмотрении предъявленного к
нему и к Галиевой И.И. иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО
«Многопрофильный деловой центр».
Расходы экспертного
учреждения по производству экспертизы составили 16 500 руб.
Решением от 12
октября 2012 г., которым исковые требования Васильева С.В. были удовлетворены
частично, вопрос о возмещении подлежащих выплате экспертному учреждению сумм
разрешен не был.
Постанавливая
дополнительное решение о распределении судебных расходов в данной части, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно возложил
расходы, в том числе на истца.
Этот вывод
мотивирован и основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за
выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их
служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу ст. 98 ГПК РФ
принципом распределения судебных расходов между сторонами является их
возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Исходя из
установленного приведенной нормой требования о пропорциональности возмещения
судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, дополнительным
решением суда обоснованно взыскана с истца доля стоимости проведенной
экспертизы, поскольку его требования не были удовлетворены в полном объеме.
Ошибок в расчете судом не допущено.
При частичном
удовлетворении иска Васильев С.В. от несения судебных расходов освобожден быть
не мог.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Положения
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» о включении стоимости независимой экспертизы
(оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования, не подлежат применению при распределении судебных
расходов.
Тот факт, что
экспертиза была назначена по ходатайству ЗАО «МАКС», в отношении которого
требования были удовлетворены в полном объеме, на правильность выводов суда
первой инстанции не влияет.
Пропорционально той
части исковых требований о возмещении ущерба, в которой Васильеву С.В. не было
отказано, распределение расходов по оплате услуг эксперта между ответчиками – ЗАО
«МАКС» и Галиевой И.И. не оспаривается.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи дополнительное
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Дополнительное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильева С*** В*** –
Григорьевой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
