УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело-33-518/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еняшиной О*** А*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 декабря 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Еняшиной О*** А***,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е*** к Максимовой Л*** И*** о выселении, признании постоянным места жительства: г.Ульяновск,
улица В***, дом ***, квартира ***, отказать.
Взыскать с Еняшиной
О*** А*** в пользу Максимовой Л*** И*** расходы по оформлению доверенности в
размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Еняшиной О.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еняшина О.А., действующая в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего сына Е***
обратилась в суд с иском к
Максимовой Л.И. о выселении,
признании постоянным местом жительства г.Ульяновск, улица В***, дом ***,
квартира ***.
В обоснование иска указала, что она и её сын являются
собственниками двух комнат в трёхкомнатной коммунальной квартире *** дома ***
по проспекту Л*** г. Ульяновска.
Собственником третьей комнаты является администрация г. Ульяновска. На
указанной площади зарегистрирован и проживает Максимов А.А., с которым заключен
договор социального найма.
С января 2003 в квартире зарегистрирована, но не проживает
Максимова Л.И., бывшая жена Максимова А.А.
При вселении
Максимовой Л.И. ***2009 в спорную квартиру истица не была её должником, с ней соглашения о порядке
пользования местами общего пользования
ответчица не заключала, однако она обязывала её
освободить место на кухне для её вещей. Максимова Л.И. спровоцировала
конфликт ***.2009, провоцирует его и в настоящее время.
23 мая 2012 года Заволжский районный суд г. Ульяновска
отказал Еняшиной О.А. в удовлетворении
встречного иска к Максимовой Л.И. о выселении, и обязал не чинить Максимовой Л.И. препятствия в
пользовании общим имуществом в квартире *** дома *** по пр. Л***.
По месту регистрации Максимова
Л.И. пенсионерка, не работает. Почтовую корреспонденцию за полгода впервые
взяла ***.2012, текущий ремонт не проводит. Максимова Л.И. проживает
в однокомнатной квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. В*** дом ***, кв. ***, где оплачивает за жилое помещение и коммунальные
услуги. Таким образом, имеются все основания
для признания за Максимовой Л.И. местом жительства кв.*** дома *** по
ул. В*** г. Ульяновск.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Еняшина
О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления,
а также на нормы действующего законодательства. По мнению автора жалобы, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд неполно
исследовал доказательства и применил закон, не подлежащий применению.
Указывает, что ответчица не проживает в спорной квартире, счета не оплачивает,
ее вещи находятся без присмотра и мешают свободному передвижению, бремя по
содержанию своих вещей ответчица не несет. Считает, что своими действиями Максимова Л.И. нарушает их права на
личную неприкосновенность, достойную жизнь и свободу, в связи
с чем, проживание с ней в одной
квартире невозможно. Таким образом, суду следовало применить
ст.20 Гражданского кодекса РФ и признать за Максимовой Л.И. постоянное место
жительства по адресу: ул. В***. Кроме
того, взыскивая в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представитель, суд
не учел ее тяжелое материальное положение и нахождение на ее иждивении
несовершеннолетнего сына.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчицы Максимовой Л.И., извещенной о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Максимова Л.И. и Максимов А.А. состоявшие в зарегистрированном
браке до 2005 года, зарегистрированы в муниципальном жилом помещении –
коммунальной квартире по адресу г. Ульяновск пр-т Л*** дом *** кв.*** и
занимают там одну из трех комнат.
Сособственниками
двух других комнат в указанной квартире являются истица Еняшина О.А. и ее
несовершеннолетний сын Е***., что подтверждено свидетельствами о
государственной регистрации прав серия *** от ***.2007, серия *** от ***.2007.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09.06.2009
в удовлетворении исковых требований Максимова А.А. о признании
Максимовой Л.И. утратившей право пользования
спорным жилым помещением было отказано и она была вселена в кв.*** дома ***
по пр-ту Л*** г. Ульяновска, в комнату нанимателем которой является Максимов
А.А. Судом было установлено, что выезд и последующее не проживание Максимовой
Л.И. в спорной квартире является вынужденным.
Исполнение
вышеуказанного судебного решения в части вселения Максимовой Л.И. в квартиру
производилось судебным приставом в 2009 и в 2011, что подтверждено актами о
совершении исполнительских действий.
Указанное
свидетельствует о невозможности проживания ответчицы в спорном жилом помещении по настоящее время.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23.05.2012 было отказано в удовлетворении
встречных требований Еняшиной О.А. к Максимовой Л.И. о выселении из кв.*** дома
*** по пр-ту Л*** г. Ульяновска. При этом суд обязал Еняшину О.А. не чинить Максимовой Л.И. препятствий в
пользовании общим имуществом в квартире.
Заявляя в настоящем
гражданском деле требования о выселении Максимовой Л.И., Еняшина О.А. в
качестве основания указывает на то, что
ответчица использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные
интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением.
Статья 91 ЖК РФ
предусматривает возможность выселения нанимателя и членов его семьи из
занимаемого им жилого помещения по данным основаниям по требованию наймодателя,
или других заинтересованных лиц.
В соответствии
с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N
14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и
(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без
предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1
статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение
является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта
систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или)
членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме
(устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти
нарушения не устранили.
Под использованием
жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1
- 3 статьи 17
ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания
граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов,
размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть
фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
К систематическому
нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его
семьи с учетом положений части 2
статьи 1 и части 4
статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно
повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и
законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без
соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических,
экологических и иных требований законодательства, правил
пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование
телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением
допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных
действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение
правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских
действий и др.).
Под
систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его
разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия
нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение
структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен,
санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во
внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи
разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого
помещения (часть 1
статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо
проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты
нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений
(приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного
проживания).
Исследовав
представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что Максимова Л.И., оставив свои личные вещи
в спорной квартире, тем не менее не
имеет возможности реально проживать там
из-за сложившихся неприязненных, конфликтных отношений в том числе и с
истицей.
При этом,
доказательств того, что ответчица использует спорное жилое помещение не по
назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, либо
бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, суду не
представлено.
Не представлено и
доказательств того, что Максимова Л.И. предупреждалась наймодателем о
необходимости устранить нарушения правил пользования жилым помещением, и ей предоставлялся срок
для устранения.
Исходя из
вышеизложенного суд обоснованно отказал Еняшиной О.А., действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетнего Е***., в удовлетворении исковых
требований о выселении Максимовой Л.И. из кв.*** дома *** по пр-ту Л*** г.
Ульяновска.
В соответствии со
ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ограничение права граждан
РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах РФ допускается только на основании закона.
Максимовой Л.И. на
праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли принадлежит однокомнатная
квартира по адресу г. Ульяновск ул.В*** д.*** кв.***, где ответчица и
проживает, поскольку не имеет
возможности проживать по месту регистрации
г. Ульяновск пр-т Л*** д*** кв.***.
Учитывая
вышеизложенное, а также то, что сам факт признания постоянным местом
жительства Максимовой Л.И. квартиры по
адресу г. Ульяновск ул.В*** д.*** кв.***
каких-либо правовых последствий для нее не порождает, не является
основанием для признания ее утратившей
право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении указанных исковых
требований.
Доводы
апелляционной жалобы в части
оспаривания отказа в удовлетворении
требований о выселении ответчицы, а также в признании ее постоянным местом
жительства квартиры по адресу г.
Ульяновск ул.В*** д.*** кв.***
фактически сводятся к переоценке
доказательств и основаны на неправильном толковании закона, а потому не
являются основанием к отмене решения суда.
Не состоятельны
доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не разрешил по существу
требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,
восстановлении достойной жизни и свободы, существовавших до 09.06.2009,
поскольку способом восстановления прав истца, как она полагает, являлось
разрешение по существу требований
о выселении ответчицы из спорного жилого помещения и признания ее постоянным
местом жительства квартиру по ул.В*** д.***
кв.***, что и было сделано судом.
Как указывала сама
истица, нарушение ее прав началось после того, как Максимова Л.И. была вселена
в кв.***
дома *** по пр-ту Л*** г. Ульяновска и привезла туда свои вещи,
чем, по мнению истицы нарушила ее права на свободу передвижения и т.д. Об иных нарушениях прав со стороны ответчицы истица не заявляла.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Ответчица в связи
с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на оплату доверенности на
представителя в размере *** руб., что
подтверждено соответствующей справкой нотариуса, а также расходы на оплату
услуг представителя в размере *** руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 09.12.2012,
распиской ***. о получении от Максимовой
Л.И. в счет оплаты по данному договору *** руб.
С учетом того, что
в удовлетворении исковых требований Еняшиной О.А, было отказано в полном
объеме, суд обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчицы расходы по
оформлению доверенности в размере *** руб., а также с учетом объема оказанной
ответчице юридической помощи, небольшой сложности дела, исходя из принципа
разумности в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Доводы Еняшиной
О.А. о том, что оплата ответчицей представителю *** руб. ничем не
подтверждена опровергается распиской представителя в договоре о
получении от доверителя *** руб., что является подтверждением оплаты указанной
суммы. В данном случае наличие кассового чека не требуется.
Как указано выше,
суд определяя ко взысканию с истице *** руб. руководствовался в том числе и
принципом разумности, т.е. учитывал все обстоятельства, в том числе и
материальное положение самой истицы.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Еняшиной О.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еняшиной О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
