У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-431/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мажова В*** О*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 26 ноября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мажова В*** О*** к
Каштанкиной Л*** К*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения
ответчицы Каштанкиной Л.К., просившей оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мажов В.О. обратился в суд с иском к Каштанкиной Л.К. о
компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он является сотрудником
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.
Ульяновска Ульяновской области, (далее УПФ). 01 октября 2012 года в 10 часов 04
минуты в кабинет 308, в котором находится его рабочее место, пришла Каштанкина
Л.К. Со слов специалиста клиентской службы Т*** Ю.Б. он знал, что ответчица
пришла к ней на прием по вопросу выплаты пенсионных накоплений умершего, и не
была удовлетворена ее работой, а также его, как представителя УПФ по
гражданскому делу, рассмотренному по иску Каштанкиной Л.К. Засвияжским районным
судом г.Ульяновска. Выслушав пояснения Т***
Ю.Б., он сказал, что Каштанкина Л.К. может пройти к нему в кабинет для
разрешения спорного вопроса, и высказать то, с чем она не согласна. Придя в
кабинет, ответчица в присутствии еще троих работников УПФ - С*** Т.В., Ш***
О.А., В*** О.В. начала кричать, и в грубой форме высказывать в его адрес
оскорбительные выражения, то есть фразы, выражающие в неприличной форме
негативную, отрицательную оценку личности, унижающие его честь и достоинство,
кроме этого желать ***. Высказала следующие фразы, которые он считает
оскорбительными и унижающими его: ***. После ухода ответчицы, он долго не мог
прийти в себя, испытывал нравственные страдания, которые не покидают его до
настоящего времени. Считает, высказывания, произнесенные Каштанкиной Л.К. в его
адрес, оскорбительными, противоречащими нравственным нормам поведения,
содержащими негативную, унизительную оценку его личности, умаляющую честь и
достоинство, выраженную в неприличной форме. Эти высказывания в присутствии
посторонних лиц были направлены на публичное оскорбление его как личности. В
связи с изложенным, просил взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию
морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мажов В.О. просит отменить решение
суда и удовлетворить его требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы,
изложенные в исковом заявлении. По его мнению, принимая решение, суд не учел,
что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств в
обоснование своих возражений. В ходе судебного заседания ответчица признала
обстоятельства, изложенные в иске, не признав лишь факт высказывания
оскорбительных слов. Кроме того, истец указывает на нарушение судом норм
процессуального права. В нарушение ст. 57 ГПК РФ судья по своей инициативе, без
ходатайства истца, пригласила в судебное заседание в качестве свидетелей
сотрудников Управления Пенсионного фонда. В нарушение Инструкции по судебному
делопроизводству судом приобщены к материалам дела незаверенные копии судебных
документов, изменена нумерация и порядок листов в деле, опись документов при
этом не изменена, а впоследствии изготовлена новая опись. Кроме того, судом
были нарушены требования ст. 3, ст. 4 Кодекса судейской этики об объективности,
независимости и беспристрастности судьи. Судом необоснованно отклонена часть
его замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что суд неправильно
оценил показания свидетелей С*** Т.В., Ш*** О.А., В*** О.В., подтвердивших факт
высказывания Каштанкиной Л.К. в его адрес оскорбительных выражений, оснований
не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Считает
указание, что Каштанкина Л.К. высказывала оскорбления в адрес юриста УПФ РФ
Мажова В.О. абсурдным, т.к. данный иск подан им как гражданином, а не
сотрудником УПФ РФ. Кроме того, и высказывания, произнесенные Каштанкиной Л.К.
в судебном заседании, являются оскорблением.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.
О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца
поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года Каштанкина
Л.К., являющаяся опекуном несовершеннолетней Е*** Л.Д., ***.2008 года рождения,
действующая в ее интересах, обратилась в Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное
учреждение) в Засвияжскому районе г. Ульяновска Ульяновской области по вопросу
выплаты средств пенсионных накоплений за умершего Е*** Д.А. Заявление и
документы приняты не были из-за пропуска срока для обращения с заявлением.
Вопрос о восстановлении срока для обращения в УПФ с
заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Е*** Д.А. разрешался судом
по иску Каштанкиной Л.К. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
25 июля 2012 года срок для обращения в Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска
Ульяновской области с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Е***
Д.А., умершего *** 2011 года, был восстановлен. Решение вступило в законную
силу 01 сентября 2012 года.
01.10.2012 года Каштанкина Л.К. вновь обратилась с
заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной
части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Е*** Д.А.,
представив решение суда. Ведущий специалист Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе
г.Ульяновска Ульяновской области Т*** Ю.Б. отказала Каштанкиной Л.К. в приеме
заявления и документов.
После этого Каштанкина Л.К. высказала свое несогласие с
действиями сотрудников УПФ, в том числе и с действиями юрисконсульта Мажова
В.О., являвшегося представителем УПФ по гражданскому делу, рассмотренному по ее
иску. Об этом Т*** Ю.Б. сообщила Мажову О.В.
Как следует из искового заявления истца и его пояснений в
судебном заседании, для разрешения спорного вопроса он пригласил Каштанкину
Л.К. в свой рабочий кабинет.
Судом установлено, что на почве возникшего в связи с
отказом в принятии заявления о выплате средств пенсионных накоплений конфликта
ответчица высказала в адрес истца следующую фразу: ***
В соответствии со
ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Предъявляя требования
о возмещении морального вреда, истец ссылался на то, что высказывания,
произнесенные Каштанкиной Л.К. в его адрес, являются оскорбительными, содержат
негативную, унизительную оценку его личности, умаляющую честь и достоинство.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005
года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о
защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие
место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно
проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются
предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и
взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Согласно абз.6 п.9 этого же Постановления, обязанность
компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, может быть
возложена на ответчика в случае если субъективное мнение было высказано в
оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Таким образом, субъективное мнение или оценочное суждение
не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.
Принимая во внимание положение приведенной выше нормы
права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том,
что высказанная ответчицей фраза не является оскорбительной, выражающей в
неприличной форме отрицательную оценку личности истца, унижающую его честь и
достоинство.
Факт высказывания в адрес истца выражений: *** ответчица
не признала. Доказательств в подтверждение данного факта истцом суду не
представлено.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С***
Т.В., Ш*** О.А., В*** О.В., подтвердивших в судебном заседании доводы истца,
оценены судом правильно.
Как было установлено в судебном заседании все указанные
выше лица, как и истец, являются сотрудниками Управления Пенсионного фонда РФ в
Засвияжском районе г.Ульяновска. Спор между сторонами возник в связи с
действиями сотрудников Управления по поводу отказа Каштанкиной Л.К. в принятии
заявления о выплате средств пенсионных накоплений опекаемому ребенку, поэтому
суд первой инстанции правильно указал, что все свидетели заинтересованы в
исходе дела.
Иных доказательств, подтверждающих факт высказывания
ответчицей в адрес истца оскорбительных выражений, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает и
положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи
29 Конституции РФ, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова,
позицию Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой
должностные лица государственных органов могут быть объектом персональной
критики и для частных лиц, и в более широких пределах, поскольку они действуют
в рамках исполнения своих служебных обязанностей. Возложение в данном случае на
граждан гражданско-правовой ответственности за высказанную субъективную оценку
деятельности должностных лиц является вмешательством в осуществление гражданами
права на свободу выражения мнения.
С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что
судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства,
произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании
доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального
права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и
постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой
судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены
решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Процессуальных нарушений,
влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии
с требованиями ст. 232 ГПК РФ. Нарушение Инструкции по судебному
делопроизводству отмену решения суда повлечь не может.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мажова В*** О***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
