УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело-33-424/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антошкина
П*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Антошкину П*** И*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» Лифинцевой
Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антошкин П.И. обратился в суд с иском к ООО «СК
«Северная казна» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал,
что является собственником автомобиля H*** государственный регистрационный знак ***. ***2012 между ним и ООО «СК «Северная
казна» был заключен договор
добровольного страхования указанного автомобиля. Срок действия договора – с ***2012 по ***2012,
страховая сумма составила *** руб., страховая премия – ***. Автомобиль
застрахован по пакету рисков «Автокаско».
***2012 в период с 10.30 час. по 14.30 час. в г.Ульяновске на проспекте У*** у дома ***
неустановленным лицом были повреждены:
лобовое стекло, левое боковое стекло со
стороны водителя, капот автомашины H*** рег. ***. В результате разбития лобового стекла
осколки осыпались, и повредили салон автомобиля. По факту произошедшего
события, имеющего признаки страхового, истец обратился к страховщику,
предоставив документы, предусмотренные условиями договора, а также транспортное
средство для осмотра и определения
размера причиненного ущерба. Страховая компания произвела выплату
страхового возмещения частично, в виде производства части восстановительного
ремонта на общую сумму *** руб., отказавшись при этом устранять ряд повреждений
салона автомашины.
С целью установления размера причиненного ущерба в
действительности, Антошкин П.И. провел независимую экспертизу. Согласно
экспертному заключению ИП Романова А.В. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составляет ***
Просил взыскать с ООО «СК «Северная казна»
недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере ***., расходы по
оценке ущерба в размере *** расходы по проведению дефектовки в размере *** расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.,
расходы по оплате госпошлины в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса
в размере ***
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Антошкин П.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд вышел за
пределы заявленных исковых требований, а именно: требования по возмещению
материального ущерба не были заявлены,
мотивировочная и просительная часть содержала лишь требования по взысканию
недоплаты стоимости восстановительного ремонта. Отказывая в удовлетворении
требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
страхового случая, суд тем самым разрешил и вопрос по взысканию УТС, которая,
по сути , является частью материального ущерба. Однако данные требования истцом
не заявлялись. Суд необоснованно не принял во внимание ходатайства сторон о
назначении по делу экспертизы, которая бы позволила достоверно установить
характер повреждений салона автомашины.
При этом суд необъективно отнесся к оценке представленных сторонами
доказательств, не приняв во внимание те, которые представлялись истцом и его
представителем.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Антошкина П.И., его представителя Белянина Д.Г., представителя
третьего лица ОАО Банк «Открытие», извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что истцу Антошкину П.И. на праве собственности принадлежит автомашина
H*** рег. ***. ***2012 Антошкин П.И. заключил с ООО «СК «Северная казна» заключил договор
добровольного страхования средств транспорта, согласно которому была
застрахована автомашина H***
рег. *** по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма – *** руб., срок действия договора с ***2012 по ***.2013, страховая премия – ***
руб. (страховой полис серии *** от ***2012).
Страхование осуществлено на основании Правил страхования средств транспорта 08-10
от 03.08.2009.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.3.1 Правил страхования страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования,
с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату
Страхователю (Застрахованному или выгодоприобретателю) страхового возмещения, а
также в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить
ущерб третьим лицам, нанесенный им в
связи с эксплуатацией застрахованного
транспортного средства.
По договору
страхования, заключенному на данном
Условии, возмещаются убытки, возникшие в результате наступления
следующих событий: повреждение, уничтожение
транспортного средства и\или его
частей в результате в том числе противоправных действий третьих лиц. (пункт
3.2.1.2.).
Согласно п.10.4-в
Правил сумма ущерба определяется
при «Повреждении» ТС - в размере затрат на восстановление
(восстановительный ремонт) транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт
определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая
прейскурантов цен на запасные части, детали, прейскурантов трудоемкости работ
по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных
предприятиями-изготовителями, средними величинами одного нормо-часа,
действующими в регионе по месту жительства Страхователя, если иное не
предусмотрено договором страхования.
***2012 в период с 10:30 до 14:30 в г.Ульяновске на
проспекте У*** у дома ***, автомобилю
истца были причинены механические повреждения. По данному факту Антошкин П.И. в
этот же день, ***2012, обратился в правоохранительные органы с заявлением о
привлечении к ответственности лиц, повредивших принадлежащий ему автомобиль,
указав в заявлении следующие
повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на
капоте и царапины левого переднего стекла.
Из объяснений Антошкина П.И. от ***2012 следует,
что в 14.30 час. он вышел из дома и обнаружил, что у его в автомобиля разбито лобовое стекло, на
капоте две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.
В протоколе осмотра места происшествия от ***.2012
зафиксировано, что на момент осмотра автомашины H*** рег. *** лобовое
стекло имеет множественные повреждения с несколькими точками ударов, на капоте
две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, левое переднее стекло
поцарапано.
***.2012 Антошкин П.И. обратился в ООО «СК
«Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору
страхования серии *** *** от ***.2012 по риску «противоправные действия третьих
лиц». В заявлении указано, что ***.2012
в 14:30 им были обнаружены следующие повреждения автомашины H*** рег. ***: разбитое
лобовое стекло, вмятина на капоте, поцарапано водительское боковое стекло. На
обороте заявления на схеме транспортного средства, изображенного в разных
проекциях, истцом были также отмечены
повреждения лобового стекла, левого бокового стекла, капота. Иные повреждения автомашины истцом не
указывались.
В этот же день
в 09.15 час. автомашина была осмотрена представителем страховой
компании Изисом Ф.Ю. В акте осмотра транспортного
средства по КАСКО, в качестве повреждений автомобиля отражены следующие: 1.
стекло передней левой двери – царапина; 2. капот – деформирован в центральной
части в виде вмятин; 3. лобовое стекло – многочисленные трещины. Акт не
содержит сведений о повреждениях, не относящихся к данному страховому случаю.
Между тем, как следует из данного акта, из показаний свидетеля Изиса Ф.Ю.,
повреждения транспортного средства, не относящиеся к страховому случаю от ***.2012,
не были отмечены в акте по той причине, что были отражены в акте предстрахового
осмотра и нашли свое отражение в страховом полисе от ***.2012.
***.2012 автомашина истца в его присутствии была осмотрена экспертом-техником Губиным А.Н. Согласно
акту осмотра транспортного средства *** от ***.2012 на момент осмотра у автомашины H*** рег. *** имелись
следующие повреждения: деформация капота в виде двух вмятин – требуется ремонт;
стекло лобовое повреждено в виде разрушения – требуется замена; нарушена
поверхность в виде царапин стекла передней левой двери – требуется замена. Иных
повреждений автомобиля данный акт не содержит. Акт подписан лицом,
производившим осмотр, а также истцом. Замечаний по поводу осмотра истцом не
заявлялось.
По заказу Ульяновского филиала ООО «СК «Северная
казна» ИП Маскеевым Е.Н. было составлено экспертное заключение *** от ***2012,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества
составила *** руб.
Согласно заказ-наряду ***, автомобиль истца был
принят ИП Зубковым Ю.В. ***2012 на кузовной ремонт по направлению ООО «СК
«Северная казна» (направление от ***.2012). Заказ-наряд содержит как полный
перечень запасных частей и расходных материалов, а также и перечень выполненных
работ, общая сумма которых составила 86 866 руб., что также подтверждает и
счет на оплату *** от ***2012.
Из акта приемки-сдачи автомобиля в ремонт от ***.2012
следует, что автомобиль сдавался в ремонт Антошкиным П.И. На схеме
транспортного средства имеются отметки его элементов, подлежащих ремонтному
воздействию: капот, лобовое стекло, стекло левой передней двери. Бланк акта
приемки-сдачи содержит как подпись истца, сдавшего автомобиль в ремонт, и
получивший его из ремонта, так и подпись мастера Донова М.В., принявшего
автомобиль, и передавшего после ремонта истцу.
Не доверять указанным документам у суда оснований не имелось, они
последовательны, не противоречивы, составлены в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к
выводу о том, то в результате противоправных действий третьих лиц ***.2012 у
автомашины истца были повреждены: лобовое стекло (разбито), капот с
повреждением лакокрасочного покрытия, переднее левое боковое стекло (царапина).
Поскольку восстановительный ремонт
автомашины был произведен с согласия истца
по направлению и за счет страховой компании, суд правильно пришел к
выводу о том, что страховщик в соответствии с договором исполнил в полном объеме свои обязательства
по восстановлению застрахованного транспортного средства .
Суд, дав верную правовую оценку, не соглашаться с
которой у судебной коллегии оснований не имеется, представленным истцом
документам: заказ-наряду и акту
выполненных работ от ***.2012, заказ-наряду *** от ***2012,
отчету №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,
подготовленному ИП Романовым А.В., а
также объяснениям Антошкина П.И. от ***.2012
указал на отсутствие объективных
доказательств повреждения салона
автомашины истца в результате
рассматриваемого страхового случая от
***2012.
При этом суд правильно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет
установления наличия механических повреждений на автомашине в
результате разбития и осыпи лобового
стекла. Так, само по себе наличие осыпи стекла в салоне автомашине, в том числе
и на панели приборов никем не
оспаривалось. Однако сам факт причинения в результате этого заявленных
истцом повреждений в виде царапин панели приборов, панели консоли и т.д.,
объективно не подтвержден. Равно как и не подтверждено, что заявленные
повреждения салона образовались ***2012. При таких обстоятельствах, оснований
для назначений судебной автотехнической экспертизы не имелось.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только
те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из этого, суд правильно отказал в приобщении к материалам дела записи
с видеорегистратора, произведенной ***.2012 его разговора с сотрудниками
страховой компании Касабяном М.В. и Изисом Ф.Ю., а также фотоматериалов от ***2012.
поскольку истцом не представлено обоснований, что записанный разговор состоялся
между названными им лицами, в указанную дату и имеет отношение к
рассматриваемому спору, равно как и не представлено обоснований, что на
фотографиях изображена автомашина истца, повреждения образованы ***.2012.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о
необоснованном отклонении судом вышеуказанных ходатайств, что привело к
неправильному вынесению решения, являются несостоятельными.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в
части того, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, разрешив
вопрос о возмещении ущерба в целом, в том числе и УТС.
Так, Антошкиным П.И. заявлены требования о
взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оценке ущерба
и проведению дефектовки. Из мотивировочной части решения следует, что судом разрешены
требования и отказано во взыскании с ответчика недоплаты стоимости
восстановительного ремонта по устранению повреждений салона, а также в возмещении ущерба в части оплаты за
проведение оценки и проведение дефектовки. При этом требования о
возмещении УТС истцом не заявлялись и
соответственно не разрешались судом.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные Антошкиным
П.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на
переоценку доказательств и не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Антошкина П*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
