УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-606/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Васильева С*** В*** – Григорьевой Е*** А*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 12 октября 2012 г., по которому, с учетом определения
этого же суда от 04 декабря 2012 года об устранении описок, постановлено:
Исковые требования
Васильева С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Васильева С*** В*** с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» сумму ущерба в размере 80 821,12 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., неустойку в размере
370,43 руб.; с Галиевой И*** И*** сумму ущерба в размере 17 232,22 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.
Взыскать в пользу
Васильева С*** В*** с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225,49
руб. и с Галиевой И*** И*** расходы по оплате государственной пошлины в размере
884,21 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Григорьевой Е.А., представляющей по
доверенности интересы Васильева С.В. и поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев С.В.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), Галиевой И*** И*** о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi
Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный знак ***.
14 июня 2012 г. в
районе дома № *** по ул. Н*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21140,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением и
принадлежащего Галиевой И.И., в результате чего транспортные средства получили
повреждения. Виновником случившегося является Галиева И.И., которая, управляя
автомобилем ВАЗ-21140, при въезде на перекресток со второстепенной дороги
нарушила п. 13.9. ПДД РФ. Риск ее гражданской ответственности как владельца
транспортного средства застрахован в ЗАО «МАКС». Страховщик признал случай
страховым и выплатил возмещение в размере 39 178 руб. 88 коп. Согласно отчету
об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport
2.5 с учетом износа составляет 193 383 руб. 73 коп., величина утраты
товарной стоимости – 17 812 руб. 50 коп.
Просил взыскать с
ЗАО «МАКС» недополученную выплату в пределах страховой суммы – 80 821 руб.
12 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 1 899 руб.; с
Галиевой И.И. в возмещение ущерба – 91 196 руб. 23 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество
«Россия» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Васильева С.В. – Григорьева Е.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не
соглашается с заключением проведенной по делу экспертизы, определившей
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере
114 929 руб. 72 коп. По мнению представителя истца, заключение ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» не может быть признано достоверным, поскольку
транспортное средство осматривалось уже в восстановленном состоянии,
фотоизображения поврежденных элементов из проводившей ремонт организации не
истребовались. Основанные на наличии грязевого и пылевого слоя выводы эксперта
о том, что радиатор кондиционера не менялся, нельзя признать обоснованными.
Указанный элемент расположен в зоне непосредственного контакта транспортных
средств при столкновении и, исходя из обстоятельств ДТП, мог быть поврежден.
Обращает внимание на отсутствие у эксперта Маслова М.В. высшего профильного
образования.
Указывает, что
фактически на ремонт транспортного средства в ООО «Мотом-Драйв» было затрачено
213 722 руб. 45 коп., включая замену радиатора кондиционера, исключенного
экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр» из расчета. Считает
необоснованным отказ в вызове для допроса специалиста ООО «С***» А***,
выявившего при осмотре автомобиля повреждение радиатора кондиционера и
определившего стоимость ремонта с учетом износа в размере 193 383 руб. 73
коп.
В суде апелляционной
инстанции представитель Васильева С.В. – Григорьева Е.А. поддержала доводы
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Васильева С.В., ответчицы Галиевой И.И., представителя ЗАО
«МАКС» и представителя третьего лица – ОСАО «Россия», извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно материалам
дела Васильев С.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport
2.5, государственный регистрационный знак ***.
14 июня 2012 г. в 14
час. 30 мин. в районе дома № *** по ул. Н*** в г. Ульяновске при выезде на
перекресток с второстепенной дороги Галиева И.И., управляя автомобилем ВАЗ-21140,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ не
уступила дорогу принадлежащему истцу автомобилю, пользующемуся преимущественным
правом проезда перекрестков, и допустила с ним столкновение, в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21140, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии *** № ***).
Вина Галиевой И.И.,
возражений относительно которой от нее и страховщика ее гражданской
ответственности не поступило, подтверждается привлечением к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13.
КоАП РФ.
ЗАО «МАКС» признало
случай страховым и произвело Васильеву С.В. страховую выплату в размере
39 178 руб. 88 коп.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС»
страховой выплаты по возмещению материального ущерба в пределах лимита
ответственности страховщика, а возмещения вреда в превышающей страховую сумму
части – с Галиевой И.И.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Удовлетворяя
частично исковые требования Васильева С.В., суд обоснованно положил в основу
своего решения заключение судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Многопрофильный
деловой центр», и правильно определил размер ущерба, подлежащего возмещению.
Согласно экспертному
заключению от *** сентября 2012 г. повреждения на автомобиле Mitsubishi Pajero
Sport 2.5, государственный регистрационный знак ***, при заявленном механизме
ДТП, принимая во внимание материалы дела и административный материал, могли
образоваться частично, за исключением повреждений расширителей арок колес
передних правого и левого, замка капота и радиатора кондиционера; стоимость
восстановительного ремонта с учета износа составляет 114 929 руб. 72 коп.
Оснований не
доверять указанному заключению у суда не имелось, исследование проводилось
экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и
квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Довод апелляционной
жалобы об отсутствии у эксперта Маслова М.В. необходимого для проведения
экспертизы образования и квалификации, судебная коллегия находит
несостоятельным, поскольку, как следует из экспертного заключения, эксперт
обладает сертификатами соответствия для проведения экспертиз по специальностям:
*** «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», ***
«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП
(транспортно-трасологическая диагностика)», *** «Исследование транспортных
средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной
стоимости».
Из содержания ст.ст.
13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что наличие высшего профессионального образования не
является обязательным условием допуска эксперта к проведению
экспертизы.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что выводы эксперта основаны лишь на
фотоматериалах, не может поставить под сомнение обоснованность экспертного
заключения, поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный
регистрационный знак ***, к моменту производства экспертизы был уже
восстановлен владельцем. Таким образом, проведение каких-либо еще экспертных
исследований не представлялось возможным.
Доводы жалобы о
необоснованном исключении экспертом из перечня ремонтных работ замены радиатора
кондиционера подлежат отклонению. Выводы эксперта о невозможности причинения
повреждений названному агрегату обусловлены не только отсутствием их фиксации в
представленных фотоматериалах, но и обстоятельствами столкновения транспортных
средств.
Указание в жалобе на
выявление названных повреждений при осмотре автомобиля специалистом ООО «С***»,
чей отчет был представлен в обоснование иска, и на фактически выполненные
ремонтные работы правильность выводов эксперта не опровергает.
Оценщиком ООО «С***»
автомобиль истца был осмотрен 02 июля 2012 г. Однако при осмотре страховщиком
транспортного средства 22 июня 2012 г. повреждения радиатора кондиционера
выявлены не были. От присутствовавшего при осмотре владельца никаких замечаний
относительно этого не поступило. Следовательно, учитывая деформацию смежных с
радиатором кондиционера деталей, его повреждение могло произойти за счет
контактирования с этими смежными деталями при последующей (после осмотра
страховщиком) эксплуатации автомобиля.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Согласно п. 4
названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
В силу пункта 6 той
же статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Оценивая доводы
жалобы, касающиеся составления экспертного заключения, судебная коллегия
полагает необходимо отметить наличие в действиях истца, имевшего намерение обратиться
в суд, но восстановившего автомобиль до разрешения спора по существу,
злоупотребления правом. Иными словами, невозможность осмотра повреждений
транспортного средства и соотнесения повреждений радиатора кондиционера с
наступлением страхового случая обусловлена, в том числе действиями самого
Васильева С.В.
В силу изложенного
указание в апелляционной жалобе о недостоверности экспертного заключения и
незаконности и необоснованности судебного решения, постановленного с учетом
выводов судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2012 года, с учетом определения
этого же суда от 04 декабря 2012 года об устранении описок, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильева С*** В*** –
Григорьевой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
