УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-492/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19
февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскхлебпром» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 20 декабря 2012 года , по которому постановлено:
Исковые требования Борисовой Т*** А*** удовлетворить.
Изменить формулировку причины увольнения Борисовой Т*** А***
с должности г*** филиала ООО «Ульяновскхлебпром» - Ульяновский хлебозавод №***
19.10.2012г., а именно: с пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1
статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по
собственному желанию), обязав общество с ограниченной ответственностью
«Ульяновскхлебпром» внести соответствующее изменение в трудовую книжку
Борисовой Т*** А***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскхлебпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
200 руб.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя ответчика Репина О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
истицы Борисовой Т.А. и ее представителя Хижова О.А., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО
«Ульяновскхлебпром» об изменении формулировки причины увольнения.
В обоснование иска указала, что 29.05.2012г. она была
принята на работу в ООО «Ульяновскхлебпром» на должность г*** Ульяновского
хлебозавода №*** (филиал ООО «Ульяновскхлебпром»). Приказом №98/к от
19.10.2012г. была уволена с работы по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ – за принятие
необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества,
неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Увольнение считает неправомерным, т.к. нарушения, повлекшего за собой
последствия, указанные в п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, она не совершала. В сложившейся
ситуации у нее нет желания продолжать работу у данного работодателя.
Просила суд изменить формулировку причины ее увольнения – с
увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Ульяновскхлебпром» не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом
неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не дал
надлежащей оценки факту наложения дисциплинарного взыскания на Борисову Т.А. и
нарушению ею своих должностных обязанностей. Кроме того, суд не рассмотрел
возможность изменения формулировки увольнения с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.5 ч.1
ст. 81 ТК. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на Постановление
Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом
установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Ульяновскхлебпром»
от 29.05.2012г. №77/к Борисова Т.А. была принята на должность г*** Ульяновского
хлебозавода №*** (филиала ООО «Ульяновскхлебпром») с 29.05.2012г., и с ней
29.05.2012г. был заключен трудовой договор №29/12.
Приказом
генерального директора ООО «Ульяновскхлебпром» от 19.10.2012г. №98/к действие
трудового договора с Борисовой Т.А. было прекращено и она уволена с работы
19.10.2012г. по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ (принятия необоснованного решения
руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и
главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества,
неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам
следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса
допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала,
представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что
ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение
сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу
организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение
необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные
последствия, именно в результате принятия этого решения и можно ли было их
избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не
представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных
последствий, указанных в пункте 9
части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не
может быть признано законным.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы
материального права, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, возможно сделать
вывод о том, что применение основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) работник
единолично принимает какое-либо управленческое решение; 2) данное решение
впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных
последствий для организации, филиала, представительства; 3) указанные
неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его
неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного
ущерба; 4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого
решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем. При
отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано
законным.
Ответчиком в обоснование законности увольнения были
представлено суду заключение комиссии по проведению служебной проверки от
18.10.2012г.
Обстоятельств, отражающих юридически значимые обстоятельства
по делу, данные доказательство не содержат.
Судом в ходе судебного заседания было установлено,
что главный бухгалтер хлебозавода №*** Борисова Т.А. непосредственного
отношения к производству бракованной продукции (образованию сухаря) не имеет, а
ущерб организации был причинен действиями других лиц – непосредственно
связанных с производственной деятельностью хлебозавода №*** и выпуском
продукции; действия г*** хлебозавода №*** Борисовой Т.А. по принятию решения о
списании муки (20 тонн ржаной и 20 тонн 1 сорта), сами по себе, даже если они и
носили необоснованный и противоправный характер, не повлекли и не могли повлечь
за собой какой-либо прямой ущерб организации, поскольку неблагоприятные
последствия (производство бракованной продукции) наступили не в результате
принятия решения о списании муки, а в результате действий иных лиц, имевших
место задолго до принятия указанного решения; действия Борисовой Т.А. по
списанию муки не повлекли за собой и опосредованного причинения вреда имуществу
ООО «Ульяновскхлебпром».
Таким образом, ответчиком не подтвержден факт принятия
истцом необоснованного решения, а также факт причинения ущерба ООО
«Ульяновскхлебпром» в результате принятия данного решения, в связи с чем суд
обоснованно признал увольнение Борисовой Т.А. незаконным и необоснованным, так
как оснований, предусмотренных законом для расторжения трудового договора у
работодателя не имелось. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части необоснованности принятого
судебного постановления и неверной оценки представленных доказательств,
судебная коллегия не может принять во внимание.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел возможности
изменения формулировки увольнения с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ
(неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основаны на неправильном
толковании норм материального права.
Согласно ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об
основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в
точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального
закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи
настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Часть пятая
статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, как видно из ее
содержания, является производной от тех статей данного Кодекса, в которых
предусмотрены основания прекращения трудового договора, а также его статьи 84.1
, и, следовательно, она применяется в
том случае, если запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения
трудового договора не произведена в точном соответствии с формулировками
данного Кодекса
или иного федерального закона. Тогда как
ответчик в жалобе указывает на необходимость увольнения истицы по иным
основаниям, которые работодателем не применялись при увольнении истицы.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом
первой инстанции не допущено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи