УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22- 343/2013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
06 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи
Малышева Д.В.,
судей Волкова Н.Г., Панкрушиной
Е.Г.,
при секретаре Костяевой
О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года
кассационную жалобу осужденного
МАКАРОВА С*** А***, ***
на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2012 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного Макарова С.А. об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., мнение прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2005 года (с учетом
постановления Президиума Ульяновского областного суда от 06 июля 2006 года и постановления
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2011 года о пересмотре
приговора) Макаров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.111 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком
8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Приговором также постановлено взыскать с Макарова С.А. в пользу К***
К.Б. в возмещение морального вреда *** рублей.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, указав, что он отбыл 2/3 назначенного ему приговором суда срока
наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал,
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает
меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, вину признал полностью,
раскаивается в содеянном.
Судом в
удовлетворении ходатайства Макарова С.А. об условно-досрочном освобождении было
отказано.
В кассационной
жалобе осужденный Макаров С.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает,
что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по
видеоконференц-связи, ему не было видно участников процесса. Хотя они видели и
слышали его. Не согласен он и с тем,
что, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, суд, в нарушение
положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 апреля 2009 год,
указал на наличие у него непогашенного иска по приговору суда. Он принимает меры
к погашению иска, работает, с него списывают денежные средства в счет погашения
иска, но все их он не может перечислять, поскольку вынужден содержать себя сам
в исправительном учреждении: ему необходимы деньги на продукты, средства
гигиены, одежду. Также указывает, что переведен на облегченные условия отбывания
наказания с 2007 года, а не с 2009 года, как это указано в постановлении суда.
На доводы
кассационной жалобы осужденного Макарова С.А.старшим помощником прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букиным Е.Г. представлены
письменные возражения, из которых следует, что судом полностью исследованы
данные о личности осужденного, и оснований для удовлетворения ходатайства Макарова
С.А. об условно-досрочном освобождении
не имелось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Макарова С.А., выслушав мнение прокурора
Лобачевой А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения,
судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и
обоснованным.
Судом установлено,
что осужденный Макаров С.А. действительно отбыл необходимую часть срока
наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с чем, в соответствии с
положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от назначенного наказания.
В то же время,
исходя из положений ч.1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении суду необходимо установить не
только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и
иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии,
частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к
труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного (поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий,
отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками
администрации исправительного учреждения), позволяющие суду сделать вывод, что
осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.
Суд надлежащим
образом учел представленные сведения о поведении Макарова С.А. за весь период
отбывания наказания, проанализировал данные о его личности, отношение к
исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и
пришел к обоснованному решению об отказе
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда
мотивированы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере проверил и учел при
вынесении решения данные о поведении Макарова С.А. за весь период отбывания наказания в
исправительном учреждении, в том числе, то, что осужденный допустил однократное нарушение установленного
порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание.
Несмотря на то, что данное взыскание впоследствии было снято досрочно в качестве применения к
осужденному меры поощрения, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что
имеющая место в поведении Макарова С.А. тенденция к положительному отношению к установленному
порядку отбывания наказания неустойчива.
Хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и
не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для
условно-досрочного освобождения, потому при решении вопроса о возможности
применения к Макарову С.А. условно-досрочного освобождения суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что имея обязательство по
возмещению вреда, причиненного преступлением, осужденный отбывая назначенное судом
наказание и получая заработную плату, значительную часть этих средств тратил по
своему усмотрению, перечислив в счет возмещения причиненного преступлением вреда
сумму, несопоставимо меньше истраченной им на личные нужды.
Вывод суда об
отсутствии оснований для оценки положительной характеристики и других данных администрации
учреждения о поведении Макарова С.А., как в достаточной мере свидетельствующих
о том, что он исправился и не нуждается
в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, должным образом мотивирован
и соответствует требованиям закона.
Оснований считать,
что цели наказания в отношении Макарова С.А. достигнуты, суд обоснованно не
нашел.
Доводы Макарова С.А.
о том, что судом было ненадлежащим образом
обеспечено его личное участие в рассмотрении ходатайства посредством
видеоконференц-связи, поскольку он не мог видеть участников процесса, судебная
коллегия считает необоснованными.
Макарову С.А. в полной мере было обеспечено право для защиты интересов и достижения целей правосудия,
судом ему была обеспечена возможность довести до
сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. О возникновении
технических неполадок в использовании систем видеоконференц-связи,
согласно протоколу судебного заседания, осужденный не заявлял.
Доводы кассационной
жалобы Макарова С.А. о том, что он лишен возможности направлять заработанные им
денежные средства в возмещение морального вреда потерпевшим, поскольку вынужден
тратить их на средства гигиены и продукты, чтобы содержать себя в
исправительном учреждении, также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно ст.99 УИК РФ осужденным
предоставляются питание, постельные принадлежности, одежда по сезону с учетом
пола и климатических условий, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная
щетка, зубная паста, туалетная бумага, одноразовые бритвы и т.д.), а удержания
для возмещения этих расходов по содержанию
производятся до зачисления заработанных денежных средств осужденного на
его лицевой счет. Таким образом, расходование Макаровым С.А. дополнительных
средств на личные нужды, вопреки доводам кассационной жалобы, не было
обусловлено необходимостью, а являлось инициативой самого осужденного.
Судебная коллегия не
находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы,
а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2012 года в отношении Макарова
С*** А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
