УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** дело
№ 22 - 327/2013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
06 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
06 февраля 2013 года кассационную
жалобу осужденного Мурого С.И. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18 декабря 2012 года,
которым
МУРЫЙ С*** И***, ***
осужден по
ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 12 лет. Назначенное Мурому
С.И. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2012 года. В
срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под
стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 20 сентября 2012 года
по 17 декабря 2012 года.
Приговором
постановлено взыскать с Мурого С.И. в
пользу К*** З.К. в возмещение морального вреда *** рублей. За К*** З.К.
признано право на удовлетворение
гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, вопрос о размере
возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Голубцова В.И. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Панкрушиной
Е.Г., выступления адвокатов Козловой Л.Г., Монахова Н.А., потерпевшей К***
З.К., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в
приговоре суда обстоятельствах Мурый С.И. признан виновным
в том, что в период времени с 23
часов 30 минут 19 сентября 2012 года до 01 часа 00 минут 20 сентября 2012 года,
находясь в квартире *** в г.Ульяновске в ходе ссоры умышленно нанес К*** С.Н. множественные удары руками,
костылями, металлическим табуретом и неустановленным предметом по голове,
туловищу, конечностям, причинив ей сочетанную травму тела, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни человека и повлекшую по неосторожности смерть К***
С.Н. на месте.
В судебном заседании
осужденный Мурый С.И. вину в умышленном причинении К*** С.Н. телесных
повреждений в виде сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей смерть потерпевшей,
фактически признал.
В кассационной
жалобе Мурый С.И., не соглашаясь с приговором суда, не оспаривает фактические обстоятельства и
квалификацию содеянного, но считает, что назначенное ему наказание является
чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел, что поведение потерпевшей К*** С.Н. было аморальным, именно
она спровоцировала конфликт. Он сам находился в болезненном состоянии из-за
перелома ноги, и ее поведение разозлило его. Как личность К*** С.Н. также
характеризовалась отрицательно, была лишена родительских прав, злоупотребляла
спиртным. Однако, по его мнению, суд не
учел в качестве смягчающего наказание
обстоятельства противоправность или
аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления.
Считает, что постановленный в отношении него приговор необходимо изменить,
смягчить назначенное наказание, либо отменить приговор и направить дело на
новое судебное разбирательство.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного потерпевшая К*** З.К. указывает, что ее дочь,
потерпевшая К*** С.Н., работала, выплачивала алименты, во всем ей помогала, а потому нельзя считать,
что она вела аморальный образ жизни. Просит оставить постановленный в отношении
Мурого С.И. приговор без изменения.
В судебном
заседании адвокаты Козлова Л.Г. и Монахов Н.А. поддержали доводы кассационной жалобы осужденного,
просили снизить назначенное Мурому С.И. наказание. Потерпевшая К*** З.К. и
прокурор Скотарева Г.А. возражали
против доводов кассационной жалобы, считая приговор законным
и обоснованным, просили оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления
участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о
виновности Мурого С.И. в преступлении,
описанном в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств,
всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании и получивших правильную оценку в
приговоре.
Так, в судебном
заседании Мурый С.И. не отрицал, что 19 сентября 2012 года, в процессе распития
спиртных напитков, между ним и К*** С.Н.
произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Приехавшие по
вызову потерпевшей сотрудники полиции забрали его в отделение полиции, но потом
отпустили. По возвращении домой он, разозлившись на К*** С.Н., ударил ее
костылем по руке и в бок. Ввиду нахождения в состоянии опьянения, он не помнит,
наносил ли потерпевшей другие удары. Вместе с тем, Мурый С.И. не отрицал, что
поскольку кроме него и К*** С.Н. в квартире никого не было, причинить телесные
повреждения потерпевшей мог только он. После его ударов потерпевшая лежала на
кровати, у нее обильно шла кровь. Проснувшись утром, он обнаружил, что К***
С.Н. умерла. Рядом он увидел металлический табурет, которым, как полагает, тоже
наносил удары.
Проанализировав
показания осужденного Мурого С.И., сопоставив их с иными доказательствами по
делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мурый С.И., в целом не
отрицая нанесения потерпевшей множественных ударов руками, костылем, металлическим табуретом и ногами, пытается облегчить свое положение,
заявляя о меньшем количестве и ином механизме нанесения ударов. Данные доводы
Мурого С.И. суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание
лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу
и не противоречат им.
Из исследованных в
судебном заседании показаний Мурого С.И., данных им в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд установил, что сначала он наносил беспорядочные удары по различным
частям тела и голове потерпевшей
металлическим костылем, от которых костыль сломался. Затем он взял
второй костыль, продолжил наносить беспорядочные удары по голове и телу К***
С.Н. Когда уже та находилась на полу, он
взял металлическую табуретку и нанес ею потерпевшей не менее пяти ударов по
телу. Также нанес ей несколько ударов руками по телу.
В ходе следственного
эксперимента, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного
следственного действия, Мурый С.И., указав на квартиру *** в г.Ульяновске как на место причинения им
тяжкого вреда здоровью потерпевшей, наглядно продемонстрировал механизм
совершенных им преступных действий.
При таких
обстоятельствах суд, проверив полученные при производстве предварительного
расследования показания Мурого С.И., обоснованно признал данные доказательства
допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в
полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, по основным моментам
вмененного деяния последовательны и соответствуют друг другу. Приведенные
показания согласуются и с другими имеющимися в материалах дела, исследованными
в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, на отсутствие у
потерпевшей телесных повреждений непосредственно перед совершением в отношении
нее преступления указала потерпевшая К*** З.К., пояснившая, что днем 19
сентября 2012 года она встречалась с дочерью – К*** С.Н., телесных повреждений
у последней не было. Утром 20 сентября
2012 года ей сообщили о смерти дочери.
Из показаний
свидетеля П*** Л.И., проживающей в квартире, соседней с квартирой ***, суд
установил, что Мурый С.И. вернулся домой в промежуток времени с 23 до 24 часов
19 сентября 2012 года. Он был в состоянии алкогольного
опьянения. Дверь ему открыла К*** С.Н. Утром 20 сентября 2012 года Мурый С.И. попросил ее вызвать полицию, сказав, что убил К*** С.Н.
Свидетель
М*** А.С., являющийся оперативным уполномоченным, пояснил, что при выезде по
поступившему сообщению об убийстве утром
20 сентября 2012 года на место происшествия – в квартиру *** он беседовал с
Мурым С.И., и он пояснил, что избил К*** С.Н., отчего та умерла.
Оценивая приведенные
доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что показания данных
свидетелей, согласуясь между собой и признательными показаниями Мурого С.И., указывают
на причастность осужденного к умышленному причинению К*** С.Н. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшей.
Помимо названных
доказательств, на виновность осужденного в содеянном указывают и иные,
имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в
приговоре доказательства.
Так, в ходе осмотра
места происшествия и трупа, о чем свидетельствует исследованный судом протокол
данного следственного действия, в квартире *** в г.Ульяновске был обнаружен
труп К*** С.Н. с множественными телесными повреждениями, выявлено наличие пятен
вещества бурого цвета, похожего на кровь. Обнаружены и изъяты металлический
табурет и два металлических костыля, один из которых оказался надломлен.
Заключениями
судебно-медицинских и медико-криминалистических
экспертиз установлено, что у К***
С.Н. обнаружена квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни человека и ставшая причиной смерти К*** С.Н.
сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком и образовавшаяся прижизненно, в течение
короткого промежутка времени, незадолго до наступления смерти, от действия
тупых твердых предметов, возможно, костылей и металлического табурета. Сочетанная
травма тела выразилась в кровоподтеках в лобной области справа, в области
правого угла нижней челюсти, в правой надлопаточной области, на наружной
поверхности верхней трети правого плеча, на заднее-наружной поверхности средней
и нижней трети правого плеча, в области задней поверхности правого плечевого
сустава, в правой лопаточной области, в области задней поверхности левого
плечевого сустава, в левой лопаточной области, на задней боковой поверхности
грудной клетки слева в нижней трети, на левой боковой поверхности грудной
клетки в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на левой руке от
средней трети плеча до основных фаланг пальцев, на левой боковой поверхности
живота, на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава, на
передней поверхности левой голени верхней и средней трети, на наружной
поверхности средней трети левой голени, в левом подреберье, в поясничной
области справа и слева, в правой ягодичной области, на наружной поверхности
верхней трети левого бедра, в левой ягодичной области, на задне-наружной
поверхности средней и нижней трети
левого бедра, на тыльной поверхности правой стопы; в ссадинах
в левой скуловой области, на правой щеке, в поясничной области справа,
на заднее-наружной поверхности верхней и нижней трети правого предплечья, в
области задней поверхности правого плечевого сустава, в правой лопаточной
области, на задней поверхности грудной клетки справа, в верхней и средней
трети, в области задней поверхности левого плечевого сустава, на наружной
поверхности средней трети левого плеча, на левой боковой поверхности живота, на
передней поверхности области левого коленного сустава, на передней поверхности
левой голени верхней и средней трети, на наружной поверхности левого бедра
верхней и средней трети; в ранах в правой теменной области, рана в затылочной
области по срединной линии, на наружной поверхности нижней трети левого плеча;
в кровоизлияниях в мягких тканях левой теменно-височной области, под твердой
мозговой оболочкой в задней черепной ямке, под мягкой мозговой оболочкой правой
затылочной доли головного мозга; в переломах VIII – X ребер справа от
средней до задней подмышечной линии, переломы VIII – XI
ребер справа от лопаточной до околопозвоночной линии, переломы VIII
– XII ребер слева от задней подмышечной до лопаточной линии,
перелом IX ребра слева по лопаточной линии.
При
этом, возможность совершения потерпевшей активных действий с имеющимися
повреждениями маловероятна.
Согласно
заключениям судебных биологических экспертиз, кровь на марлевых
тампонах-смывах, на металлических костылях, покрывале, изъятых при осмотре
места происшествия, а также в большинстве пятен на спортивных брюках, изъятых у
Мурого С.И., могла произойти от К*** С.Н.,
не исключается наличие примеси крови К*** С.Н. и в пятнах на металлическом
табурете.
Вышеуказанные
экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и
обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в
основу приговора. У суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных
в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно
обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными,
не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и
противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые даны экспертами,
имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания и
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, суд правильно принял их во
внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми
исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Анализ приведенных в
приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся
содеянного и самого осужденного.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех
доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей
совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности Мурого С.И. мотивировал в
приговоре. Судебное заседание по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии
с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений
о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не
возражал окончить судебное следствие.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Мурого С.И. по части 4 статьи 111 УК РФ как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, дана правильно.
Выводы суда являются
мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. В судебном решении отражены все доказательства, на
которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного.
Противоречий в выводах суда не усматривается.
Судом в достаточной
степени исследовано и психическое
состояние Мурого С.И. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, Мурый С.И. психическим расстройством не страдает, в момент совершения преступления болезненных
расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо
руководить ими, в принудительных мерах
медицинского характера не нуждается. С учетом
выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности
Мурого С.И. суд обоснованно признал его
вменяемым.
Назначенное Мурому С.И. наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности
совершённого преступления, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также
смягчающие и иные, влияющие на
назначение наказания, обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Мурого С.И.,
суд обоснованно признал явку с
повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступления,
раскаяние в содеянном. Каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось
оснований признавать в качестве смягчающего наказание Мурого С.И.
обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для
совершения преступления. Этот довод кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Мурый С.И.,
перед совершением преступления употреблял спиртное у себя дома совместно с
потерпевшей, и в результате конфликта та была вынуждена вызвать сотрудников
полиции. Факт обращения К*** С.Н. в полицию не свидетельствует о неправильном и
аморальном поведении потерпевшей. Напротив, судом установлено, что именно
Мурый С.И. по возвращении из отдела полиции явился инициатором конфликта на
почве личной неприязни к потерпевшей, при этом именно он стал наносить удары
потерпевшей, а потерпевшая какого-либо
сопротивления ему не оказывала и никаких действий, способных спровоцировать
Мурого С.И. на совершение агрессивных действий, не предпринимала.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том,
что К*** С.Н. характеризовалась отрицательно и была лишена родительских прав,
не влияют на вид и меру назначенного Мурому
С.И. наказания.
Суд также
обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений
статьи 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде лишения свободы. Вместе с тем именно с учетом смягчающих обстоятельств
назначено немаксимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное
законом, по которому Мурый С.И. осужден. В соответствии с требованиями закона в
приговоре приведены мотивы назначения Мурому С.И. наказания. Данные выводы суда
являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание
является справедливым.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2012 года в отношении
Мурого С*** И*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
