УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** дело №
22 - 325/2013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
06 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Волкова Н.Г.,
Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
06 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Кириллова А.Ю. и
его защитника адвоката Геликановой О.Н. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 декабря 2012 года,
которым
КИРИЛЛОВ А****** ***, ***
осужден по
ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 12 лет. Назначенное Кириллову
А.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2012 года. В
срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под
стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 08 мая 2012 года по 13
декабря 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Голубцова В.И. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Кириллова А.Ю., адвоката
Геликановой О.Н., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в
приговоре суда обстоятельствах Кириллов А.Ю. признан виновным
в том, что 07 мая 2012 года около 02 часов 00 минут, находясь в квартире *** в г.Ульяновске, толкнул
находящегося в той же квартире Д*** В*** рукой в плечо, отчего тот упал, а затем со
значительной силой руками нанес ему не менее пяти ударов по голове. После
этого, Кириллов А.Ю. со значительной силой нанес приисканной им шваброй не
менее трех ударов по голове Д*** В*** и стал прижигать ему нос сигаретой.
Действиями Кириллова А.Ю. потерпевшему Д*** В*** были причинены термический
ожог мягких тканей носа II-III степени, площадью не менее 1% поверхности тела,
степень тяжести здоровью которого не
определена в виду неясности исхода, а также открытая черепно-мозговая травма,
выразившаяся в кровоизлияниях под оболочкой и в вещество головного мозга,
осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга с вклинением
полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, причинившая тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Д*** В*** через
непродолжительное время скончался на месте происшествия.
В кассационной
жалобе адвокат Геликанова О.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что
в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства,
полученные с нарушением норм УПК РФ, а потому установленные судом в приговоре
обстоятельства совершения Кирилловым А.Ю. инкриминируемых ему действий не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом в основу обвинения Кириллова А.Ю.
положены его признательные показания, данные при производстве предварительного
расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при
проведении следственного эксперимента, очных ставок. Однако эти показания
Кириллова А.Ю. даны им без фактического участия адвоката, позднее подписавшего
протоколы следственных действий с участием Кириллова А.Ю. при неустановленных
обстоятельствах. Показания свидетелей Ш*** А.Ю., Р*** А.А., Я*** А.Н., Р***
С.В. при производстве предварительного расследования, которые также приведены
судом в приговоре в обоснование вывода о виновности Кириллова А.Ю. в совершении
инкриминируемого ему преступления, также получены с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, поскольку указанные свидетели давали показания
в состоянии опьянения, о чем сами заявили в судебном заседании. Более того,
протоколы допросов каждого из них были сфальсифицированы следователем и второй
раз подписаны свидетелями без прочтения содержания показаний.
Подробно анализируя
другие доказательства, положенные в основу приговора, и обращая внимание на
существенные противоречия, которые, по мнению адвоката Геликановой О.Н., они
содержат, защитник указывает, что
преступление в отношении потерпевшего могло совершить любое другое лицо. Считает, что суд
неправильно оценил доказательства, не учёл, что показания свидетеля Ш***
А.Ю. противоречивые, непоследовательные,
и к ним следовало отнестись критически. Полагает, что у свидетеля Ш*** А.Ю.
имелись основания для оговора Кириллова А.Ю., поскольку он сам мог быть
причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как именно на
его одежде были следы крови. Факт обнаружения при осмотре места
происшествия окурка, происхождение слюны
на котором от Кириллова А.Ю. не исключается, не опровергает доводов о
невинности ее подзащитного, поскольку, согласно тексту постановления о
назначении соответствующей экспертизы, для исследования был представлен окурок,
изъятый с трусов трупа. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия,
никаких окурков с трусов трупа не
изымалось. Кроме того, по мнению защитника, необнаружение на швабре, изъятой в
ходе осмотра места происшествия, следов рук Кириллова А.Ю. объективно
подтверждает доводы последнего о непричастности к инкриминируемому ему деянию. Суд необоснованно дал критическую оценку в
приговоре показаниям свидетелей со стороны защиты, утверждавших что видели Д***
В*** после 09 часов 07 мая 2012 года и
никаких видимых телесных повреждений у потерпевшего не было. Просит оправдать
Кириллова А.Ю.
В кассационной
жалобе и возражениях на кассационное представление осужденный Кириллов А.Ю.
высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, ссылаясь
на то, что ни органами предварительного расследования, ни судом его вина в этом
преступлении не доказана, а доводы о
непричастности к причинению тяжкого вреда Д*** В*** не опровергнуты. Подробно
анализируя доказательства, положенные в основу приговора, и обращая внимание на
существенные противоречия, которые, по его мнению, они содержат, фактически
повторяет в жалобе свои показания в судебном заседании о том, что данное
преступление он не совершал, и излагает доводы, аналогичные приведенным в
кассационной жалобе защитника. По его мнению, у свидетеля Ш*** А.Ю.
имелись основания оговорить его, поскольку он в присутствии посторонних
лиц уличил последнего в хищении сотового
телефона. Кроме того, по его мнению, именно Ш*** А.Ю. мог причинить
потерпевшему указанные в заключении судебной медицинской экспертизы телесные
повреждения, поскольку является левшой. На его собственной одежде следов крови
потерпевшего обнаружено не было, хотя, судя по телесным повреждениям у
потерпевшего, кровь однозначно должна быть на его одежде. Суд также необоснованно отверг показания
свидетелей стороны защиты, указавших, что потерпевший на следующее утро
находился на рабочем месте. Указывает,
что на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, которые не имеют
иного источника средств существования, помимо его заработка. Обращает внимание
суда на чрезмерную строгость назначенного ему наказания за преступление,
которого она не совершал.
Просит отменить
обвинительный приговор и постановить в отношении оправдательный приговор.
В судебном
заседании осужденный Кириллов А.Ю.
и адвокат Геликанова О.Н.
поддержали доводы кассационных жалоб,
прокурор Скотарева Г.А. возражала
против доводов жалобы
и обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о
виновности Кириллова А.Ю. в
преступлении, описанном в приговоре, сделан
на основе совокупности доказательств,
всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании и получивших правильную оценку в
приговоре.
В судебном заседании
осужденный Кириллов А.Ю. вину в умышленном причинении Д*** В*** телесных
повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей смерть
потерпевшего, не признал, пояснив, что
никаких ударов, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего,
повлекших по неосторожности его смерть, не причинял.
Проанализировав
показания осужденного Кириллова А.Ю., сопоставив их с иными доказательствами по
делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кириллов А.Ю., отрицая факт нанесения потерпевшему ударов
руками и шваброй, пытается облегчить свое положение, заявляя о непричастности к
причинению тяжкого вреда здоровью Д*** В*** и указывая на возможность получения
потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, связанных с
действиями других лиц. Данные доводы Кириллова А.Ю. суд мотивированно расценил
как способ защиты и принял во внимание лишь те его показания, которые
подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Несмотря на занятую
Кирилловым А.Ю. позицию, его виновность в содеянном подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний
Кириллова А.Ю., данных им на первоначальном этапе предварительного расследования в качестве
подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очных ставок со
свидетелями Я*** А.Н., Ш*** А.Ю.,
следует, что около 02 часов 07
мая 2012 года он, находясь в квартире *** в г.Ульяновске, в процессе распития
спиртных напитков поссорился с мужчиной восточной внешности по имени «Юрий». В
ссоре он сначала толкнул Юрия рукой в
плечо, от чего тот упал на диван. Затем он с силой ударил его пять-шесть раз
кулаком по лицу, и у того пошла кровь. Он бил потерпевшего руками, пока у него не
пошла кровь, но не помнит, чтобы наносил ему удары шваброй.
В ходе следственного
эксперимента, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного
следственного действия, Кириллов А.Ю., указав на квартиру *** в г.Ульяновске как на место причинения им
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, продемонстрировал механизм совершенных им
преступных действий.
Суд, проверив
полученные при производстве предварительного расследования показания Кириллова
А.Ю., обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они
получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом, по основным моментам вмененного деяния
последовательны и соответствуют друг другу.
Приведенные показания Кириллова А.Ю., в которых он
показывал о том, что избил потерпевшего, были получены в соответствии с
требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Доводы кассационных жалоб
Кириллова А.Ю. и его защитника адвоката Геликановой О.Н. о том, что адвокат не
присутствовал при допросах, очных ставках и проведении следственного
эксперимента, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку в
протоколах имеются подписи адвоката и ордер на участие в защите.
Собственноручные подписи Кириллова А.Ю. под оспариваемыми протоколами
следственных действий, в том числе в
том, что показания даны без какого-либо на него воздействия, также указывают на
соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве
следственных действий с участием подозреваемого и обвиняемого. Каких-либо
замечаний к проведению процессуальных действий и к содержанию показаний
Кириллова А.Ю. ни от него самого, ни от адвоката не поступало. Более того,
согласно протоколу судебного заседания, Кириллов А.Ю. и сам не отрицал, что при
проведении следственного эксперимента адвокат присутствовал. С учетом
изложенного, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Геликановой О.Н.
о недопустимости указанных показаний Кириллова А.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными.
Приведенные
показания Кириллова А.Ю. согласуются с другими имеющимися в материалах дела,
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
Из показаний в ходе
предварительного расследования свидетеля Ш*** А.Ю., подтвержденных им в
судебном заседании, суд установил, что Кириллов А.Ю. сначала нанес потерпевшему
семь-восемь ударов кулаками по лицу, затем
два–три раза с силой ударил его по голове шваброй, принесенной из
туалета. После этого Кириллов А.Ю. взятыми на кухне ножницами остриг
потерпевшему небольшой клок волос на голове и подпалил сигаретой, которую
курил, нос. От нанесенных ударов у потерпевшего заплыл глаз, из носа текла
кровь. Ушли они из квартиры около 05 часов утра.
В ходе следственного
эксперимента, согласно исследованному
судом протоколу соответствующего следственного действия, свидетель Ш*** А.Ю.,
продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных Кирилловым А.Ю.
потерпевшему ударов руками и шваброй.
Таким образом, Ш***
А.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании
последовательно давал показания о причастности Кириллова А.Ю. к преступлению, о нанесении им неоднократных
ударов руками и шваброй по голове потерпевшего.
При оценке показаний
свидетеля Ш*** А.Ю. суд обоснованно указал, что оснований для оговора Ш*** А.Ю.
Кириллова А.Ю. не установлено. Ссор и конфликтов между ними не было.
Утверждение Кириллова А.Ю., что неприязнь у Ш*** А.Ю. к нему возникла после
того, как он изобличил свидетеля в хищении сотового телефона, судебная коллегия
находит несостоятельным. Как следует из показаний свидетелей К*** Ю.М., А***
С.В., забрав сотовый телефон у Ш*** А.Ю., Кириллов А.Ю. с ним не конфликтовал, писать заявление о
привлечении Ш*** А.Ю. к уголовной ответственности отказался. Более того,
осужденный не поехал с отцом домой, а
вернулся в квартиру, где находился Ш*** А.Ю. и продолжил распивать с ним
спиртные напитки.
В судебном заседании
свои показания в ходе предварительного расследования подтвердил и свидетель Я***
А.Н., также указывавший на то, что
являлся очевидцем ссоры между осужденным и потерпевшим, в ходе которой Кириллов
А.Ю. нанес потерпевшему с силой не менее пяти
ударов кулаком по голове сверху справа налево. От ударов у потерпевшего
пошла кровь. Выйдя на балкон, он продолжал слышать характерный шум, из чего
сделал вывод, что Кириллов А.Ю.
продолжил избивать потерпевшего.
Факт ссоры между
Кирилловым А.Ю. и Д*** В*** ночью 07 мая
2012 года подтвердил при допросе в ходе предварительного расследования и
свидетель Р*** С.В., также указавший, что Кириллов А.Ю. кричал на потерпевшего,
угрожал его убить и был очень агрессивен. Он не видел, чем закончился конфликт,
поскольку лег спать, но утром 07 мая 2012 года Д*** В*** жаловался на плохое
самочувствие, головную боль и отказался
из-за этого идти на работу, оставшись лежать на диване. Сам же он в тот день встречался с Кирилловым
А.Ю., и последний интересовался, жив ли потерпевший.
Пояснения свидетелей
Я*** А.Н. и Р*** С.В. о том, что зафиксированные в протоколах допросов в ходе предварительного
расследования показания не полностью соответствуют фактически данным ими показаниям, и что протоколы они
подписывали позднее, не читая, суд первой инстанции правильно нашел
несостоятельными. Основания для иной
оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии отсутствуют: в
протоколе допроса каждого из свидетелей имеются
их собственноручные подписи, принадлежность которых ими не оспаривалась
в судебном заседании, удостоверяющие содержание протокола, в том числе и в том,
что протоколы допроса прочитаны каждым из них лично, замечаний к протоколу не
имеется.
Непоследовательность
показаний свидетелей Я*** А.Н. и Р***
С.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно
имевшего место конфликта между потерпевшим и Кирилловым А.Ю.,
последовательности и характера действий Кириллова А.Ю., в совокупности с фактом
неоднократных встреч Р*** С.В. с отцом Кириллова А.Ю. – К*** Ю.М., а также то,
что до допроса в судебном заседании свидетели не заявляли о каких-либо
процессуальных нарушениях, допущенных следователем, дали суду основания расценить показания Я*** А.Н. и Р*** С.В. в судебном заседании, как
недостоверные. Суд сделал правильный вывод, что в судебном заседании Я*** А.Н. и Р*** С.В. дали иные показания с
целью помочь Кириллову А.Ю. избежать
уголовной ответственности за совершенное преступление, в соответствии с позицией защиты Кириллова
А.Ю., сформировавшейся в ходе расследования дела.
Доводы осужденного
Кириллова А.Ю. и его защитника адвоката Геликановой О.Н. о том, что изобличающие Кириллова А.Ю.
показания указанные свидетели дали в состоянии алкогольного опьянения, под
воздействием сотрудников полиции, напоивших их спиртными напитками, судебная коллегия находит необоснованными. Ни
один из указанных свидетелей, согласно
протоколу судебного заседания, не указал, что употреблял спиртные напитки перед
допросом или во время допросов и давал показания под воздействием сотрудников
полиции.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель К*** С.Н., осуществлявший предварительное
расследование по делу, пояснил, что содержание протоколов допросов самого
Кириллова А.Ю. и указанных свидетелей полностью соответствовало данным ими
показаниям. Никаких замечаний по составлению протоколов следственных действий
ни от Кириллова А.Ю. и его защитника, ни от свидетелей не поступало.
Из оглашенных в
судебном заседании в соответствии с п.1
ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р*** А.А. судом установлено, что Кириллов
А.Ю. и Я*** А.Н. при встрече 07 мая 2012
года рассказали ему о конфликте,
происшедшем ночью в квартире Р*** С.В.,
сообщив, что Кириллов А.Ю. руками и шваброй избил китайца по имени «Юрий»,
проживавшего у Р*** С.В. Кроме того, Ш***
А.Ю. рассказал, что Кириллов А.Ю. в процессе избиения отстриг с головы
потерпевшего волосы, подпалил сигаретой
нос.
Оценивая приведенные
доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что приведенные показания
свидетелей, согласуясь между собой и частично признательными показаниями Кириллова
А.Ю., указывают на причастность осужденного к умышленному причинению Д*** В***
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего. Оснований не доверять показаниям свидетелей
Ш*** А.Ю., Я*** А.Н., Р*** С.В., Р*** А.А.
в ходе предварительного расследования и считать их ложными, о чем ставят
вопрос осужденный и его защитник в кассационных жалобах, у суда не имелось.
Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено,
объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре, осужденным и его
защитником не приведено.
Утверждение стороны
защиты о том, что показаниям свидетелей Ш*** А.Ю., Я*** А.Н., Р*** С.В., Р***
А.А. доверять нельзя в силу того, что
они злоупотребляют спиртными напитками, ведут антиобщественный образ жизни, не
основано на законе. Показания данных свидетелей, положенные в основу
обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного
следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных
доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле
доказательствами.
Так, помимо
названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные
имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в
приговоре доказательства.
В ходе осмотра места
происшествия и трупа, о чем свидетельствует исследованный судом протокол
данного следственного действия, в квартире *** в г.Ульяновске был обнаружен
труп Д*** В*** с множественными
телесными повреждениями, выявлено наличие пятен вещества бурого цвета, похожего
на кровь. Обнаружены и изъяты швабра, пучок волос и окурок сигареты.
Заключениями
судебно-медицинских и медико-криминалистических
экспертиз установлено, что причиной смерти Д*** В*** явилась открытая
черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество
головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга с
вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, которая по
признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью
и повлекла за собой смерть потерпевшего.
На трупе Д*** В*** также обнаружен термический ожог мягких тканей носа.
Образовалась
открытая черепно-мозговая травма от неоднократного воздействия травмирующего предмета, зоны
которого расположены в восьми областях: в правой и левой теменных областях, лобной и теменной области справа и в центре,
подбородочной области слева, левой скуловой области, затылочной области справа.
Причинение ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани рукой, зажатой в
кулак, подпадает под характеристику тупого твердого предмета, которым было
оказано ударное воздействие. Также не исключается возможность причинения
составляющих открытую черепно-мозговую травму ран в теменной области справа,
перелома костей свода черепа, кровоподтеков и ссадин, - деревянной шваброй, изъятой
в ходе осмотра места происшествия, на которой обнаружена кровь человека.
При этом, тяжесть
травмы и возможные варианты ее течения сопровождались нарушением сознания и
невозможностью (или значительным ограничением) совершения потерпевшим активных
действий.
Экспертными
исследованиями было установлено, что при обстоятельствах, указанных Кирилловым
А.Ю., возможно причинение открытой черепно-мозговой травмы потерпевшему, а при
обстоятельствах, изложенных Ш*** А.Ю., возможно причинение Д*** В*** и открытой
черепно-мозговой травмы, и термического ожога в области носа.
Достоверность
показаний свидетеля Ш*** А.Ю. о характере совершенных Кирилловым А.Ю. в отношении потерпевшего действий, также
объективно подтверждается и выводами судебных биологических экспертиз, согласно
которым происхождение слюны на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места
происшествия, от Кириллова А.Ю. не исключается, как не исключается
происхождение от Д*** В*** изъятых в
ходе осмотра места происшествия волос.
Судебная коллегия
считает, что стороной защиты преувеличена значимость несоответствия между
указанием на место обнаружения и изъятия окурка в протоколе осмотра места
происшествия и указанием на его изъятие с трусов трупа потерпевшего при последующих экспертных исследованиях.
Указанное несоответствие является
очевидной технической ошибкой и не может быть отнесено к числу существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку окурок с места
происшествия был изъят один, именно на нем обнаружена слюна, происхождение
которой от Кириллова А.Ю. не исключается, а потому указание на несоответствие данных протокола осмотра места
происшествия в этой части не влияет на выводы суда о виновности Кириллова
А.Ю. Кроме того, окурок был изъят и
упакован в конверт с сопроводительной надписью. Во всех документах, начиная с
первоначальных исследований, отражено, что целостность упаковки не
нарушена. Анализ описания упаковки, в
совокупности с анализом исследованных доказательств, позволяет суду сделать
вывод о том, что для производства экспертных исследований был представлен
именно изъятый на месте происшествия окурок, и
исключена какая-либо возможность представления на исследование иного объекта.
Таким образом, заключениями
судебных медицинских экспертиз полностью подтверждаются показания свидетеля Ш***
А.Ю. относительно локализации ударов,
наносимых Кирилловым А.Ю. Д*** В*** – по голове; относительно механизма
наносимых телесных повреждений, обусловивших особенности последних, способов
нанесения травматических воздействий - руками
и шваброй; количества травматических воздействий; относительно временного промежутка, в течение которого были оказаны
все травматические воздействия – все они были причинены Кирилловым А.Ю. Д*** В***
прижизненно, незадолго до наступления смерти; относительно наличия прямой
причинной следственной связи между оказанными Кирилловым А.Ю. травматическими
воздействиями и наступившими последствиями в виде открытой черепно-мозговой
травмы, ставшей причиной смерти потерпевшего.
Согласно
заключениям судебных биологических экспертиз, кровь на поверхности одежды потерпевшего, фрагменте обоев, изъятых в ходе осмотра места
происшествия могла произойти от Д*** В***.
Вышеуказанные экспертизы
были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно
положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора.
При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в
заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно
обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными,
не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и
противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует
требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во
внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми
исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Исходя из выводов
проведенных экспертных исследований суд обоснованно сделал вывод, что показания
допрошенных свидетелей защиты К*** А.Д., А*** В.И. и Л*** Е.В., утверждавших,
что они в разное время с 07 часов 45 минут до 13 часов 00 минут 07 мая 2012 года они видели потерпевшего Д*** В*** на рабочем
месте, и у последнего каких-либо телесных повреждений не было, опровергаются
совокупностью исследованных доказательств.
Доводы адвоката
Геликановой О.Н. и осужденного Кириллова А.Ю. о том, что невиновность Кириллова
А.Ю. подтверждается отсутствием на одежде Кириллова А.Ю. крови потерпевшего и
отсутствием на швабре потожировых
выделений и отпечатков пальцев Кириллова А.Ю.,
судебная коллегия находит несостоятельными. С учетом иных доказательств по делу, указанные
обстоятельства сами по себе не ставят
под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности
его смерть.
Оснований полагать,
что к этому причастны иные лица, у суда не имелось. Вопреки доводам
кассационных жалоб осужденного и его защитника, проверка иных версий
происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному
делу, в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд
как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в
установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и
проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения
и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Анализ приведенных в
приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся
содеянного и самого осужденного.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех
доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей
совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все
доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре
суда.
Судебное заседание
по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа
состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов
составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости
председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить
судебное следствие.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Кириллова А.Ю. по части 4 статьи 111 УК РФ как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана правильно. Выводы суда
являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены
все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации
действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Судом в достаточной
степени исследовано и психическое
состояние Кириллова А.Ю. Согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы Кириллов А.Ю. психическим расстройством не
страдает, в момент совершения
преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера,
не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими, в
принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом выводов указанной экспертизы, а также всех
иных сведений о личности Кириллова А.Ю.
суд обоснованно признал его вменяемым.
Назначенное Кириллову А.Ю. наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности
совершённого преступления, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также
смягчающие и иные влияющие на
назначение наказания обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Кириллова А.Ю. суд
обоснованно признал состояние здоровья его и его отца, то, что он
занимается общественно-полезным трудом, участвует в содержании и воспитании
несовершеннолетних детей своей сожительницы, впервые привлекается к уголовной
ответственности. Каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений
статьи 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде лишения свободы. Вместе с тем именно с учетом смягчающих обстоятельств
назначено немаксимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное
законом, по которому Кириллов А.Ю. осужден. В соответствии с требованиями закона
в приговоре приведены мотивы назначения Кириллову А.Ю. наказания. Данные выводы
суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному
наказание является справедливым.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2012 года в отношении
Кириллова А*** Ю*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
