УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-598/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова
О.Н. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сидорова А*** А*** Федосеева Д*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Сидорова А*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о возмещении ущерба вследствие
недостатка товара, взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сидорова А*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость экспертизы в
сумме 14 400 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Авторай-Центр» - расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО «Авторай-Центр» Гончаровой О.Ю., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидоров А.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору
купли-продажи от ***2011 им у ответчика был приобретен автомобиль NISSAN TEANA,
2011 года выпуска. Гарантийный срок по указанному договору составляет 3 года
или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, за
исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.
20.08.2012 он обратился к ответчику с претензией в связи с
обнаружением в автомобиле следующих недостатков: колесо рулевое и облицовка
центральной консоли правая имеет потертости; кожаная обивка переднего левого
сидения имеет потертости на спинке и подушке. В ответ на претензию ответчик
сообщил об отказе в проведении гарантийного ремонта.
Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 255 516
руб. Кроме того, он (истец) понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000
руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 9000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также
возместить расходы по оформлению доверенности в размере 820 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сидорова А.А. Федосеев
Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое
решение по делу. При этом указывает, что при рассмотрении дела судом первой
инстанции не были применены нормы, подлежащие применению, что привело к
вынесению необоснованного решения. Исчерпывающий перечень оснований для
освобождения продавца от возмещения расходов по устранению недостатков товара
закреплен в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому
недостатки должны возникнуть после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Обязанность по доказыванию
данных обстоятельств лежит на продавце.
Несмотря на то, что суд не установил в товаре
производственных недостатков, у него не имелось оснований для отказа в иске,
поскольку он не выявил также нарушений правил эксплуатации товара самим
покупателем. Таким образом, суд не получил доказательств, что недостатки
возникли по причинам, освобождающим продавца от ответственности за их
устранение.
Эксперт, проводивший непосредственное исследование
недостатков, в судебное заседание не явился и не дал пояснения по заключению, в
котором он пришел к вероятностным выводам о причинах возникновения недостатков
в виде потертостей на центральной консоли. В нарушение положений Федерального
закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» эксперт не указал в заключении, на каких данных оно основано, что
лишает стороны возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных
выводов и не позволяет отнести заключение к допустимому доказательству.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авторай-Центр»
полагает доводы жалобы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать, а
решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Сидоров А.А. и его
представитель Федосеев Д.А. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о
месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия
суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на
нее.
Как видно из материалов дела, 23.11.2011 Сидоров А.А.
приобрел в ООО «Авторай-центр» по договору купли-продажи № *** автомобиль NISSAN
TEANA, 2011 года выпуска, ***, по цене 1 119 000 руб. Гарантийный
срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега.
Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (в ред. Федерального закона
от 25.10.2007 № 234-ФЗ) потребителю предоставлено право в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пунктом
6 названной статьи установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на
который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они
возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого
момента, а в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы.
Заявляя в августе 2012 года требование к продавцу о
гарантийном ремонте автомобиля, Сидоров А.А. сослался на наличие в
приобретенном им автомобиле недостатков в виде потертостей рулевого колеса,
облицовки центральной консоли, кожаной обивки левого сиденья.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что указанные
истцом недостатки возникли в автомобиле после передачи его покупателю и носят
эксплуатационный характер, в связи с чем на продавца не может быть возложена
обязанность по их устранению либо возмещению стоимости их устранения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Сидорову
А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Сидорова А.А. Федосеевым
Д.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как следует из содержания приведенного выше п. 6 ст. 18
Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания причины возникновения
недостатков товара в случае отсутствия на товар гарантийных обязательств лежит
на покупателе, а в случае, если на товар установлен гарантийный срок, - на
продавце.
Согласно п. 5.2 заключенного между сторонами договора
купли-продажи от ***2011 гарантийные сроки на автомобиль, его комплектующие и
составные части указаны в Гарантийной книжке, которая является неотъемлемой
частью договора купли-продажи.
В п. 28 Гарантийной книжки содержится указание на то, то
гарантия не распространяется на детали, естественный износ которых связан с
эксплуатацией автомобиля, пробегом, географическими и климатическими условиями
(подп. 3); на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате
контакта с другими объектами, в т.ч. химически активными веществами (подп. 4);
на естественный износ деталей внешней и внутренней отделки, лакокрасочного
покрытия (подп. 5).
Поскольку Сидоровым А.А. заявлено о недостатках деталей
автомобиля, на которые согласно условиям договора купли-продажи не
распространялись гарантийные обязательства продавца, именно ему следовало
представить в суд доказательства, что недостатки возникли по вине продавца (или
изготовителя).
Такие доказательства истцом суду не представлены.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ***2012,
проведенной ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», имеющиеся в автомобиле NISSAN TEANA, 2011
года выпуска, ***, дефекты (недостатки) в виде потертостей покрывного крашения
на переднем левом сиденье и рулевом колесе возникли в процессе эксплуатации
автомобиля в результате контактного воздействия соприкасающихся поверхностей и
носят механический характер; изменение цвета в виде светлых пятен на вставке
центральной консоли наиболее вероятно произошло в результате применения средств
агрессивных субстанций. Таким образом, экспертным заключением установлено, что недостатки
внутренней отделки автомобиля носят эксплуатационный характер, следовательно,
возникли не по вине продавца (изготовителя).
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось. Экспертиза была проведена специалистами, имеющими соответствующее
образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,
т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное
заключения доступно для понимания и неясностей не содержит, поэтому то
обстоятельство, что судом не был допрошен эксперт, проводивший исследование
дефектов внутренней отделки автомобиля, не может поставить под сомнение
обоснованность выводов экспертного заключения.
При изложенных обстоятельствах, поскольку суд не получил
доказательств того, что недостатки автомобиля возникли по вине продавца или
изготовителя, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на продавца
обязанности по возмещению стоимости устранения данных недостатков.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что продавец
освобождается от ответственности в связи с недостатками товара лишь в том
случае, если докажет нарушение потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, не может быть принята во внимание, поскольку основана
на неправильном толковании пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Указанное
положение, как следует из абз. 2 названного пункта, применяется лишь в
отношении товара, на который установлен гарантийный срок. На внутреннюю отделку
автомобиля согласно условиям договора купли-продажи от ***2011 гарантийный срок
не установлен.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидорова
А*** А*** Федосеева Д*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: