УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-547/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» в пользу Швецовой А*** Е*** страховое возмещение
в сумме 100 656 руб. 53 коп., штраф в сумме 50 328 руб. 26 коп.,
судебные расходы в сумме 8607 руб. 33 коп., а всего 159 592 руб. 12 коп.
(сто пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 12 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату
судебной экспертизы в сумме 24 360 (двадцать четыре тысячи триста
шестьдесят) руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Швецова А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит
на праве собственности автомобиль MAZDA, г/н ***, который 19.05.2012 в 08 часов
в результате наезда на препятствие в районе дома № *** по ул. К*** в г.
Ульяновске получил значительные механические
повреждения.
Автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие», в связи с чем
истица обратилась за компенсацией материального ущерба, однако выплаты в
добровольном порядке не последовало.
Согласно экспертному заключению № *** стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 492 руб. 11 коп.,
за проведение экспертизы истицей уплачено 4000 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в
размере 96 656 руб. 53 коп., расходы по экспертизе в размере 4000 руб.,
расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на нотариальное
оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по госпошлине в размере
3213 руб., а также взыскать штраф в размере 50 328 руб.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено открытое
акционерное общество АКБ «РОСБАНК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении
иска. При этом указывает, что суд неправильно применил нормы материального
права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом
в решении искажены пояснения сотрудника ООО «Н***» Б*** С.А., проводившего
экспертное исследование; не дана оценка тому обстоятельству, что проводивший
судебную экспертизу эксперт Сафронов В.А. исследовал объект, на который ему
указала Швецова А.Е.
Между тем на месте ДТП находятся два бетонных блока и на
какой из них наехала истица и какой зафиксирован в схеме ДТП, как препятствие,
о которое произошло повреждение ТС, суд не установил. Возможностью провести
выездное судебное заседание для установления истины по делу суд не
воспользовался.
Кроме того, взыскание штрафа с ответчика является необоснованным,
поскольку претензию с приложением калькуляции ущерба истица в страховую
компанию не направляла.
Судом не применены нормы ст.ст. 421, 929, 940, 943 ГК РФ,
устанавливающие заключение договора на предложенных страховщиком условиях и
обязательность таких условий для страхователя.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
Как видно из материалов дела, Швецовой А.Е. принадлежит на
праве собственности автомобиль MAZDA, г/н ***.
Указанный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Компания
«Согласие» по договору от ***.2011 по риску «Автокаско» (ущерб, хищение) на
срок с 20.08.2011 по 19.08.2012 со страховой суммой 470 000 руб.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 19.05.2012 в 08
часов в районе дома № *** по улице К*** г. Ульяновска Швецова А.Е. (до брака –
Еремина А.Е.), управляя автомобилем MAZDA, г/н ***, совершила наезд на
препятствие в виде бетонного блока, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением
судебной автотехнической экспертизы в 96 656 руб. 56 коп. с учетом износа.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных
средств (утв. Генеральным
директором ООО «СК «Согласие» 19.08.2009), на основании которых был заключен
договор страхования от ***2011, под риском «ущерб» понимается
повреждение или гибель автомобиля в результате столкновения, наезда, опрокидывания,
падения; дорожно-транспортного происшествия.
При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль MAZDA,
г/н ***, получил повреждения в результате ДТП, т.е. наступил страховой случай,
предусмотренный договором страхования, суд обоснованно возложил на ООО «СК «Согласие» обязанность
по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
застрахованного автомобиля, а также обязанность по возмещению понесенных
истицей расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба, и судебных расходов, и
уплате штрафа.
Доводы, приведенные ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Факт повреждения автомобиля MAZDA, г/н ***, в результате ДТП
19.05.2012 подтверждается материалами административного производства,
определением инспектора ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2012, из которых
следует, что водитель Еремина А.Е., управляя автомобилем, 19.05.2012 в 08 часов
на ул. К***, *** в г. Ульяновске допустила наезд на препятствие в виде бетонной
плиты, в результате чего автомобиль был поврежден.
Справкой о ДТП от 19.05.2012 также подтверждается факт
повреждения переднего бампера, передней правой фары, подушек безопасности 2
шт., капота, переднего правого крыла в результате наезда на препятствие.
Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», от ***.2012
установлено, что повреждения автомобиля MAZDA, указанные в актах осмотра
транспортного средства № *** от ***2012 и № ***Доп от ***2012 ООО «Партнер»
и зафиксированные на представленных
фотоизображениях, могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП
от 19.05.2012, за исключением повреждений капота, верхней части переднего
бампера и рамки радиатора.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствовали
основания для вывода о том, что повреждения автомобиля (кроме повреждений,
исключенных экспертом) были получены не в ДТП 19.05.2012, а при иных
обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленный Швецовой А.Е. иск о
взыскании страхового возмещения.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию. При проведении экспертизы экспертом
было осмотрено место ДТП 19.05.2012 и препятствие в виде бетонного блока.
Возможность повреждения автомобиля при столкновении с
препятствием в виде бетонного блока, место расположения которого соответствует
схеме ДТП, подтверждена экспертом С*** В.А. в ходе его опроса судом в судебном
заседании 03.12.2012.
Доказательств того, что повреждения автомобиля, связь
которых с ДТП была признана экспертом, возникли при иных, нежели указывает
истец, обстоятельствах, ответчик суду не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на проведенное страховой
компанией в досудебном порядке экспертное исследование в ООО «Н***», из
которого следует невозможность образования повреждений на автомобиле MAZDA, г/н
***, в результате заявленного ДТП от 19.05.2012, не может быть принята во
внимание и повлечь отмену решения суда.
В ходе опроса проводившего данное исследование Б*** С.А. суд
первой инстанции установил, что, в отличие от судебного эксперта, на место
происшествия он не выезжал, выводы, изложенные им в заключении, основаны на
анализе представленных ему фотоизображений иного объекта, чем тот, который был
указан в схеме места ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД.
Несостоятельным
является также довод о необоснованном взыскании с ответчика штрафа,
предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве
санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
Из материалов дела следует, что Швецова А.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» с
заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых
документов 22.05.2012.
Страховая
компания отказ в выплате страхового возмещения истице не направила. В ходе
рассмотрения дела в суде возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на
инсценировку ДТП.
При
таких обстоятельствах, поскольку суд установил необоснованность отказа
страховой компании в выплате страхового возмещения, он правомерно взыскал с нее
штраф в установленном законом половинном размере от взысканной судом суммы в
пользу потребителя.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
