УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                     Дело № 33-541/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            19 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л,

судей    Аладина П.К. и  Васильевой Е.В.   

при секретаре   Годуновой Е.А.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хабибуллова М*** А*** Кириллова С*** П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Хабибуллова М*** А*** в пользу Булдаковского С*** П*** основной долг в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты по договорам займа в сумме 152 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15 720 руб. 00 коп., а всего 767 720 (семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Булдаковского С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Булдаковский С.П. обратился в суд с иском к Хабибуллову М.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2011 передал по расписке Хабибуллову М.А. 500 000 руб. под 4% в месяц на срок до 01.01.2012.

01.09.2011 также по расписке передал ответчику еще 100 000 руб. под 4% ежемесячно.

На 01.01.2012 долг Хабибуллова М.А. по договорам займа составлял 600 000 руб., по процентам – 136 000 руб. (500000 x 6 x 4% + 100000 x 4 x 4%), всего – 736 000 руб. Указанные суммы ответчик ему не вернул.

По состоянию на 02.04.2012 долг Хабибуллова М.А. составлял 600 000 руб. по сумме займа и 208 000 руб. – по процентам (136000 + 600000 x 3 x 4%).

В погашение долга по процентам Хабибуллов М.А. передал ему 02.04.2012 – 80000 руб.; 23.04.2012 – 10 000 руб.; 04.05.2012 – 30 000 руб.; 16.05.2012 – 30 000 руб.; 04.08.2012 – 30 000 руб.; 24.08.2012 – 20 000 руб.

На 01.10.2012 долг Хабибуллова М.А. составлял 600 000 руб. по сумме займа и 152 000 руб. – по процентам. От выплаты долга ответчик уклоняется и скрывает место своего пребывания.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга и процентов и возместить понесенные им судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хабибуллова М.А. Кириллов С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу. При этом указывает, что суд необоснованно зачел выплаченные ответчиком истцу деньги в соответствии со ст. 319 ГК РФ в погашение процентов, а не основного долга. Между тем, выплаченной суммы 100 000 руб. было достаточно для погашения долга по договору от 01.09.2011, следовательно, размер процентов и общий размер задолженности должен быть уменьшен.

В заседание суда апелляционной инстанции Хабибуллов М.А. и его представитель Кириллов С.П. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, Булдаковским С.П. передавались Хабибуллову М.А. в заем следующие денежные средства:

500 000 руб. по расписке от 01.07.2011 на срок до 01.01.2012 с условием уплаты процентов в размере 4% в месяц;

100 000 руб. по расписке от 01.09.2011 на срок до 01.01.2012 с условием уплаты процентов в размере 4% в месяц.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Хабибуллов М.А. по указанным договорам займа выплатил Булдаковскому С.П. следующие суммы: 02.04.2012 – 80 000 руб., 04.05.2012 – 40 000 руб., 26.05.2012 – 30 000 руб., 02.08.2012 – 30 000 руб., 24.08.2012 – 20 000 руб., всего – 200 000 руб.

Однако, поскольку обязательства Хабибуллова М.А. по договорам займа от 01.07.2011 и 01.09.2011 в полном объеме не выполнены, суд обоснованно возложил на него обязанность по выплате долга и процентов по указанным договорам.

Доводы, приведенные представителем Хабибуллова М.А. Кирилловым С.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Толкование данной нормы содержится в п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, вывод суда о том, что выплаченные Хабибулловым М.А. Булдаковскому С.П. в период с 02.04.2012 по 24.08.2012 денежные средства в общей сумме 200 000 руб. погасили лишь проценты по договорам займа от 01.07.2011 и 01.09.2011, размер которых к 02.04.2012 достиг 208 000 руб., и были недостаточными для погашения основной суммы долга, является правильным.

Доказательств того, что стороны в договорах займа предусмотрели иной порядок погашения задолженности, отличный от порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, суд не получил.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований засчитывать выплаченные Хабибулловым М.А. денежные средства в погашение основного долга.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хабибуллова М*** А*** Кириллова С*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: